Civilinė byla Nr. e2-1943-330/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01001-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.9; 3.4.2.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Imperatoriaus rūmai, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bauleta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria netenkintas Imperatoriaus rūmai, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bauleta“ prašymas skirti baudą bendrovės vadovui ir apriboti jo teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, priimtos Imperatoriaus rūmai, uždarosios akcinės bendrovės bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-3356-340/2016),

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Imperatoriaus rūmai, UAB iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Bauleta“. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. ir 2016 m. vasario 26 d. nutartimis patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Bankroto administratorė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą bendrovės vadovui S. V. paskirti 2 896 Eur baudą ir 5 metams apriboti jo teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Nurodė, kad buvęs įmonės vadovas S. V. buvo įpareigotas bankroto administratorei perduoti įmonės dokumentus ir turtą. Bankroto administratorė paaiškino, kad registruotu paštu išsiųstas pranešimas buvusiam įmonės vadovui nebuvo įteiktas, o elektroniniu paštu įmonės vadovas su bankroto administratore nesusisiekė. Akcentavo, kad buvęs bendrovės vadovas administratorei neperdavė bendrovės veiklos dokumentų. Administratorės teigimu, buvęs įmonės vadovas žino apie įmonei iškeltą bankroto bylą, dalyvavo šios bylos nagrinėjime ir teikė teismui procesinius dokumentus, tačiau piktybiškai nereaguoja į administratoriaus raginimus perduoti dokumentus ir turtą. Pažymėjo, kad su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. išduotu vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolį D. K., tačiau antstolis informavo bankroto administratorę, jog vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo S. V. įteikti nepavyko.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Imperatoriaus rūmai, UAB bankroto administratorės UAB „Bauleta“ prašymo dėl baudos skyrimo buvusiam įmonės vadovui ir jo teisės apribojimo eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu netenkino.
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nepaisant bankroto administratorės prašyme nurodytų teiginių, jog Imperatoriaus rūmai, UAB buvęs vadovas žino apie įmonei iškeltą bankroto bylą ir piktybiškai vengia perduoti administratorei įmonės turtą bei dokumentus, nėra galimybės jam paskirti baudos ar apriboti teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas, kadangi įpareigojimas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus taip ir liko neįteiktas įmonės vadovui. Teismo vertinimu, nesant duomenų apie įpareigojimo perduoti įmonės turtą ir dokumentus įteikimą S. V., nėra pagrindo konstatuoti, jog buvęs įmonės vadovas piktybiškai nevykdo tokio įpareigojimo. Pirmosios instancijos teismas svarbia pripažino aplinkybę, jog aptariamu atveju nėra patikimų duomenų, patvirtinančių faktą, jog S. V. iš tiesų yra žinoma apie tokį jo atžvilgiu priimtą įpareigojimą. Pažymėjo, kad bankroto administratorės prašymas grindžiamas prielaidomis.

3. Atskirojo skundo argumentai

5. Pareiškėja Imperatoriaus rūmai, BUAB bankroto administratorė UAB „Bauleta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – S. V. paskirti 2 896 Eur baudą ir apriboti jo teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad administratorės pateiktų duomenų nepakanka išvadai, jog buvęs įmonės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigą perduoti įmonės dokumentus ir turtą. Nurodyti duomenys patvirtina, kad buvęs įmonės vadovas sąmoningai nevykdo šios pareigos. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog buvęs įmonės vadovas aktyviai dalyvavo sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, o teikdamas atskirąjį skundą dėl teismo nutarties iškelti bankroto bylą, patvirtino žinąs, jog UAB „Bauleta“ yra paskirta įmonės bankroto administratore.
2. Pirmosios instancijos teismas pareigą įrodyti aplinkybę, jog buvusiam įmonės vadovui žinoma apie būtinumą perduoti įmonės dokumentus ir turtą, nepagrįstai perkėlė bankroto administratorei.
3. Buvusio įmonės vadovo veiksmai neperduodant turto ir dokumentų kenkia bankroto procesui, pažeidžia įmonės kreditorių interesus. Bankroto administratorė pareiškime teismui nurodė visas įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygas.
4. Teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog informacija apie iškeltą bankroto bylą yra skelbiama viešai specialiosiose interneto svetainėse.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas bankroto administratorės prašymas Imperatoriaus rūmai, UAB buvusiam vadovui paskirti baudą už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą ir apriboti jo teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis pareiškėjos Imperatoriaus rūmai, UAB bankroto administratorės UAB „Bauleta“ atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl baudos už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą bankroto administratorei

8. Aptariamu atveju Imperatoriaus rūmai, UAB bankroto administratorė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo atmestas jos prašymas buvusiam įmonės vadovui paskirti baudą už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos bankroto administratoriui perduoti  įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus nevykdymą. Vadinasi, atskiruoju skundu siekiama teismo nutarties dalies, kuria bauda asmeniui nebuvo paskirta, teisėtumo įvertinimo apeliacine tvarka. Tačiau CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimo tvarką, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui arba kitam asmeniui baudą. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, skundas paduotas dėl teismo procesinio sprendimo atmesti prašymą dėl baudos skyrimo (neskirti baudos).
9. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atmesti bankroto administratorės prašymą dėl baudos skyrimo (t. y. buvusiam Imperatoriaus rūmai, UAB vadovui S. V. neskirti baudos) negalėjo būti skundžiamas atskiruoju skundu. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal Imperatoriaus rūmai, UAB bankroto administratorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas paskirti baudą už ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos nevykdymą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

      Dėl buvusio įmonės vadovo teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo

10. Bankroto administratorės iniciatyva byloje taip pat sprendžiamas klausimas dėl ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtintos sankcijos taikymo pagrindų buvimo nagrinėjamoje situacijoje. Šioje normoje nurodyta, jog teismas savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą: nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo arba pavėlavo jį pateikti per šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms. Aptariamu atveju byloje nustatytos aplinkybės ir atskirojo skundo turinys patvirtina, kad bankroto administratorė buvusiam Imperatoriaus rūmai, UAB vadovui S. V. ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtintą sankciją prašo taikyti už pareigos, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus nevykdymą.
11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, kaip griežčiausia vadovui taikoma sankcija, negali būti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų būti taikoma išimtiniais atvejais, tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas. Ar padaryti pažeidimai yra formalūs, ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialines teisines pasekmes (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1057-196/2015).
12. ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobūdžio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovą, kad jis tinkamai vykdytų ĮBĮ jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iškėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, pašalinti iš verslo rinkos asmenis, kurie vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sąžiningo verslo ir dėl to viešieji, privatūs juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y. šia norma siekiama apsaugoti viešuosius ir privačius asmenis nuo nesąžiningų vadovų, nevykdančių įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-270-690/2016). 
13. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas bankroto administratorės prašymą dėl ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje numatytos sankcijos taikymo S. V., pažymėjo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog buvęs įmonės vadovas piktybiškai nevykdo įpareigojimo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą ir dokumentus. Šiame kontekste pirmosios instancijos teismas akcentavo patikimų duomenų, patvirtinančių S. V. žinojimą apie jo atžvilgiu priimtą įpareigojimą, nebuvimą. Imperatoriaus rūmai, UAB bankroto administratorė, nesutikdama su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirajame skunde iš esmės atkartojo pirmosios instancijos teisme išdėstytas aplinkybes. Tvirtino, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino administratorės prašyme nurodytus duomenis, sudarančias pagrindą išvadai, jog S. V., žinodamas apie bankroto bylos įmonei iškėlimą ir bankroto administratorės paskyrimą, sąmoningai nevykdo įstatyme įtvirtintos pareigos perduoti įmonės turtą ir dokumentus. Apeliacinis teismas šiuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
14. Nutarties 11 punkte akcentuotas juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimo, kaip griežčiausios vadovui taikomos sankcijos, taikymo išimtinumas. Minėta, kad ši sankcija negali būti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų būti taikoma tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas. Galiojantis teisinis reguliavimas, jo aiškinimas teismų praktikoje bei dėl nurodytos sankcijos taikymo asmeniui sukeliamos pasekmės suponuoja išvadą, jog asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti tokią sankciją, veiksmai turi būti vertinami analizuojant konkrečius, objektyvius ir patikimus duomenis. Tačiau aptariamu atveju, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, būtinumas buvusiam įmonės vadovui taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje numatytą sankciją grindžiamas prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra patikimos informacijos, patvirtinančios aplinkybę, jog S. V. žinoma apie jo atžvilgiu priimtą įpareigojimą (perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratorei). Tiek pirmosios instancijos teismui pateikto bankroto administratorės prašymo, tiek jos atskirojo skundo turinys patvirtina, kad bandymas įteikti dokumentą, įpareigojantį Stepą Visockį perduoti administratorei dokumentus ir turtą, nebuvo sėkmingas. Bankroto administratorė aiškiai nurodė, jog nei ji, nei jos pasitelktas antstolis, nesugebėjo nustatyti buvusio įmonės vadovo faktinės buvimo vietos ir įteikti minėto įpareigojimo. Tokiu atveju bankroto administratorės išsakytos prielaidos, jog buvęs įmonės vadovas, aktyviai dalyvavęs pradinėje bankroto bylos iškėlimo įmonei stadijoje, turėjo suprasti pareigą perduoti bankroto administratorei įmonės turtą ir dokumentus, nelaikytinos pakankamomis (įvertinant prašomos paskirti teisinės sankcijos tikslus ir sukeliamas pasekmes). Pritarimas bankroto administratorės teiginiams, jog S. V. buvo žinomas bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratorės paskyrimo faktas, reikštų, jog aptariamu atveju gana ilgą laiką vykdytas bandymas komunikuoti su buvusiu įmonės vadovu, iš esmės buvęs niekinis ir savitikslis. Kita vertus, ši aplinkybė (žinojimas apie iškeltą bankroto bylą) atskleidžia tik objektyvią sprendžiamo klausimo pusę. Tuo tarpu subjektyvioji klausimo pusė, tai yra priežastys, lemiančios pareigos perduoti turtą ir dokumentus nevykdymą, yra nežinomos, o, atsižvelgiant į bankroto administratorės nurodytas aplinkybes (prielaidas), jos gali būti tik spėjamos. Tačiau to nepakanka konstatuoti, jog aptariamos pareigos nevykdymą lėmė tyčiniai ir sąmoningi buvusio įmonės vadovo veiksmai ar akivaizdžiai aplaidus neveikimas. Šiame kontekste būtina pažymėti, jog vien tai, kad bankroto administratorei nepavyksta susisiekti su buvusiu įmonės vadovu, nesudaro pagrindo išvadai, jog šis, slapstydamasis ar kitais būdais, sąmoningai vengia vykdyti įstatyme numatytą pareigą. Apeliacinio teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms (nenustačius pažeidimo subjektyviojo elemento, nežinant buvusio įmonės vadovo nuomonės sprendžiamu klausimu), formalus įstatyme įtvirtintos sankcijos taikymas neatitiktų įstatymų leidėjo šiai normai numatytų tikslų, neproporcingai suvaržytų buvusio įmonės vadovo teises. Minėta, jog vertinant, padaryti pažeidimai yra formalūs ar ne, reikia kvalifikuoti konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu atsirandančias materialines teisines pasekmes. Aptariamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pažeidimui kvalifikuoti bankroto administratorės nurodytos aplinkybės yra nepakankamos, todėl prašymas taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje numatytą sankciją atmestas pagrįstai.
15. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl bankroto administratorės atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atmetęs prašymą dėl įmonės vadovo teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino teisiškai svarbias aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl teisingą procesinį sprendimą. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos Imperatoriaus rūmai, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bauleta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas paskirti baudą S. V. už pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtą nevykdymą.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos Imperatoriaus rūmai, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bauleta“ prašymas apriboti S. V. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, palikti nepakeistą.

Teisėjas                            Gintaras Pečiulis