Administracinio nusižengimo byla

                                                     Nr. A17.-349-416/2020

                                                 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00148-2020-4

                                                     Procesinio sprendimo kategorija 18.13.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. balandžio 6 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios(duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

E. B. 2020 m. kovo 11 d., 11.38 val., (duomenys neskelbtini), iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono, žinodama, kad pagalba nereikalinga, paskambino bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir pranešė, kad jos draugas E. D. yra adresu (duomenys neskelbtini), atsisukęs dujų balioną ir nori nusižudyti. Šiais savo veiksmais asmuo padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 13, 14), todėl byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Surašius administracinio nusižengimo protokolą, E. B. nurodė, kad su nusižengimu sutinka, dėl jo gailisi (b. l. 13).

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. B. kaltę, padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo laikas, vieta, esmė (b. l. 13), Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 11 d., 11.38 val., buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), kad jaučiamas dujų kvapas, žmogus nori žudytis. Nuvykus į įvykio vietą, buvo pranešta, kad pagalba nereikalinga, dujų nuotėkio nebuvo (b. l. 1), E. D. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad po pokalbio telefonu su E. B., į jo namus atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba ir gaisrinė. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad jokia pagalba jam nėra reikalinga, niekam nesakė, kad nori nusižudyti, atsukdamas dujų balioną (b. l. 5), E. B. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad ji melagingai pranešė, jog jos draugas E. D. yra adresu (duomenys neskelbtini), atsisukęs dujų balioną ir nori nusižudyti (b. l. 6-7). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 8-12).

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalies, požymius. 

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (bausta administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nusižengimas yra tyčinis, tačiau sunkių pasekmių nesukėlė, nes buvo iš karto išaiškintas pareigūnų. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad E. B. skirtina ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijos minimume numatytai piniginė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

 E. B. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20111864672. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                          Laimondas Noreika