Civilinė byla Nr. e2S-73-653/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01147-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. G. (A. G.) ir A. Z. (A. Z.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. (A. G.) ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir valstybės įmonei Registrų centras dėl leidimo statybai panaikinimo, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus – A. Z. (A. Z.) ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „ETN Telematika“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vystymo kompanija“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Dzūkijos-Suvalkijos saugomų teritorijų direkcija, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, viešoji įstaiga Statybos ir projektavimo sisteminimo centras ir uždaroji akcinė bendrovė „Renova“.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. G. (A. G.) (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Registrų centras, kuriuo prašo: 1) panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą 2023-06-15 statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-230615-00542 statyti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naujus statinius: pagalbinio ūkio paskirties ūkinį pastatą (formuojamo objekto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vandentiekio tinklus (formuojamo objekto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklus (formuojamo objekto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atraminę sienelę, atraminę sienelę, stovėjimo aikštelę (formuojamų objektų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) panaikinti 2024-01-28 Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ACCR2-00-240128-01003; 3) įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro statinius: pagalbinio ūkio paskirties ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vandentiekio tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atraminę sienelę, atraminę sienelę, stovėjimo aikštelę (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)).

2.       Trečiasis asmuo A. Z. (A. Z.) (toliau – ir trečiasis asmuo) pareiškė savarankiškus reikalavimus: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-06-15 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-230615-00542; 2) pripažinti negaliojančia UAB ,,ETN telematika 2024-01-28 deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr.ACCR2-00-240128-01003 arba panaikinti UAB ,,ETN telematika“ 2024-01-28 deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ACCR2-00-240128-01003.

3.       Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškė analogiškus savarankiškus reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 15 d. išduotą leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-01-230615-00542; 2) panaikinti 2024-01-28 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą (tvirtina ekspertas) Nr. ACCR2-00-240128-01003 galiojimą.

4.       2025 m. rugpjūčio 8 d. ir 2025 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti ieškovo ir trečiojo asmens pareiškimai dėl ieškinio (pareikštų reikalavimų) atsiėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nutarė, be kita ko: priimti ieškovo A. G. (A. G.) ieškinio atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškovo ieškinio atsakovams; priimti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. Z. (A. Z.) savarankiškų reikalavimų (ieškinio) atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą dalyje dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų (ieškinio) atsakovams.

6.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovui ir trečiajam asmeniui, pareiškusiam reikalavimus, yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 294 straipsnyje numatytos procesinės atsisakymo nuo ieškinio pasekmės, kad bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima. Teismas vertino, kad ieškinio atsisakymas priimtinas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

7.       Teismas, nutardamas nutraukti civilinę bylą, grąžino dalį už reikalavimus sumokėto žyminio mokesčio ir atidėjo byloje 2025 m. rugpjūčio 14 d. paskirtą teismo posėdį.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8.       Ieškovas A. G. (A. G.) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo nagrinėti iš naujo. Ieškovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, ieškinio atsiėmimą įvertinęs kaip ieškinio atsisakymą, nors ieškinio atsiėmimo ir ieškinio atsisakymo procesiniai institutai yra skirtingi ir sukelia skirtingas teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, ieškinio atsiėmimo klausimas turi būti grąžinamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

9.       Trečiasis asmuo A. Z. (A. Z.) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo nagrinėti iš naujo. Trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, kad tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovas pateikė pareiškimus dėl ieškinio atsiėmimo, o ne ieškinio atsisakymo. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti bylą.

10.       Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskiruosius skundus sutiko. Pažymėjo, kad ieškovas ir trečiasis asmuo byloje pateikė pareiškimus dėl pareikštų reikalavimų atsiėmimo, ne dėl atsiėmimo. Papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje pažymėjo, jog buvo padaryta klaida ir vienintelis būdas ją ištaisyti yra atskirojo skundo nagrinėjimas.

11.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimuose į atskiruosius skundus pažymėjo, kad bylos nutraukimas neatitinka ieškovo ir trečiojo asmens valios, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

12.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „ETN Telematika“ atsiliepime į atskiruosius skundus nurodė, kad su atskiraisiais skundais sutinka, palaiko juose išdėstytus argumentu ir prašo juos tenkinti.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
 teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

14.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

15.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta nutraukti bylos dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

16.       CPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taigi išsiuntus ieškinio kopiją atsakovui, ieškinio atsiėmimas galimas tik gavus atsakovo sutikimą.

17.       Pagal 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą.

18.       Įstatymų leidėjas įtvirtino ir skirtingas aptartų straipsnių taikymo teisines pasekmes. Ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio, byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Taikant ieškinio atsiėmimą reglamentuojančias nuostatas, neužkertamas kelias vėliau kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (CPK 297 straipsnis). Tuo tarpu teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukus bylą, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsniai).

19.       Bylos medžiaga patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, prašydamas ieškinį palikti nenagrinėtą. Ieškovas pareiškime nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsiėmimo pasekmės. 2025 m. rugpjūčio 11 d. trečiasis asmuo pateikė pareiškimą dėl pareikštų reikalavimų atsiėmimo. Pareiškime pažymėjo, kad ginčą šalys baigė taikiai, todėl prašo pareikštus reikalavimus palikti nenagrinėtus, o ieškinio atsiėmimo pasekmės jam yra žinomos.

20.       Taigi, nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad teismas priima ieškovo ir trečiojo asmens ieškinio (reikalavimų) atsisakymą, remiantis bylos duomenimis, ieškovas ir trečiasis asmuo byloje išreiškė valią atsiimti ieškinį, siekdami procesinio bylos rezultato – reikalavimų palikimo nenagrinėtų, neužkertant kelio ateityje esant poreikiui su tapačiais reikalavimais kreiptis į teismą pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą, vadovaudamasis CPK 294 straipsniu, ieškovui ir trečiajam asmeniui atsisakius byloje pareikštų reikalavimų, nes jie savo reikalavimų neatsisakė.

21.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis 2025 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „ETN Telematika“ pateikė prašymą ištaisyti 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje esančią klaidą, nurodant, kad ieškovas ir trečiasis asmuo pateikė pareiškimus dėl ieškinio bei savarankiškų reikalavimų atsiėmimo, o ne atsisakymo ir prašo pareikštus reikalavimus palikti nenagrinėtus. 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje teismas atmetė prašymą dėl klaidos ištaisymo, nurodydamas, kad ištaisius klaidą būtų pakeistas bylos užbaigimo pagrindas, tačiau nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu aukštesnės instancijos teismui. Pažymėtina, kad minėtoje nutartyje teismas konstatavo, jog ieškinio reikalavimų atisakymas (CPK 140 straipsnis) ir ieškinio reikalavimų atsiėmimas (CPK 139 straipsnis) yra du skirtingi savarankiški procesiniai teisiniai institutai. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo A. G. 2025 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. Z. 2025 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimas dėl pareikštų reikalavimų atsiėmimo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas taikė ieškinio atsisakymo institutą (CPK 140 straipsnis).

22.       Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovas 2026 m. sausio 20 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis 2026 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismą informavo, jog atsisako pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškinio palikimo nenagrinėto.

23.       Teismo vertinimu, minėta aplinkybė nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą ir neturi įtakos šios apeliacine instancija nagrinėjamos bylos rezultatui. Pažymėtina, kad apeliacine tvarka yra patikrinamas skundžiamos nutarties, priimtos jos priėmimo metu egzistavusių aplinkybių kontekste, teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 20 d. ieškovo prašymo nėra išsprendęs.

24.       Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad egzistuoja pagrindas apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, pirmosios instancijos teismui pažeidus proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio atsiėmimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje (kurioje teismas nutarė priimti ieškovo A. G. (A. G.) ieškinio atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškovo atsakovams; priimti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. Z. (A. Z.) savarankiškų reikalavimų (ieškinio) atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą dalyje dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų (ieškinio) atsakovams, grąžinti dalį už reikalavimus sumokėto žyminio mokesčio)  panaikinama ir klausimas dėl ieškovo ir trečiojo asmens ieškinio (reikalavimų) atsiėmimo ir ieškinio palikimo nenagrinėto grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Ieškovo A. G. (A. G.) ir trečiojo asmens A. Z. (A. Z.) atskiruosius skundus tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį dalyse, kuriose teismas nutarė priimti ieškovo A. G. (A. G.) ieškinio atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškovo atsakovams; priimti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. Z. (A. Z.) savarankiškų reikalavimų (ieškinio) atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą dalyje dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų (ieškinio) atsakovams, grąžinti dalį už reikalavimus sumokėto žyminio mokesčio. Perduoti klausimą dėl ieškovo ir trečiojo asmens ieškinio (savarankiškų reikalavimų) atsiėmimo priėmimo ir ieškinio palikimo nenagrinėto pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                        Jelena Šiškina