(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, nesusituokęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą Vilniaus m. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 284 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė :
- Nusikalstamos veikos aplinkybės
2018 m. kovo 10 d. apie 15.30 val. viešoje vietoje- prie pastato, esančio Katedros a. 2, Vilniuje, S. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (iškvepiamame ore rasta 1,32 promilės alkoholio), įžūliu elgesiu ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą be aiškios priežasties priėjęs prie D. J. sudavė pastarajam vieną kartą kumščiu į kaklą, tokiais savo veiksmais D. J. sukeldamas fizinį skausmą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.
- Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Ikiteisminio tyrimo metu S. L. parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 14.00 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gedimino pr. 18, Vilniuje, jis rado mobiliojo ryšio telefoną (jam atrodo, kad telefono pavadinimas buvo „Lenovo“). Minėtą telefoną jis įsidėjo į kišenę. Po kažkiek laiko jis išgirdo skambantį minėtą telefoną ir atsiliepė. Telefonu šnekėjo vyras, prisistatęs telefono šeimininkės draugu. Minėtas vyras paklausė, iš kur jis gavo minėtą telefoną, jis atsakė telefoną radęs. Vyras paklausė, ar jis gali gražinti telefoną. Jis pasakė, kad telefoną jis atiduos už 5 eurų premiją, kadangi per radiją jis girdėjo, kad už radinio gražinimą galima prašyti atlygio. Minėtas vyras pasakė duosiąs jam 5 eurus ir jie susitarė susitikti apie 15.00 val. prie bokšto, esančio Katedros a. 2, Vilniuje. Apie 15.00 val. nuėjus į sutartą vietą ten buvo vienas vyras su trimis merginomis. Jis parodė telefoną, paklausė, ar šitas. Vyras paėmė telefoną ir pastarąjį padavė merginai. Tada minėtas vyras kažkur paskambino ir teiravosi, ar turi sumokėti atlygį už telefoną. Kaip jis suprato, minėto vyro pašnekovas telefonu pasakė, kad atlygio gali nemokėti. Po to jie nuėjo prie policijos pareigūnų. Minėtas vyras kalbėjo su policininkais. Po kažkiek laiko prie jo priėjo policininkas ir pradėjo klausinėti, kodėl jis reketuoja dėl telefono. Jis policininkui paaiškino radęs minėtą telefoną. Policininkas pasiūlė jam eiti. Tada jis išgirdo, kaip vyras, kuriam jis padavė telefoną, pradėjo iš jo juoktis. Tai jį labai supykdė, jis nesusivaldė ir kumščiu sudavė minėtam vyrui vieną smūgį į krūtinę. Tada jį sulaikė policininkai. Jis labai gailisi, kad nesuvaldė savo emocijų ir sudavė tą smūgį. Alkoholį jis vartoja dažnai, jis yra priklausomas nuo alkoholio. Šiuo metu jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Jis nežinojo, kad vaikinas, kuriam jis sudavė, buvo nepilnametis (b. l. 34-35, 43-44).
Ikiteisminio tyrimo metu G. J. parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 16.10 val. jam paskambino jo sūnus D., kuriam 15 metų, kuris papasakojo šiuo metu esantis policijos komisariate. Atvykęs į komisariatą jis sužinojo, kad jo sūnus apie 15.30 val. draugei A. S. padėjo iš radusio asmens atgauti pamestą mobiliojo ryšio telefoną. D. jam papasakojo, kad apie 15.00 val. su B. S. ir A. S. vaikštinėjant Gedimino prospekte, Vilniuje, iki Bernardinų sodo A. pastebėjo nebeturinti mobiliojo ryšio telefono. Tuomet B. iš savo telefono paskambino į A. mobilųjį telefoną ir atsiliepusio vyro prašė minėtą telefoną grąžinti, tačiau telefoną radęs vyras trumpai pakalbėjęs nutraukė pokalbį. Tuomet jo sūnus vėl paskambino į prarastą telefoną ir su radusiu vyru sutarė susitikti dėl telefono atsiėmimo. Kiek jam papasakojo D., jie visi kartu susitiko su vyru prie pastato, esančio Katedros a. 2, Vilniuje, prie Arkikatedros ir minėtas vyras teigė, kad už radybas jam priklauso 20 procentų rasto turto piniginis atlygis, tačiau vyrui tereikia tik 5-6 eurų. Kadangi jo sūnus nežino, ar taip iš tiesų yra, sūnus paskambino pagalbos telefonu dėl pasiteiravimo ir greitai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai telefoną radusiam vyrui paaiškino, kad atlygis nėra būtinas ir jo sūnus su draugėmis atgavę telefoną norėjo eiti namo, tačiau telefoną radęs vyras priėjo prie jo sūnaus ir matant praeiviams bei atvykusiems policijos pareigūnams ištaręs frazę „ot tu suka“ sudavė jo sūnui kumščiu į kairės pusės krūtinės pusę. Viskas įvyko Arkikatedros aikštėje šalia automobilių stovėjimo aikštelės. Po smūgio ant sūnaus kūno liko odos nubrozdinimas. Tokiais savo veiksmais minėtas vyras jo sūnui sukėlė fizinį skausmą, tačiau pas medikus jie nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus jie nesikreips (b. l. 7-8).
Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2018 m. kovo 10 d. apie 15.30 val. patruliavimo metu iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad šalia pastato, esančio Katedros a. 2, Vilniuje, pranešėjo draugė buvo pametusi mobiliojo ryšio telefoną, o telefoną radęs asmuo reikalauja pinigų, vyksta barnis. Nuvykus minėtu adresu jį pasitiko pranešėjas, prisistatė D. J., kuris paaiškino, kad jo draugei A. pametus telefoną ir į pastarąjį paskambinus, atsiliepė vyriškis, kuris nurodė turintis telefoną, tačiau už telefono radimą ir grąžinimą pareikalavo 5-6 eurų. Asmens, radusio telefoną, įvykio vietoje jau nebuvo. Bendraujant su D. J. ir pastarojo draugėmis A., B. ir A. D. J. pasakė, kad ateina vyriškis, radęs telefoną. Vyriškis pasakė radęs telefoną, už telefono atidavimą jam pažadėjo duoti 5 eurus, tačiau atidavus telefoną jis pinigų negavo. Jis minėtam vyrui paaiškino, kad žmogus neprivalo atsilyginti, jei to nenori. Paklausus, ar turi vienas kitam pretenzijų, niekas pretenzijų neturėjo ir visi pradėjo skirstytis. Jis jau ėjo link tarnybinio automobilio, kaip atsisukęs pastebėjo, kad minėtas vyriškis staiga apsisuko ir greitu žingsniu priėjęs prie D. J. sudavė pastarajam kumščiu, atrodo, į veidą. Tada jis iš karto pribėgo prie minėto vyro ir pastarąjį sulaikė (b. l. 23-26).
Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2018 m. kovo 10 d. 16.03 val. S. L. iškvepiamame ore rasta 1,32 promilės alkoholio (b. l. 28).
Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 15.30 val. viešoje vietoje- prie pastato, esančio Katedros a. 2, Vilniuje, S. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (iškvepiamame ore rasta 1,32 promilės alkoholio), įžūliu elgesiu ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą be aiškios priežasties priėjęs prie D. J. sudavė pastarajam vieną kartą kumščiu į kaklą, tokiais savo veiksmais D. J. sukeldamas fizinį skausmą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.
- Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Minėta, kad S. L. viešoje vietoje- prie pastato, esančio Katedros a. 2, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (iškvepiamame ore rasta 1,32 promilės alkoholio), įžūliu elgesiu ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą be aiškios priežasties priėjęs prie D. J. sudavė pastarajam vieną kartą kumščiu į kaklą, tokiais savo veiksmais D. J. sukeldamas fizinį skausmą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, taigi S. L. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.
- Bausmės skyrimo motyvai
Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir S. L. skirti dvejų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. L. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu.
S. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Dėl šia nusikalstama veika padarytos žalos D. J. pretenzijų S. L. neturi. S. L. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 96-100). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Spręsdamas dėl S. L. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. L. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. L. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. L. tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nuosprendžiu S. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 145 straipsnio 1 dalyje), taigi, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostata, S. L. yra recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). S. L. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas laikytina S. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). S. L. niekur nedirba, jis yra teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. L. pripažintas kaltu pasikėsinęs padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje), be to, kaip matyti iš išrašo iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 56-84), S. L. už administracinių nusižengimų padarymą buvo skirtos administracinės nuobaudos- baudos, tačiau S. L. jam skirtų baudų nemoka, taigi teismas turi pagrindo abejoti, ar S. L. skyrus baudą jis pastarąją sumokėtų. Įvertinęs tai, kad S. L. problemos su teisėsauga dažniausiai kyla jam esant apsvaigus nuo alkoholio, ką patvirtina baudžiamojoje byloje esantis išrašas iš policijos duomenų bazės (b. l. 85-87), teismas įsitikinęs, kad bausmės paskirtis bus pasiekta skyrus S. L. laisvės apribojimo bausmę, kuri įgalina teismą nustatyti įpareigojimus bei draudimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole: už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą S. L. skirtina dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant S. L. visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant S. L. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., gydytis nuo alkoholizmo bei per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, S. L. skirtinos dvejų metų laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu- aštuoniais mėnesiais ir S. L. skirtina galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant S. L. visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant S. L. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., gydytis nuo alkoholizmo bei per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
S. L. nuo 2018 m. kovo 10 d. 16.00 val. iki 2018 m. kovo 11 d. 18.03 val., kas prilyginama dviem paroms, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 30, 36), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis S. L. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
- Procesinės prievartos priemonės
Ikiteisminio tyrimo metu S. L. skirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 37), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- naikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 66 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti S. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam dvejų metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant S. L. visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant S. L. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., gydytis nuo alkoholizmo bei per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu- aštuoniais mėnesiais ir S. L. skirti galutinę vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant S. L. visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant S. L. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., gydytis nuo alkoholizmo bei per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į S. L. skirtą bausmę įskaityti S. L. laikinai sulaikytam išbūtą laiką- dvi paras, kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
S. L. skirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.
Išaiškinti S. L., kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
6. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
7. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.
8. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.
Teisėjas Mindaugas Ražanskas