Civilinės bylos Nr. e2VP-8957-775/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17089-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 24 d.

Kaunas

           Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojos pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – V. S., antstolė J. Ž. ir akcinė bendrovė „BnP Finance“,

n u s t a t ė:

Pareiškėja prašo vykdymo procese pradinę išieškotoją AB „BnP Finance“ pakeisti nauja išieškotoja UAB „Legal Finance“. Nurodė, jog pradinė išieškotoja 2016-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į skolą naujajai kreditorei. Pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į skolininko V. S. skolą yra įgijusi pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstolei.

Prašymas atmestinas.

Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014-09-30 preliminariu sprendimu patenkino ieškovės ieškinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos AB „BnP Finance“ naudai. 2016-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido UAB „Legal Finance“ reikalavimo teises.

Pažymėtina, kad šalies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui prašymą, įvardijant jame šalies teisių ir pareigų perėmėją, būtina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad šis perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas.

2016-12-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB „BnP Finance“  atlygintinai perleido UAB „Legal Finance“ reikalavimo teises, išdėstytas Priede Nr. 1. Nors prie pareiškimo pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pateiktas minėtas priedas, iš jo nematyti materialinių ir subjektinių teisių į skolininko V. S. skolos perėjimą. Pareiškėjos pateiktas pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą į skolininką V. S. nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis teisių į skolą perėjimą. Nesant minėtų dokumentų, teismas negali daryti išvados, kad pradinė išieškotoja naujajai išieškotojai iš tiesų perleido visas savo, kaip kreditorės, teises į skolininką, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 593 str., 596 str. 1 d.)

Taip pat pažymėtina, jog pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Pareiškėja nurodė, jog išieškojimą vykdo antstolė J. Ž., tačiau nenurodė vykdomosios bylos numerio, nepateikė duomenų, ar preliminarus sprendimas iki šiol nėra įvykdytas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos pateiktas skolininkų sąrašas nėra patvirtintas antstolės J. Ž. atžymomis, nenurodyti vykdomųjų bylų numeriai, taip pat nėra pažymėtas skolininkas, į kurio skolą perėjo teisės, todėl neaišku ar skolininkas yra nurodytas pridėtame sąraše.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  7 straipsnio 2 dalyje ir 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims savo procesinėmis pareigomis naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Pateikdama nepilnus duomenis pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu veikia priešingai jų paskirčiai.

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), tačiau atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą netaikytinos (CPK 3 str. 6 d., 7 str. 1 d., 115 str., CK 1.5 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjos prašymas atmestinas. Pareiškėjai išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjai neužkertamas kelias pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ar šalies pakeitimo civilinėje byloje.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais

n u t a r i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                Edita Šliumpienė