Civilinė byla Nr. e2A-1956-794/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02606-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.1.18.2.12; 3.1.7.6

(S)

VILNIAUS apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Petkuvienės ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) V. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7450-1012/2020 pagal ieškovo V. C. ieškinį atsakovui Medžiotojų klubui ,,Medeinė“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

0       I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. C. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu atsakovui Medžiotojų klubui ,,Medeinė“ prašydamas:

1.1.       pripažinti negaliojančiu asociacijos Medžiotojų klubo ,,Medeinė“ 2020 m. sausio 14 d. Tarybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo dalį dėl ,, V. C. laikinai neišduoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu“ nuo jo priėmimo dienos;

1.2.       pripažinti negaliojančiu asociacijos Medžiotojų klubo ,,Medeinė“ Tarybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą ,,išduoti ribotam, neturintiems nusižengimų klubo vidaus ir etikos taisyklėms bei aplinkosauginiams, asmenų kiekiui medžioklės lapus iki kito visuotinio narių susirinkimo, kurio metu inicijuoti svarstymus ir priimti medžioklės lapų išdavimo tvarką MK ,,Medeinė“. Iki kito visuotinio klubo narių susirinkimo, išduoti lapus tik šiems klubo medžiotojams: V. B., E. B., S. M., V. R., G. K. Protingu, kaip įmanoma artimiausiu laikotarpiu, informuoti negausiančius medžiotojus medžioklės lapo apie galimybę užsiregistruoti organizuojamose medžioklėse, informuoti visus medžiotojus apie paskirtus medžioklės vadovus ir kaip su jais kontaktuoti“, nuo jo priėmimo dienos;

1.3.       įpareigoti asociaciją Medžiotojų klubą ,,Medeinė“ išduoti V. C. medžioklės lapą bei priteisti iš asociacijos Medžiotojų klubo (toliau – klubas, medžiotojų klubas) ,,Medeinė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovo neteisėtu sprendimu, ieškovas buvo pašalintas iš asociacijos narių ir laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. spalio 9 d., t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12518-862/2019, įsiteisėjimo dienos, negalėjo dalyvauti asociacijos veikloje, medžioti asociacijos nuomojamuose plotuose, naudotis jos inventoriumi ir kitu turtu. Teismui atsakovo sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš asociacijos pripažinus neteisėtu, ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas nurodyti, kada galės gauti medžioklės lapą. Atsakovas atsisakė išduoti ieškovui medžioklės lapą bei pateikė 2020 m. sausio 14 d. asociacijos tarybos protokolą, kuriuo minėtas asociacijos valdymo organas nusprendė, jog medžioklės lapo neišduos, nes ieškovas pažeidė vidaus ir etikos taisyklių VI straipsnio 24 punkto reikalavimus. Ieškovo teigimu, šis asociacijos tarybos susirinkimo protokolas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant juridinio asmens organų kompetenciją, be pagrindo apribojantis galimybę naudotis ieškovui asociacijos paslaugomis. Medžioklės lapų išdavimo tvarka asociacijos nariams nustatyta vidaus tvarkos VI skyriuje, minėta tvarka patvirtinta asociacijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu 2016 m. birželio 7 d. 2018 m. gruodžio 12 d. asociacijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu jau buvo nuspręsta nekeisti medžioklės lapų išdavimo tvarkos, o 2019 m. lapkričio 3 d. šis klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl asociacijos taryba nutarimu negalėjo ir neturėjo teisės keisti medžioklės lapų išdavimo. 2020 m. sausio 14 d. nutarimu atsakovas atsisakė išduoti ieškovui medžioklės lapą, nes nėra atsiskaityta su klubu už 2018 m. spalio 11 d. sumedžiotą stirnos patelę, tačiau iki susirinkimo, pretenzijų dėl nesumokėtų įmokų už stirną, nekėlė, nes jų ir negalėjo reikšti atsakovui, kadangi jis yra pilnai atsiskaitęs. Be to, atsakovas 2019 metais pateikė savo finansinės atskaitomybės dokumentus ir turto balansą už 2018 metus, tačiau jame nėra duomenų apie įsiskolinimą atsakovui.

3.       Atsakovas Medžiotojų klubas ,,Medeinė“ pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamentui patikrinus klubo narių medžioklės lapus buvo nustatyti įvairūs neatitikimai, dėl to klubo taryba nusprendė išduoti medžioklės lapus asmenims, kurie nėra padarę pažeidimų, susijusių su medžioklės reglamentavimu, tokiu būdu ateityje išvengiant sankcijų, susijusių su netinkamu medžioklės lapų užpildymu. Atsakovo teigimu, sprendimas neišduoti medžioklės lapo niekaip neapriboja ieškovo teisės medžioti atsakovo naudojamuose medžioklės plotuose, kadangi tiek ieškovas, tiek kiti klubo nariai galės medžioti įsirašę į medžioklės lapus, išduotus asmenims, nurodytiems 2020 m. sausio 14 d. klubo tarybos nutarime. Kadangi būtent klubo tarybos kompetencijai priklauso nustatyti medžioklės lapų išdavimo tvarką, joks kitas valdymo organas šios kompetencijos negali perimti. Ieškovas yra skolingas atsakovui už sumedžiotą stirną pagal 2018 m. spalio 11 d. išduotą medžioklės lapą Nr. 11, tačiau ieškovas niekada nesumokėjo atsakovui, o finansinės atskaitomybės dokumentuose ši skola ieškovo nebuvo nurodyta, nes ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. sausio 14 d. klubo taryba priėmė sprendimą informuoti ieškovą bei laikinai neišduoti medžioklės lapo, vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis, t. y. VI straipsnio 24 punktu, kuriame numatyta, kad nesumokėjus klubo svečio ar kitų įnašų bei nepateikus paaiškinimo apie prarastą medžioklės lapą, naujas medžioklės lapas neišduodamas.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą nuo patikslinto ieškinio reikalavimo ir civilinės bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti asociaciją Medžiotojų klubą ,,Medeinė“ išduoti V. C. medžioklės lapą nutraukė. Taip pat ieškovo patikslintą ieškinį dėl klubo tarybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais atmetė ir priteisė atsakovui iš ieškovo 1 293,15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas nustatė, jog remiantis atsakovo įstatais, atsakovo tarybai kaip kolegialiam valdymo organui yra pavesta organizuoti medžiokles (19.2 punktas), ši funkcija turi būti įgyvendinama atsižvelgiant į Medžiotojų klubo „Medeinė“ etikos, elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų visuotiniame atsakovo narių susirinkime, VI dalies „Medžioklės lapų išdavimo ir medžioklės organizavimo tvarka“ nuostatas bei Medžioklės įstatymo ir Medžioklės taisyklių nuostatas. Kadangi pagal atsakovo įstatų 19 punktą tarybos pirmininku yra klubo prezidentas, kurį renka visuotinis narių susirinkimas, o pagal 24.2 punktą klubo dokumentus pasirašo klubo prezidentas, teismas sprendė, jog medžioklės lapus atsakovo organizuojamoms medžioklėms pasirašo klubo prezidentas, tačiau klubo taryba turi teisę spręsti dėl medžioklių organizavimo taisyklių ir principų, pavyzdžiui, dėl to kuriam klubo nariui medžioklės lapai nebus išduodami ateityje dėl klubo vidaus tvarkos ar Medžioklės taisyklių nesilaikymo. Tokie sprendimai priskirtini atsakovo kolegialaus valdymo organo (tarybos) kompetencijai, nes laikytini medžioklės organizavimo funkcijos (Įstatų 19.2 punktas) įgyvendinimu.

6.       Iš byloje esančių duomenų bei teismo posėdyje duotų liudytojo V. B. paaiškinimų, teismas darė išvadą, kad nėra ginčo, jog ieškovas medžioklės lapą Nr. 11 grąžino 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinio narių susirinkimo metu, todėl šio susirinkimo metu ieškovo grąžintame medžioklės lape Nr. 11 nurodyti sumedžioti žvėrys negalėjo būti tarybos išvadoje, kurioje nurodyti nesumokėti mokesčiai buvo svarstomi susirinkimo metu. Teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad yra tinkamai atsiskaitęs už 2018 m. spalio 11 d. sumedžiotą stirną pagal medžioklės lapą Nr. 11. Teismo vertinimu, atsakovo taryba pagrįstai priėmė ieškovo skundžiamą sprendimą ieškovui laikinai neišduoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu, nes ieškovas yra skolingas klubui už sumedžiotą stirną 30 Eur.

7.       Byloje surinktų įrodymų visuma, šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai leido teismui prieiti prie išvados, kad ieškovo ginčijamo tarybos sprendimo išduoti medžioklės lapus tik 5 nariams, kurie neturi pažeidimų, buvo priimtas remiantis objektyviais duomenimis, kad kai kurie klubo nariai netinkamai pildo medžioklės lapus ir tai nustatė kompetentingi aplinkos apsaugos pareigūnai. Kriterijus, pagal kurį daliai klubo narių nuspręsta neišduoti medžioklės lapų, yra objektyvus bei neišskiriantis ieškovo, taikomas visiems klubo nariams, todėl negali būti pripažintas diskriminaciniu. Teismas pažymėjo, kad juridinio asmens – asociacijos – kolegialaus valdymo organo (tarybos) sprendimas išduoti medžioklės lapus tik 5 nariams, kaip ribojantis kitų narių teises, negali būti neribotas laike, nes taip būtų nepagrįstai apribotos asociacijos narių teisės. Toks tarybos sprendimas galioja iki kito visuotinio narių susirinkimo, t. y. 2020 m. liepos 14 d. įvykus atsakovo visuotinio narių susirinkimui, tarybos sprendimas nustojo galioti suėjus terminui, kuris buvo apibrėžtas konkrečiu įvykiu – sušaukus atsakovo narių visuotinį susirinkimą. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovo teisę prašyti išduoti jam medžioklės lapą riboja tik paties ieškovo neveikimas, t. y. įmokos už sumedžiotą stirną nesumokėjimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu ieškovas (apeliantas) V. C. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį iš dalies, ir pripažinti negaliojančiu Asociacijos Medžiotojų klubo „Medeinė“, 2020 m. sausio 14 d. Tarybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimą dalyje dėl „V. C. laikinai neišduoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 24 punktu“, nuo jo priėmimo dienos. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose ir pakeisti 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo, t. y. dėl 1 293,15 Eur priteisimo iš ieškovo ir paskirstyti šias išlaidas iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, jog ieškovas yra skolingas atsakovui 30 Eur, už sumedžiotą stirną. Tokią išvadą teismas padarė vertindamas atsakovo pateiktą 2020 m. kovo 5 d. pažymą Nr. 20/03-1 bei liudytojo V. B. parodymus. Minėta pažyma laikytina išvestiniu dokumentu (įrodymu), bei kažkodėl surašyta tik 2020 m. kovo 5 d. Apelianto teigimu jam 2018 m. spalio 11 d. nebuvo išduotas medžioklės lapas.

8.2.       Medžiotojų klubo „Medeinė“ etikos, elgesio ir vidaus tvarkos taisyklės buvo patvirtintos 2016 m. birželio 7 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu ir šiuo sprendimu jokių įmokų mokėjimo klubo nariams, už sumedžiotas stirnas, nebuvo numatyta. Tik 2020 m. liepos 14 d. visuotinio narių susirinkimo metu, atsakovas nustatė 30 Eur rinkliavą už sumedžiotą stirnos patelę klubo nariams. Atsakovas niekada, nei viename savo procesiniame dokumente nesirėmė aplinkybe, jog egzistavo kažkoks 2008 metų nutarimas dėl tokios įmokos, jokių duomenų apie tai neteikė. Tik parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas pateikė išrašą iš tariamo 2008 m. birželio 10 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 2008 06 10, kurį pasirašęs 2020 m. liepos 7 d. liudytojas V. B., Medžiotojų klubo „Medeinė“ tarybos vardu. Iš tokio išrašo neaišku, kur toks susirinkimas vyko, kas šiam susirinkimui pirmininkavo, kas surašęs (pasirašęs) tokį protokolą bei kitos aplinkybės. Be to, išrašą, kaip minėta, 2020 m. liepos 7 d. pasirašė V. B., tarybos vardu, kurio įgaliojimai veikti asociacijos vardu buvo pasibaigę nuo 2020 m. birželio 8 d. Įvertinus paties atsakovo procesinį elgesį, minėto tariamo išrašo trūkumus bei aplinkybę, jog tik 2020 m. liepos 14 d. atsakovas priėmė nutarimą dėl 30 Eur įmokos, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, neegzistavo juridinis pagrindas ieškovui, kaip klubo nariui, mokėti 30 Eur įmoką už sumedžiotą stirną. Aplinkybės, jog egzistavo toks pagrindas, atsakovas neįrodė, o teismas sprendimu šios aplinkybės net nevertino.

8.3.       Liudytojo V. B. parodymai iš esmės prieštarauja tiek rašytiniams dokumentams, t. y. atsakovo oficialiems, pateiktiems VĮ Registrų centras finansinės atskaitomybės duomenims bei kito liudytojo – E. B. parodymams, kuris patvirtino, jog buvo žinoma apie 2018 m. spalio 11 d. ieškovo sumedžiotą stirną, be to, apie sumedžiotus žvėris pažymima ir medžioklės žurnale, kuris pildomas pagal medžiotojų klubo „Medeinė“ etikos, elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių nuostatus.

8.4.       2018 m. gruodžio 12 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu, ieškovui kaip ir kitiems klubo nariams, prievolė sumokėti 30 Eur už sumedžiotą stirną, buvo panaikinta. Todėl jokia ieškovo prievolė neatsispindi ir atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentuose.

8.5.       Atsakovas, teigdamas, jog egzistuoja ieškovo prievolė sumokėti jam 30 Eur, ir esant ginčui dėl šios aplinkybės, šios teisės negynė jokiu būdu (nereiškė ieškinio), todėl teismas sprendimu ir negalėjo savo iniciatyva, motyvacinėje dalyje, konstatuoti faktą, jog apeliantas yra skolingas atsakovui 30 Eur, ir tik sumokėjęs šią skolą ieškovas galėtų medžioti. Teismas sprendimu apgynė atsakovo interesus (dėl skolos egzistavimo), nesant jo kreipimosi į teismą dėl tokios skolos priteisimo, pažeidžiant dispozityvumo principą.

8.6.       Apelianto teigimu, teismas visiškai nepagrįstai pripažino, kad atsakovas patyrė 2 324,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes pagal atsakovo pateiktą 2020 m. vasario 24 d. sąskaitą – faktūrą, už teisines paslaugas bei 2020 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimą, 1 452 Eur išlaidas patyrė ne atsakovas, o liudytojas V. B., todėl ši advokato išlaidų dalis, negali būti laikoma atsakovo išlaidomis advokato pagalbai apmokėti ir jos negali būti priteisiamos. 2020 m. vasario 26 d. V. B. ėjo asociacijos prezidento (valdymo organo) pareigas, todėl jis negalėjo painioti savo ir juridinio asmens turto, ir nebuvo gavęs šio juridinio asmens dalyvių sutikimo. Taigi, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas patyrė ne 2 324,20 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, o 872,20 Eur, kurie ir turėjo būti proporcingai paskirstyti, pagal apelianto patirtas išlaidas. Jeigu apeliacinis skundas dėl ieškinio esmės nebūtų tenkinamas, paskirsčius išlaidas, iš ieškovo turėtų būti priteista ne 1 293,15 Eur, o 422,20 Eur.

9.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Medžiotojų klubas ,,Medeinė“ prašo apelianto apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimo atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Ieškovas šioje byloje neneigė, kad yra sumedžiojęs stirną, o ieškovo atstovas pripažino, kad ieškovui yra žinoma, jog klube egzistavo neformali tvarka, t. y. už sumedžiotą stirną medžiotojas moka 30 Eur tikslinę įmoką klubui, tačiau atsakovo vertinimu, ieškovas laikosi pozicijos, jog jis nežinojo, kad ši tvarka yra įforminta oficialiu klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimu dar 2008 metais. Kadangi ieškovas patvirtino, kad jis už sumedžiotą stirną klubui nebuvo atsiskaitęs, teismas teisingai konstatavo, jog šiuo atveju ieškovo teisė medžioti klubo naudojamame medžioklės plotų vienete yra apribota tik dėl paties ieškovo neveikimo.

9.2.       Atsakovas apie ieškovo turimas skolas klubui nurodė tiek atsiliepime į pradinį ieškinį, tiek į atsiliepime į patikslintą ieškinį, o su procesiniu dokumentu dėl papildomų įrodymų pateikimo taip pat pateikė 2008 m. birželio 10 d. visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo išrašą ir susirinkimo dalyvių sąrašą, kuriame yra nurodyta, kad šiame susirinkime dalyvauja ir balsuoja pats ieškovas bei yra ieškovo parašas dalyvaujančių susirinkime asmenų sąraše.

9.3.       Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad sprendimas nustatyti rinkliavą buvo priimtas tik 2020 m. liepos 14 d. visuotinio narių susirinkimo metu. Šio susirinkimo protokole yra aiškiai nurodyta, kad iš klubo narių buvo gautas pasiūlymas peržiūrėti 2008 m. birželio 10 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl rinkliavų iš klubo narių už sumedžiotas stirnų pateles, todėl susirinkime yra svarstomas klausimas dėl minimo sprendimo peržiūrėjimo. Dėl šių priežasčių ieškovo argumentai, kad tik 2020 m. liepos 14 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl rinkliavos už sumedžiotas stirnas yra nepagrįsti, kadangi šiuo atveju buvo sprendžiama tik dėl to ar palikti esamą jau galiojančią tvarką.

9.4.       Ieškovas teigdamas, kad atsakovo į bylą pateiktas 2008 m. birželio 10 d. visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo išrašas yra netinkamas įrodymas šioje byloje, nenurodo jokių konkrečių šio protokolo išrašo trūkumų. Atsakovas į bylą pateikė tiek protokolo išrašą, tiek susirinkimo dalyvių sąrašą, kurie dalyvavo visuotiniame klubo narių susirinkime, o jame dalyvavo ir balsavo ir pats ieškovas. Be to, 2020 m. liepos 14 d. visuotiniame klubo narių susirinkime nė vienas susirinkimo dalyvis neiškėlė jokių abejonių, jog už sumedžiotas stirnas yra renkama rinkliava ar, kad toks klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimas neegzistuoja.

9.5.       Finansinės atskaitomybės dokumentuose ieškovo skola nebuvo nurodyta, nes ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių, t. y. atsakovas nelaikė, kad ieškovas yra klubo narys dėl to ši ieškovo skola klubo finansinės atskaitomybės dokumentuose nebuvo užfiksuota. Ginčo dėl to, kad ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių šioje byloje nekilo, todėl atsakovo įsitikinimu, atsakovas nurodė pagrįstas aplinkybes dėl ko finansinės atskaitomybės dokumentuose ši ieškovo skola į atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus nebuvo įtraukta. Be to, atsakovas į bylą pateikė klubo finansininko pažymą, kurioje yra nurodyta, kad ieškovas yra skolingas atsakovui už sumedžiotą stirną pagal 2018 m. spalio 11 d. išduotą medžioklės lapą Nr. 11. Ši pažyma buvo sudaryta jau po to, kai ieškovui buvo atstatytos visos kaip klubo nario teisės, todėl atsakovas pateikė konkrečius dokumentus, kurių pagrindu atsakovas įrodinėjo, kad ieškovas yra skolingas atsakovui už sumedžiotą stirną.

9.6.       Byloje nekilo jokio ginčo, kad ieškovas medžioklės lapą Nr. 11, grąžino būtent 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinio narių susirinkimo metu. Medžioklės lapas yra vienintelis oficialus dokumentas iš kurio galima tiksliai nustatyti kokius konkrečius medžiojamuosius gyvūnus ir kada sumedžiojo tam tikras medžiotojas, todėl neturint medžioklės lapo, atsakovo taryba negalėjo įtraukti ieškovo sumedžiotų medžiojamųjų gyvūnų į klubo tarybos išvadą. Liudytojas E. B., priešingai nei nurodo ieškovas, paaiškino, kad aplinkybės kokie medžiojamieji gyvūnai buvo sumedžioti pirmiausiai yra nustatoma iš medžiotojų grąžinamų užpildytų medžioklės lapų. Kadangi pats ieškovas patvirtino, kad jis medžioklės lapo Nr. 11 laiku negrąžino, ieškovo sumedžiota stirna į klubo tarybos išvada negalėjo būti įtraukta. Dėl šių priežasčių, ieškovo argumentai, kad teismas nevertino kitų liudytojų parodymų šioje byloje yra nepagrįsti, kadangi buvo įvertinti tiek visų liudytojų, tiek paties ieškovo išdėstytos aplinkybės.

9.7.       Atsakovas neturi prievolės kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės, o gali naudotis ir neteisminėmis teisėtomis teisių gynybos priemonėmis, kaip ir įvyko šiuo atveju apribojant ieškovo, kaip klubo nario teises. Ieškovo argumentai, jog teismas apgynė atsakovo teises yra nepagrįsti, kadangi šioje byloje teismas jokios skolos iš ieškovo atsakovui nepriteisė, o tik nustatė ar atsakovas priėmė teisėtą sprendimą apriboti ieškovo teises dėl jo turimų skolų atsakovui, kadangi ši aplinkybė buvo reikšminga nustatant ar ieškovo pareikšti reikalavimai šioje byloje yra teisėti.

9.8.       Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo. Dėl šios priežasties ieškovo argumentai, jog teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, kadangi 1 452 Eur išlaidas patyrė ne atsakovas, o liudytojas V. B. yra nepagrįsti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

11.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas V. C. yra atsakovo medžiotojų klubo „Medeinė“ narys. Ieškovas buvo pašalintas iš medžiotojų klubo „Medeinė“, tačiau 2019 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12518-862/2019 buvo panaikinti medžiotojų klubo „Medeinė“ visuotinio narių susirinkimo nutarimai dėl V. C. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 11 d. 2020 m. sausio 14 d. asociacijos Medžiotojų klubo ,,Medeinė“ taryba priėmė ieškovo apeliaciniu skundu ginčijamą sprendimą, kuris įformintas susirinkimo protokolu, taip: „informuoti V. C. (kartu su siunčiamais dokumentais, kurių jis prašo), bei laikinai neišduoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu“. Tokio sprendimo priėmimo argumentas protokole fiksuotas taip: „buvo gautas klubo finansininko paaiškinimas, kad klubo narys V. C. nėra atsiskaitęs už 2018 m. 10 mėn. lapo numeris – 11, sumedžiotą stirnos patelę“.

14.       Ieškovas ginčija atsakovo kolegialaus valdymo organo (tarybos) aukščiau nurodytą sprendimą, teigdamas, jog šis nurodytas atsakovo tarybos sprendimas neatitinka faktinės situacijos, ieškovas nėra skolingas klubui.

Dėl rinkliavos už sumedžiotą stirnos patelę

15.       Medžiotojų klubo „Medeinė“ visuotiniame narių susirinkime 2016 m. birželio 7 d. patvirtintos Medžiotojų klubo „Medeinė“ etikos, elgesio ir vidaus tvarkos taisyklės, kurių 4 punkte nustatyta, kad šios taisyklės nustato, be kita ko, medžioklės organizavimo tvarką klubo naudojamuose medžioklės plotuose bei medžioklės dalyvių atsakomybę už teisės aktų ir taisyklių nesilaikymą.

16.       Teisės medžioti įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas, taip pat Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos medžiotojo teisės - šio įstatymo nustatyta tvarka gauti leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete ir medžioklės plotų naudotojams leidus ar pakvietus, jų ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka medžioti šių naudotojų naudojamuose medžioklės plotuose. Pagal minėtų teisės aktų nuostatas nustatyta medžiotojo pareiga medžiojant turėti su savimi medžiotojo bilietą, galiojantį medžioklės lapą, galiojantį leidimą laikyti (nešiotis) ginklą ir ginklo, kuriuo medžiojama, pažymėjimą (jei asmeniui toks išduotas), jeigu medžiojama su šaunamuoju ginklu, licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuojama. Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 2.5 punktą medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Pagal šių taisyklių 24 punktą, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapą išduodantis medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo). Šios nuostatos (formuluotė „naudotojas leidžia“), taip pat teisės aktais įtvirtinta asociacijų veikimo laisvė, suponuoja išvadą, kad įstatymų leidėjas nustatė medžioklės plotų naudotojui diskreciją nuspręsti, kam išduoti medžioklės lapus (nustatyti tvarką). (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1409-577/2020).

17.       Iš atsakovo pateikto 2020 m. liepos 7 d. išrašo iš 2008 m. birželio 10 d. visuotinio susirinkimo matyti, kad klubo visuotiniame narių susirinkime 8 susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta, kad klubo nariui, kuris sumedžioja stirnos patelę, turi mokėti simbolišką 100 Lt (30 Eur) mokestį. Iš pateikto šio susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad jame dalyvavo, balsavo bei pasirašė pats ieškovas. Iš 2020 m. liepos 14 d. visuotinio narių protokolo matyti, kad iš klubo narių buvo gautas pasiūlymas peržiūrėti 2008 m. birželio 10 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl rinkliavų iš klubo narių už sumedžiotas stirnų pateles. Klubo narys E. T. siūlė palikti galioti 2008 m. sprendimą dėl rinkliavos už sumedžiotas stirnų pateles ar jų jauniklius, kadangi klubo veiklai yra reikalingos finansinės lėšos.

18.       Apelianto teigimu, 2016 m. birželio 7 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu, patvirtinus medžiotojų klubo „Medeinė“ etikos, elgesio ir vidaus tvarkos taisykles jokių įmokų mokėjimo klubo nariams, už sumedžiotas stirnas, nebuvo numatyta ir tik 2020 m. liepos 14 d. visuotinio narių susirinkimo metu, atsakovas nustatė šią rinkliavą. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su ieškovo šiais argumentais, pažymi, kad nors iš 2016 m. birželio 7 d. visuotinio narių susirinkimo metu patvirtintų taisyklių turinio matyti, jog nebuvo aptarta rinkliava už sumedžiotą stirnos patelę, tačiau teismo vertinimu, naujesnėse patvirtintose taisyklėse konkrečių sąlygų neaptarimas savaime nepanaikina ankstesnių visuotinių narių susirinkimo sprendimų, o būtent šiuo atveju – 2008 m. birželio 10 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu nustatytos 30 Eur rinkliavos už sumedžiotą stirnos patelę.

19.       Nors apeliantas nurodo, jog 2020 m. liepos 7 d. išrašas iš 2008 m. birželio 10 d. visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo (toliau – išrašas) turi trūkumų, t. y. ieškovo teigimu iš pateikto išrašo neaišku, kur toks susirinkimas vyko, kas šiam susirinkimui pirmininkavo, kas surašęs (pasirašęs) tokį protokolą bei kitos aplinkybės, tačiau teismas pažymi, jog šis išrašas yra netiesioginis (išvestinis) įrodymas byloje, kuris tiesiogiai vienareikšmiškai nepatvirtina byloje įrodinėtinų aplinkybių dėl 2008 m. birželio 10 d. visuotinio klubo narių susirinkime nustatytos rinkliavos už sumedžiotą stirnos patelę. Nors netiesioginiai įrodymai turi silpnesnę įrodomąją vertę, tačiau svarbu darant išvadą, ar pateiktų netiesioginių įrodymų pakanka tam tikrai aplinkybei patvirtinti arba ją paneigti. Šiuo atveju kartu su minėtu išrašu atsakovas pateikė ir 2008 m. birželio 10 d. susirinkimo dalyvių sąrašą, kuriame dalyvavo minėtame susirinkime bei kurį pasirašė ir pats ieškovas. Nors atsakovo pateiktas išrašas turi trūkumų ir yra išvestinis dokumentas bei negali būti vertinamas kaip tiksliau nei pats protokolas, kurio pagrindu ir buvo sudarytas išrašas atspindintis įvykius ir pasisakymus 2018 m. birželio 10 d. susirinkime, tačiau nepaisant šio išrašo, ieškovas dalyvavo minėtame susirinkime ir pasirašė, todėl teismo vertinimu, jam turi būti žinomos visos 2008 m. birželio 10 d. įvykusio visuotinio klubo narių susirinkimo aplinkybės.

20.        Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad 2020 m. liepos 14 d. visuotiniame klubo narių susirinkime dalyvavo 18 klubo narių ir iš jų dėl rinkliavos už sumedžiotas stirnų pateles peržiūrėjimo, paliekant galiojusią tvarką balsavo 17 klubo narių už ir 1 prieš. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nors vienas iš klubo narių balsavusių dėl minėtos rinkliavos, paliekant galiojusią tvarką iškėlė abejones dėl galiojusios tvarkos (ne)buvimo. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus nustatytas aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jau 2008 m. birželio 10 d. visuotiniame klubo narių susirinkime jau buvo nustatyta rinkliava už sumedžiotą stirnos patelę, o 2020 m. liepos 7 d. susirinkime tik buvo svarstoma ar palikti esamą tvarką dėl rinkliavos už sumedžiotas stirnas.

Dėl ieškovo skolos atsakovui

21.       2020 m. sausio 14 d. klubo taryba priėmė sprendimą informuoti ieškovą bei laikinai neišduoti medžioklės lapo, vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis, t. y. VI straipsnio 24 punkto 4 pastraipoje, kurioje numatyta, kad nesumokėjus klubo svečio ar kitų įnašų bei nepateikus paaiškinimo apie prarastą medžioklės lapą, naujas medžioklės lapas neišduodamas. Šis sprendimas buvo priimtas nustačius, kad ieškovas nėra atsiskaitęs už 2018 m. spalio 11 d., medžioklės lapo Nr. 11, sumedžiotą stirnos patelę. Apeliantas nesutinka, jog yra skolingas klubui už sumedžiotą stirną, nes tokia tariama skola atsirado tik jam paprašius atsakovo išduoti medžioklės lapą. Apelianto teigimu, 2018 m. gruodžio 12 d. visuotiniame narių susirinkime visi atsakovo nariai buvo atleisti nuo visų nesumokėtų įmokų.

22.       Iš pateiktos atsakovo 2020 m. kovo 5 d. pažymos Nr. 20/03-1, kuri pasirašyta klubo finansininko E. B., matyti, kad V. C. yra skolingas MK „Medeinė“ už stirną, sumedžiotą pagal 2018 m. spalio 11 d. išduotą medžioklės lapą Nr. 11. Ši pažyma buvo sudaryta jau po to, kai ieškovui buvo atstatytos visos kaip klubo nario teisės, t. y. po Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12518-862/2019, kuriuo buvo panaikinti medžiotojų klubo „Medeinė“ visuotinio narių susirinkimo nutarimai dėl V. C. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių, įsiteisėjimo (2019 m. lapkričio 11 d.). Kadangi ginčo dėl to, kad ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių šioje byloje nekilo, apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su atsakovo argumentais, pažymi, kad ieškovui nesant klubo nariu, jo skola atsakovui pagrįstai galėjo būti neįtraukta į finansinės atskaitomybės dokumentus.

23.       Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog medžiojamieji gyvūnai buvo sumedžioti pirmiausiai yra nustatoma iš medžiotojų grąžinamų užpildytų medžioklės lapų. Byloje ginčo, kad ieškovas medžioklės lapą Nr. 11, grąžino pavėlavęs, t. y. tik 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinio narių susirinkimo metu, nėra. Nors kaip nurodo apeliantas, jog liudytojas E. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam buvo žinoma apie 2018 m. spalio 11 d. ieškovo sumedžiotą stirną bei tai, kad apie sumedžiotus žvėris pažymima ir medžioklės žurnale, tačiau kaip teisingai nurodė atsakovas, medžioklės lapas yra vienintelis oficialus dokumentas, iš kurio galima tiksliai nustatyti kokius konkrečius medžiojamuosius gyvūnus ir kada sumedžiojo tam tikras medžiotojas, todėl ieškovui medžioklės lapą pateikus tik 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinio susirinkimo metu, atsakovo taryba negalėjo iš anksto, t. y. prieš 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinį klubo narių susirinkimą, įtraukti ieškovo sumedžiotų medžiojamųjų gyvūnų į klubo tarybos išvadą.

24.       Ieškovo argumentai, jog teismas, nustatydamas skolos faktą nepagrįstai rėmėsi minėta 2020 m. kovo 5 d. pažyma Nr. 20/03-1, kuri yra tik išvestinis (netiesioginis) įrodymas byloje bei nevertino liudytojo E. B. parodymų, yra nepagrįsti, nes teismas rėmėsi įrodymų visuma, t. y. tiek šalių ir liudytojų paaiškinimais bei byloje pateiktais įrodymais, o ieškovas, teigdamas, jog nėra skolingas atsakovui, neįrodė, kad yra tinkamai atsiskaitęs už 2018 m. spalio 11 d. sumedžiotą stirną pagal medžioklės lapą Nr. 11 (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

25.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo taryba pagrįstai priėmė ieškovo skundžiamą sprendimą ieškovui laikinai neišduoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu, nes ieškovas yra skolingas klubui už sumedžiotą stirną 30 Eur. Dėl to ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu asociacijos medžiotojų klubo ,,Medeinė“ 2020 m. sausio 14 d. Tarybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo dalį dėl ieškovui laikinai neišduoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu nuo jo priėmimo dienos yra visiškai atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl teismo sprendimu apgintų atsakovo interesų (ne)buvimo

26.       Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas sprendimu negalėjo savo iniciatyva, motyvacinėje dalyje (nesant pareikšto reikalavimo), konstatuoti aplinkybės (fakto), jog ieškovas yra skolingas atsakovui 30 Eur ir tik sumokėjęs šią skolą galėtų medžioti.

27.       CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; kt.)

28.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog atsakovas neturi jokios prievolės kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės. Šiuo atveju atsakovas pasinaudojo kitomis teisėtomis teisių gynybos priemonėmis, t. y. vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu apribojant ieškovo, kaip klubo nario teises, laikinai neišduodant jam medžioklės lapo. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

29.       Nagrinėjamoje byloje ieškovo ir atsakovo nurodytos faktinės aplinkybės dėl skolos (ne)buvimo išsiskiria. Aplinkybę dėl skolos (ne)buvimo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles bei logikos dėsniais pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Šiuo atveju teismas skolos iš ieškovo atsakovui nepriteisė, o nustatė, jog atsakovas pagrįstai apribojo ieškovo teises. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, liudytojų parodymus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo logine išvada, jog ieškovas neįrodė, kad yra tinkamai atsiskaitęs su ieškovu už sumedžiotą stirną pagal medžioklės lapą Nr. 11. Teismas įvertino šioje byloje reikšmingą skolos fakto aplinkybę, nustatant ar ieškovo pareikšti reikalavimai šioje byloje yra teisėti. Atsižvelgiant į tai, ieškovo argumentai, jog teismas apgynė atsakovo teises yra atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

30.       Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovas patyrė 2 324,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes pagal atsakovo pateiktą 2020 m. vasario 24 d. sąskaitą – faktūrą, už teisines paslaugas bei 2020 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimą, 1 452 Eur išlaidas patyrė ne atsakovas, o liudytojas V. B., todėl ši advokato išlaidų dalis, negali būti laikoma atsakovo išlaidomis advokato pagalbai apmokėti ir jos negali būti priteisiamos. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas patyrė ne 2 324,20 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, o 872,20 Eur, kurie ir turėjo būti proporcingai paskirstyti, pagal apelianto patirtas išlaidas.

31.       Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu yra pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu. Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-582/2009; 2015-04-29 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-256-684/2015).

32.       Esminis dalykas – šių išlaidų ryšys su byla. Tai patvirtina sąskaitos išrašo paskirtis „Už medžiotojų klubą Medeinė (duomenys neskelbtini); pagal S/F AKS Nr. 6219“ t. y. mokėtojas V. B. 2020 m. vasario 26 d. apmokėjo 1 452,00 Eur išlaidas pagal 2020 m. vasario 24 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Serija AKS Nr. 6219. Ši sąskaita išrašyta atsakovui už jam suteiktas advokato paslaugas, o būtent – konsultacija, susipažinimas su bylos dokumentais, ieškiniu, atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pateikimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7450-1012/2020, taip pat pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. kovo 19 d. parengiamajame teismo posėdyje. Todėl esant šioms sąsajoms tarp išrašytos sąskaitos – faktūros ir sąskaitos išrašo (mokėjimo nurodymo), nėra pagrindo abejoti, kad šiuo mokėjimo nurodymu yra apmokėta būtent atsakovui išrašyta sąskaita už teisinę pagalbą: mokėjimo nurodymas atliktas vos po kelių dienų nuo sąskaitos išrašymo, mokėjimo nurodymo suma atitinka sąskaitos sumą, mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodytas būtent atsakovui išrašytos PVM sąskaitos – faktūros už suteiktas teisines paslaugas numeris.

33.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad minėtos išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, buvo realiai patirtos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos, kurias apmokėjo kitas asmuo, t. y. ne proceso dalyvis yra atsakovo patirtos išlaidos už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Dėl šios priežasties ieškovo argumentai, jog 1 452 Eur išlaidas patyrė ne atsakovas, o liudytojas V. B., todėl ši advokato išlaidų dalis, negali būti laikoma atsakovo išlaidomis advokato pagalbai apmokėti ir jos negali būti priteisiamos yra atmestini kaip nepagrįsti.

34.       Apeliantas nesutikdamas su minėtu bylinėjimosi išlaidų dydžiu teigia, jog teismas, neteisingai įvertinęs atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, atitinkamai neteisingai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliantas prašo šias išlaidas proporcingai paskirstyti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus, jog atsakovo patirtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, visos šios išlaidos priskiriamos atsakovo patirtoms išlaidoms (nors ir dalį šių išlaidų apmokėjo kitas asmuo), teismo vertinimu ieškovo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas yra išvestiniai iš ieškovo ginčijamo atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl teismui nustačius, kad atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, teismas papildomai nepasisako dėl šių išlaidų perskirstymo (CPK 93 - 98 straipsniai).

35.       Kiti apelianto argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

Dėl procesinės bylos baigties

36.       Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą, reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

37.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

38.       Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimą.

39.       Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 871,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iš apelianto V. C. atsakovui medžiotojų klubui „Medeinė“ 871,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

40.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto V. C. atsakovui Medžiotojų klubui „Medeinė“ 871,00 Eur (aštuoni šimtai septyniasdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Vaclovas Paulikas

                                                                        Rūta Petkuvienė

                                                                        Inga Staknienė