Baudžiamoji byla Nr. 1-118-986/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14340-16

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.2.19.3.;

2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.;

2.10.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 8 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno rajono apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-118-986-2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M.M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

kaltinamasis M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-03-26, 23 val. 25 min., Šėtos gatvėje ties namu Nr. 87, Kėdainių mieste, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui priklausančiame automobilyje Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu, du kartus, tiesiogiai pasiūlė 200 eurų kyšį Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS PB vyriausiems patruliams V. M. ir Donatui Šimkui, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 127 str. 3 d., dėl to, kad jis vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir taip išvengtų administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis M. M., apklausiamas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. kovo 26 d. savo sutuoktinei priklausančiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs pas draugus Kėdainių m., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val., pritrūkus cigarečių, automobiliu važiavo iki degalinės jų nusipirkti. Nupirkęs cigaretes važiavo atgal, tačiau nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelkraštį, dėl ko prakiuro padanga ir išlūžo ratas. Belaukdamas atvažiuojančių draugų, atvyko policijos pareigūnai. Suprasdamas, kad už vairavimą girtam yra skiriamos didelės baudos, policijos pareigūnams nedavė savo vairuotojo pažymėjimo, kad jo neatimtų, o norėdamas susitarti su policijos pareigūnais, kad būtų nerašomas protokolas, pasiūlė jiems 200 eurų kyšį. Su savimi jis 200 eurų neturėjo, tačiau siūlė juos surinkti ir atvežti. Pareigūnai jį įspėjo, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vis tiek jiems siūlė pinigus, prašė nebausti (b. l. 55- 56).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš 2015-03-27 A. Mackelytės- Einikienės tarnybinio pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo matyti, kad 2016-03-26, apie 23 val. 25 min. M. M., kuriam nustatytas 1,72 prom. girtumas, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą transporto priemonę esant neblaiviam bei padarytą eismo įvykį, Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS PB vyriausiems patruliams V. M. ir Donatui Šimkui, prie Šėtos g. 87 namo, Kėdainiuose, tarnybiniame automobilyje Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siūlė 200 eurų kyšį (b. l. 3).

              Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 8- 14) matyti, kad įvykio vieta yra esanti Šėtos g. 87, Kėdainių m. kur užfiksuotas stovintis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Už jo stovi automobilis Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais. Policijos automobilis iš vidaus yra filmuojamas.

              Iš įvykio suvestinės (b. l. 16) matyti, kad 2016-03-26, 23.26 val. Viešosios policijos pareigūnas Donatas Šimkus pranešė apie tai, kad M. M. vairuodamas automobilį neblaivus, nesuvaldė jo ir atsitrenkė į kelio bortą, įvykio metu apgadino automobilį ir kelio bortą, o forminant eismo įvykį, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės policijos pareigūnams pasiūlė 200 Eur kyšį.

Iš apžiūros protokolo (b. l. 24- 31) matyti, kad išklausius iš tarnybinio automobilio Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos CD laikmenos garso įrašą, darytą 2016-03-26 nuo 22.48 val. iki 23 val. 36 min., buvo padaryta šio garso įrašo pokalbio stenograma, kuria užfiksuotas 200 eurų siūlymas policijos pareigūnams.

              Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 66P-5538203-16 kopijos (b. l. 22) matyti, kad 2016-03-26 M. M. buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,72 promilės girtumas, nulėmusį turto sugadinimą.

              Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto Donato Šimkaus apklausos protokolo (b. l. 34- 35) matyti, kad jis 2016 m. kovo 26 d., jis kartu su patruliu V. M. patruliavo Kėdainių mieste. Apie 22 val. 25 min. iš Kauno AVPK gavo pranešimą, kad reikia nuvykti prie Šėtos g. 87 namo, Kėdainių mieste, kur yra autoįvykis. Nuvykus prie Šėtos g. 87 namo, pastebėjo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priekiniu ratu buvo atsitrenkęs į kelio bortelį, buvo apgadintas automobilis ir kelio bortelis. Prie automobilio buvo asmuo, kuris nurodė vairavęs automobilį ir atsitrenkęs į bortelį. Bendraujant su šiuo asmeniu nustatyta, kad tai yra M. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Patikrinus alkotesteriu, M. M. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas, todėl jis buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį, jam rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Sėdėdamas automobilyje M. M. pradėjo prašyti jam nerašyti protokolo, kad išvengtų vairuotojo pažymėjimo praradimo ir išvengtų baudos, siūlydamas 200 eurų kyšį. Jis buvo perspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą, tačiau vis tiek prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo aiškindamas, kad kitą dieną 200 eurų jis pasiskolins ir sutartoje vietoje jiems atiduos, ir apie tai niekas nesužinos. Apie nusikalstamą veiką buvo pranešta budėtojui ir M. M. perduotas atvykusiems pareigūnams.

              Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. M. apklausos protokolo (b. l. 38- 39) matyti, kad 2016-03-26, apie 22 val. 35 min. jis kartu su vyr. patruliu Donatu Šimkumi patruliavo Kėdainių mieste. Apie 22 val. 25 min. iš Kauno AVPK gavo pranešimą, kad reikia nuvykti prie Šėtos g. 87 namo, Kėdainių mieste, kur yra autoįvykis. Nuvykus prie Šėtos g. 87 namo, pastebėjo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priekiniu ratu buvo atsitrenkęs į kelio bortelį, buvo apgadintas automobilis ir kelio bortelis. Prie automobilio buvo asmuo, kuris nurodė vairavęs automobilį ir atsitrenkęs į bortelį. Bendraujant su šiuo asmeniu nustatyta, kad tai yra M. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Patikrinus alkotesteriu, M. M. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas, todėl jis buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį, jam rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Sėdėdamas automobilyje M. M. pradėjo prašyti jam nerašyti protokolo, kad išvengtų vairuotojo pažymėjimo praradimo ir išvengtų baudos siūlydamas 200 eurų kyšį. Jis buvo perspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą, tačiau jis vis tiek prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo aiškindamas, kad kitą dieną 200 eurų jis pasiskolins ir sutartoje vietoje jiems atiduos ir apie tai niekas nesužinos. Apie nusikalstamą veiką buvo pranešta budėtojui ir M. M. perduotas atvykusiems pareigūnams.

              Iš byloje esančio asmens blaivumo testo kvito (b. l. 40) matyti, kad 2016-03-26, 22 val. 36 min. M. M. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas.

Paskelbus įtariamajam M. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 87).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo M. M., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kvalifikuota tinkamai. Jis, veikdamas tiesiogine tyčia, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad siūlo pareigūnams kyšį už tai, kad šie neatliktų savo pareigų, ir tą suprasdamas norėjo taip veikti, t. y. kad pareigūnai priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus – nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

M. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė– veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (korupcinė veika viešiesiems interesams), laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į tiesioginės tyčios kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę. M. M. neteistas (b. l. 75), baustas administracine tvarka, jam skirtos baudos nemokamos (b. l. 68- 72), nedirba (b. l. 73- 74), registruotas darbo biržoje (b. l. 80). Jis VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 83).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs siūlyto kyšio mastą, valstybės viešai demonstruojamą kovą prieš korupciją, M. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią, teistumo nebuvimą, kitas BK 54 str. numatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą vidutinio švelnumo bausmę- areštą, kurio dydis yra mažesnis už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį ((15+90)/2).

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas M. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-03-26, 23 val. 25 min., iki 2016-03-27, 10 val. 10 min., (b. l. 45, 58), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 str. 2 d.), ir laikyti jį atlikus 1 (vienos) paros arešto bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

              Baudžiamojoje byloje saugoma skaitmeninė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59- 60) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 61- 62), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

              M.M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę– 30 (trisdešimt) parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti vienos paros laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-26, 23.25 val., iki 2016-03-27, 10.10 val. (BK 66 str. 2 d.), ir laikyti jį atlikus vienos (1) paros arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo nuteistojo M. M. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: skaitmeninę laikmeną, saugomą byloje, palikti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Teisėjas                                                               Mindaugas Nekrašas