Civilinė byla Nr. 2-10480-889/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-08105-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.;

(S)

116.5.2; 35.3.6; 35.5;

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovui M. E. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl 852,61 Lt skolos, 216,35 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus 2012-08-13 pranešta tinkamai (LR CPK 124 str.), tačiau atsakovas teismo nustatytu 14 dienų terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002-05-31 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas naudojasi UAB „Bitė Lietuva“ teikiamomis paslaugomis, tačiau pagal 2002-07-14 sąskaitą už gautas paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas 852,61 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

2007-11-26 UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovas sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus (b. l. 9-10). Darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 straipsnis) ir Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 str. 1 d.).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės sumokėti už gautas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 852,61 Lt skola ir 216,35 Lt palūkanų (5 procentai įstatyme nustatytų metinių palūkanų nuo pradelstos sumokėti skolos už laikotarpį nuo 2007-06-27 iki 2012-06-27) (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo visos priteistos 1 068,96 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą,  852,61 Lt skolos, 216,35 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 068,96 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei               71 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo M. E..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Milda Valiulytė