Nr. A 2.2.-10766-827/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10261-2014-3

   Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3.

(S)

                                      VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                  N U T A R I M A S

           2014 m. spalio 7 d.

                        Vilnius             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

              n u s t a t ė :

              A. B. 2014 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.41 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 2, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 6 vnt. šampūno „Gliss Kur“, kurio vieneto kaina 7,39Lt, 1 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, kurio kaina 16,49 Lt, 2 vnt. dantų skalavimo skysčio „Listerin“, kurio vieneto kaina 13,00 Lt, ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 86,83 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

              Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos A. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą (b.l.2). Taip pat jos kaltė įrodyta UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 3), apsaugos darbuotojo V. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktu (b.l. 5), BIRT žiūryklės duomenimis (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga.

            Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 24 metų, išsiskyrusi, neturi pastovios gyvenamosios vietos (b.l. 9), bausta administracine tvarka (b.l. 11-16). Nors byloje nepateikta duomenų apie teistumą, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. B. teista už nusikaltimus nuosavybei. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas už nusikaltimą bei pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai).  Iš LITEKO duomenų matyti, kad A. B. daugiau nei 30 kartų metų bėgyje bausta už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, pažeidimus daro sistemingai, už minėtus pažeidimus jai buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėja po jai taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, baudų nemoka, kas rodo tai, kad ji nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, ji nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. B. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalimas arešto skyrimas, nenustatyta, nors A. B. turi sūnų iki 12 metų amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimu jai neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, vaikui paskirta globėja.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,

              n u t a r i a :

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                           Inga Štuopienė