Civilinė byla Nr. 2-5393-79/2013,

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04010-2013-3,

Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 128.11.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. liepos 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Aldona Monstavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. G. skundą dėl antstolio veiksmų, ir

n u s t a t ė :

teisme gautas antstolio Vaivos Šimkienės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti J. G. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir pripažinti antstolės veiksmu neteisėtais bei panaikinti 2013-05-24 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2013-05-24 raginimą įvykdyti sprendimą.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2013-05-24 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2013-05-24 raginimą įvykdyti sprendimą. J. G. nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo išduotas vykdomasis dokumentas turėjo būti pateiktas vykdyti Panevėžio miesto antstolių kontorai, o ne kontorai Šiauliuose. Antstolis priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą pažeidė CPK nuostatas, nepatikrino ar vykdytinas dokumentas priklauso jo kompetencijai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Skundas netenkintinas.

Antstolio Vaivos Šimkienės kontoroje 2013-05-24 patvarkymu Nr. 2-490-425-2011 pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/13/00860, pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-490-425-2011, dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. G. išieškotojo AB SEB banko naudai. Tą pačią dieną antstolis išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą.

CPK 590 straipsnio 1 dalis numato, kad jei skolininkas fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamą vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Taigi įstatymas suteikia išieškotojui teisę pasirinkti vykdymo vietą. Šiuo atveju AB SEB bankas vykdomąjį dokumentą pateikė antstoliui Šiauliuose, pagal skolininko turto buvimo vietą. Tuo tarpu antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovaujasi išieškotojo nurodoma informacija apie skolininko turto buvimo vietą, įstatyme nėra imperatyvo, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma turto buvimo vieta (CPK 648 str.). Apie tai, kad Šiaulių mieste skolininkas turi turto, antstoliui buvo žinoma iš jo žinioje esančių vykdomųjų bylų skolininko J. G. atžvilgiu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą nepatikrino ar vykdytinas dokumentas priklauso jo kompetencijai ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolio Vaivos Šimkienės 2013-05-24 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2013-05-24 raginimas įvykdyti sprendimą yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti nėra juridinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas

n u t a r i a :             

pareiškėjo J. G. skundo dėl antstolio Vaivos Šimkienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                   Aldona Monstavičienė