Civilinė byla Nr. e2-32220-931/2019 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25997-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams E. K. ir E. J. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų E. K. ir E. J. 525 EUR skolą, 2,65 EUR skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Varimeda“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsniu bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 19/01 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 19/01-1-8 tarp UAB „Varimeda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019 m. vasario 26 d. dieną perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonės), savininko ir (ar) valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 993 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2017 m. lapkričio 6 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5.2 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2017 m. balandžio 26 d. sutartimi tarp UAB „Varimeda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę. UAB „Varimeda“ vadovaudamasi 2017 m. balandžio mėn. 26 d. sutartimi tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Varimeda“ „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir (ar) saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji buvo saugoma iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos. 2017 m. balandžio mėn. 26 d. sutarties tarp UAB „Varimeda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-61 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 15 EUR mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą (už vieną parą) imamas 15 EUR mokestis. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos (2017 m. gruodžio 10 d.), įsiskolinimo suma (15 EUR + ((34 dienos * 15 EUR)) t. y. 525 EUR.
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas laikomi įteiktais atsakovui E. K. tinkamai 2019 m. spalio 31 d. (palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas laikomi įteiktais atsakovui E. J. tinkamai 2019 m. spalio 31 d. (palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė įstatymo numatytais atvejais priimti sprendimą už akių (e. b. l. 4).
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus tų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad vadovaujantis 2017 m. balandžio 26 d. sutartimi tarp UAB „Varimeda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 2017 m. lapkričio 6 d. policija perdavė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportuoti į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę (e. b. l. 6, 31-41).
Ieškinyje nurodoma, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 993 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2017 m. lapkričio 6 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo (e. b. l. 6). Nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-552-405/2017 E. J. buvo nubaustas bauda su automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį (e. b. l. 24-25). Nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu, t. y. 2017 m. lapkričio 6 d., minėtas automobilis priklausė E. K. (e. b. l. 9, 24).
Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, UAB „Varimeda“, vadovaudamasi Lietuvos Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 19/01 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 19/01-1-8 tarp UAB „Varimeda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019 m. vasario 26 d. dieną perleido reikalavimo teisę į atsakovus ieškovui UAB „Jurisdictus“ (e. b. l. 26, 42-44).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Ieškovas teikė teismui įrodymus, kad atsakovams siuntė pranešimus apie reikalavimo teisių į atsakovų skolą perleidimą ieškovui žinomais adresais (e. b. l. 10-18).
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).
Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius už automobilio nuvežimą pradinis kreditorius apskaičiavo 15 EUR mokestį. Už transporto priemonės saugojimą (34 dienas) apskaičiuotas 510 EUR mokestis, iš viso už nuvežimą ir saugojimą – 525 EUR (e. b. l. 26, 36). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovai būtų sumokėję skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų skolą tenkintinas ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 525 EUR skola.
Ieškovas prašo solidariai priteisti iš atsakovų 2,65 EUR skolos išieškojimo išlaidas. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad atsakovai su ieškovu neatsiskaitė net po ieškovo raginimų išsiuntimo atsakovams, ieškovo reikalavimas tenkintinas iš ieškovui atsakovų solidariai priteisiant 2,65 EUR skolos išieškojimo išlaidas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (527,65 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis, t. y. po 7,50 EUR iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Byloje patirta 7,44 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, priteistinos iš kiekvieno atsakovo, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos lygiomis dalimis, t. y. po 3,72 EUR, priteisiamos iš atsakovų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams E. K. ir E. J. tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 525 EUR (penkių šimtų dvidešimt penkių eurų) skolą, 2,65 EUR (dviejų eurų 65 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (527,65 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, naudai.
Priteisti ieškovui UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, iš atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 7,50 EUR (septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, t. y. po 3,72 EUR (tris eurus 72 ct) iš kiekvieno atsakovo.
Sumos, priteistos valstybei, turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkančius CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Stankevičienė