Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-272-533/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02962-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija:40.1.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo I. J. nubaustas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 33000 (trisdešimt trijų tūkstančių) litų bauda,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimu I. J. nubaustas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str.1 d. 1 p., kadangi esant darbo sutarties požymiams be darbo sutarčių leido įmonėje dirbti S. M. nuo 2011-03-15 iki 2011-04-04, M. V. 2011-03-07, A. R. 2011-03-09, taip pat laiku nepranešęs  teisės aktų nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui įmonėje leido dirbti : I. K. ir M. Ž., su kuriais darbo sutartis pasirašyta 2011-01-17, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2011-01-19, L. B., su kuriuo darbo sutartis pasirašyta 2011-03-07, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2011-04-13, E. L. ir  R. K., su kuriais darbo sutartis pasirašyta 2011-03-15, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2011-04-18, V. P., su kuriuo darbo sutartis pasirašyta 2011-04-01, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2011-04-18, V. M. ir L. J., su kuriais darbo sutartis pasirašyta 2011-04-20, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2011-04-21. Tokiais veiksmais I. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu I. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimą dalyje dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo dėl asmenų M. V., A. R., I. K., V. M., L. J., L. B., M. Ž., E. L., R. K. ir V. P. nelegalaus darbo ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti.

Teigia, kad darbuotojams įmonėje samdyti buvo parinktas įmonės darbuotojas L. B., kurio vardu buvo skelbiami skelbimai apie darbuotojų paieškas, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) buveinė yra Klaipėdoje, jos direktorius I. J. gyvena Klaipėdoje, o statybų objektas buvo Vilniuje. Taigi su administracinio teisės pažeidimo protokole minimais žmonėmis dėl darbo sąlygų nesitarė. L. B. buvo nurodęs įsitikinti, kad asmenys, su kuriais nesudarytos darbo sutartys, įmonėje nedirbtų. Nesutinka su teismo nutarime nurodytais argumentais, kad M. V. ir A. R. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai.

Atkreipia dėmesį į tai, kad M. V. ir A. R. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės nesutampa. M. V. paaiškino 2011 m. kovo mėn. pabaigoje nepilną darbo dieną dirbęs Balsių mokykloje, statybos įmonėje, kuriai vadovavo Lukas. Atsisakė darbo, nes nesutarė dėl atlyginimo. Tuo tarpu A. R. nurodė 2011 m. kovo 9 d. dirbo nepasirašęs darbo sutarties apdailininku ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) mokykloje. Darbo laikas buvo nuo 7 iki 18 val., dėl darbo tarėsi su Eriku.

Atkreipia dėmesį, kad iš nurodytų asmenų paaiškinimų akivaizdu, jog nebuvo tartasi dėl konkretaus darbo sąlygų, darbo užmokesčio, darbo tvarkos ir užduočių, taip pat nebuvo mokėtas darbo užmokestis. Šie asmenys nurodė atsisakę darbo dėl nepriimtinų darbo sąlygų ir nesutarto užmokesčio, t. y. nebuvo darbo sutarčiai sudaryti būtinų sąlygų.

Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs M. I. teismo posėdžio metu paaiškino patikros dieną nematęs nei vieno įmonėje dirbančio asmens, su jais statybvietėje nebendravo.

Neginčija pavėluotai pranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie I. K., V. M., L. J., L. B., M. Ž., E. L., R. K., V. P. idarbinimą, tačiau atkreipia dėmesį, kad jo vadovaujamos bendrovės pranešimai VSDFV teritoriniam skyriui buvo pateikti dar iki Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno atlikto patikrinimo, kas patvirtina, jog I. J. ėmėsi visų priemonių, kad su šiais darbuotojais darbo santykiai būtų įforminti tinkamai. Taip pat pažymi, kad teismui pateikė visus įrodymus, jog jo vadovaujama bendrovė mokėjo socialinio draudimo įmokas, susijusias su nurodytų asmenų darbu ir buvo juos apdraudusi visomis socialinio draudimo rūšimis.

Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad I. J. veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, prašo, atsižvelgus į tai, kad dar iki patikrinimo buvo sumokėti visi privalomi nustatyti mokesčiai, tuo išvengiant darbuotojams ir valstybei neigiamų pasekmių ir užtikrinant jų garantijas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą.

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus laikinai einanti skyriaus vedėjo pareigas T. A. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir I. J. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad visos apelianto nurodytos aplinkybės visiškai ištirtos nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. A. N. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2917/2009).

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I. J. nepripažįsta, kad įmonėje nelegaliai dirbo M. V. ir A. R.. Kaip matyti iš M. V. 2011 m. gegužės 11 d. paaiškinimo (b. l. 6), jis 2011 m. kovo mėn. pabaigoje nepilną darbo dieną dirbo Balsių mokykloje, tačiau darbo atsisakė dėl mažų įkainių. 2011 m. gegužės 4 d. paaiškinime (b. l. 9) A. R. nurodė, kad darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. Be to, iš Lietuvos Darbo biržos 2011 m. balandžio 15 d. pateikto bedarbių sąrašo (b. l. 38) matyti, kad M. V. nuo 2010 m. gruodžio 16 d., o A. R. nuo 2010 m. liepos 15 d. buvo įregistruoti teritoriniame darbo biržos skyriuje. Minėtų asmenų paaiškinimais bei darbo biržos pažyma paneigta I. J. versija, kad šie asmenys dirbo legaliai.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. reglamentuota, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos DK 93 str. įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, t.y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytą darbą, mokėti aptartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų 2010-06-04 VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu, 17.1 p. nurodyta, jog darbdavys privalo pateikti pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną.

2011 m. gegužės 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus pateiktoje pažymoje (b. l. 68) nurodyta, kad apie UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d. įdarbintus asmenis, o būtent: I. K. ( įdarbinimo pradžia 2011-01-17, duomenų įrašymo data – 2011-01-19), M. Ž. (įdarbinimo pradžia 2011-01-17, duomenų įrašymo data – 2011-01-19 ), E. L. (įdarbinimo pradžia 2011-04-01, duomenų įrašymo data – 2011-04-18 ), R. K. (įdarbinimo pradžia 2011-04-01, duomenų įrašymo data – 2011-04-18 ), V. P. (įdarbinimo pradžia 2011-04-01, duomenų įrašymo data – 2011-04-18 ), L. J. (įdarbinimo pradžia 2011-04-20, duomenų įrašymo data – 2011-04-21), V. M. (įdarbinimo pradžia 2011-04-20, duomenų įrašymo data – 2011-04-21), L. B. (įdarbinimo pradžia 2011-03-07, duomenų įrašymo data – 2011-04-13) buvo pranešta pavėluotai, t. y., pažeidžiant Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga sutinka su apylinkės teismo išvada, kad I. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi neužtikrino, jog jo vadovaujamoje įmonėje būtų leidžiama dirbti tik sudarius rašytinę darbo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka įforminus darbo teisinius santykius. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas 2011 m. birželio 22 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0657-0068, 2011 m. birželio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0657-0211, Lietuvos darbo biržos 2011 m. balandžio 15 d. bedarbių, registruotų teritorinių darbo biržų skyriuose, sąrašu, VSDFV Palangos skyriaus 2011 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (4.9)R1-1870 dėl UAB (duomenys neskelbtini) apdraustųjų asmenų, kurių duomenys apie įdarbinimą nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d. buvo pateikti pavėluotai ir kita byloje esančia medžiaga.

Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius: UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I. J. esant darbo sutarties požymiams be darbo sutarčių leido įmonėje dirbti M. V. 2011-03-07, A. R. 2011-03-09 ir S. M. nuo 2011-03-15 iki 2011-04-04. Taip pat, laiku nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie dirbančius asmenis darbo pradžios dieną, kaip to reikalaujama Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p., UAB (duomenys neskelbtini) leido dirbti I. K. ir M. Ž., su kuriais darbo sutartis pasirašyta 2011-01-17, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2011-01-19, L. B., su kuriuo darbo sutartis pasirašyta 2011-03-07, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2011-04-13, E. L. ir  R. K., su kuriais darbo sutartis pasirašyta 2011-03-15, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2011-04-18, V. P., su kuriuo darbo sutartis pasirašyta 2011-04-01, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2011-04-18, V. M. ir L. J., su kuriais darbo sutartis pasirašyta 2011-04-20, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2011-04-21.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo panaikinti ar pakeisti nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                      Viktoras Dovidaitis

Nuorašas tikras: