Administracinė byla Nr. A143 – 2056/2008
Procesinio sprendimo kategorija 11.4.2; 1.4 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio,
sekretoriaujant Rasai Kubickienei,
dalyvaujant pareiškėjams A. N. ir R. K.,
pareiškėjų atstovui advokatui Dariui Kripui,
trečiajam suinteresuotam asmeniui D. Z.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. N., G. K., R. J. D. ir R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. N., G. N., A. D., G. K., D. K., V. K., R. K., A. K. ir R. J. D. skundą atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. Z. dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjai A. N., G. N., A. D., G. K., D. K., V. K., R. K., A. K. ir R. J. D. (toliau – ir pareiškėjai) skundu (b. l. 8 – 10) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. 02-01-14603 bei atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) 2007 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. 3B-(7.5)-N-371-431 ir priteisti iš atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjai nurodė, kad Kauno apskrities viršininkas 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 02-01-14603 nustatė grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypų (duomenys neskelbtini) dalis. Skundžiamo įsakymo priede nurodyta, jog bendraturčiams G. K., D. K. grąžinama po 0,0604 ha žemės, Z. K. (miręs) ir R. J. D. – po 0,1207 ha, A. N. (mirusi) – 0,1208 ha, o N. K. (mirusi) – 0,1074 ha. Tačiau dar Kauno apskrities viršininko administracijos 1997 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 1051 N. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, perduodant neatlygintinai 0,1759 ha ploto žemės sklypą. Taigi iš viso jai grąžintos ir ginčijamu įsakymu grąžinamos žemės plotas yra 0,2833 ha (0,1759 ha + 0,1074 ha). Kitiems bendraturčiams grąžinama tik po 0,1208 ha žemės. Apskundus įsakymą Kauno apskrities viršininkui ir Nacionalinei žemės tarnybai, buvo atsakyta, jog Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 02-01-14603 grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypų (duomenys neskelbtini) dalys bendraturčiams nustatytos laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka) 106 punkto reikalavimų. Pareiškėjų nuomone, tiek Kauno apskrities viršininko įsakymas, tiek Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas yra nepagrįsti ir neteisėti. Kauno apskrities viršininkas, priimdamas skundžiamą įsakymą, N. K. išskyrė iš kitų bendraturčių, nustatė jai neproporcingai didelę grąžinamos žemės sklypo dalį ir pažeidė Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto reikalavimą, nustatantį, jog kai piliečiai nesutaria dėl natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės dalių, apskrities viršininkas natūra grąžinamos žemės sklypo dalis nustato proporcingai pagal kiekvienam bendraturčiui likusios grąžinti žemės plotą. Be to, priimant ginčijamą įsakymą buvo pažeisti Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnyje, Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinti įstatymo viršenybės, objektyvumo, visų asmenų lygybės prieš įstatymą principai ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimas individualiame administraciniame akte nurodyti jo apskundimo tvarką. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas taip pat savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.
Atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija atsiliepimu į skundą (b. l. 11 – 13) su skundu nesutiko.
Kauno apskrities viršininko administracija nurodė, kad remiantis archyviniais dokumentais K. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 7,93 ha žemės (duomenys neskelbtini). G. K. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,7930 ha, D. K. – į 0,7930 ha, Z. K. įpėdiniai – į 1,5860 ha, A. N. įpėdiniai – į 1,5860 ha, R. J. D. – į 1,5860 ha, N. K. įpėdiniai – į 1,5860 ha K. K. nuosavybės teise valdytos žemės. Kauno apskrities viršininko administracija 1997 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 01-4529 ir tos pačios dienos sprendimu Nr. 1051 atkūrė N. K. nuosavybės teises, suteikiant neatlygintinai 0,1759 ha naudojamą žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šie administraciniai aktai buvo pakeisti Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 02-01-14602, patikslinant K. K. nuosavybės teise valdytos žemės plotą ir pretendentei tenkančios žemės dalies plotą. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. A-1939 ir 2005 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. A-377 patvirtino 0,4305 ha laisvos žemės sklypo planą (duomenys neskelbtini) ir 0,1599 ha laisvos žemės sklypo planą (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrius (toliau – Kauno miesto žemėtvarkos skyrius) 2006 m. kovo 20 d. raštu Nr. S1-221(1.10) informavo pretendentus apie pateiktus planus ir paprašė pateikti susitarimą dėl natūra grąžinamos žemės dalių. Kadangi pretendentai susitarimo nepateikė, Kauno apskrities viršininkas, vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punktu, kuriame numatyta, kad tais atvejais, kai piliečiai nesutaria dėl natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės dalių, apskrities viršininkas natūra grąžinamos žemės sklypo dalis nustato proporcingai pagal kiekvienam bendraturčiui likusios grąžinti žemės plotą, priėmė skundžiamą įsakymą. Priimdamas skundžiamą įsakymą, Kauno apskrities viršininkas N. K. neišskyrė iš kitų bendraturčių ir nustatė jai, kaip ir kitiems pretendentams, natūra grąžinamos žemės sklypo dalį proporcingai likusiam grąžinti žemės plotui. Pažymėjo, jog apskundimo tvarka nurodyta Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2007 m. sausio 2 d. rašte Nr. S1-4-1.10, prie kurio buvo pridėtas skundžiamas įsakymas.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu į skundą (b. l. 28 – 30) prašė skundą atmesti.
Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad, vadovaujantis Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punktu, tais atvejais, kai piliečiai nesusitaria dėl natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės dalių, apskrities viršininkas natūra grąžinamos žemės sklypo dalis nustato proporcingai pagal kiekvienam bendraturčiui likusios grąžinti žemės plotą. Atkreipė dėmesį, kad apskrities viršininkas natūra grąžinamos žemės sklypo dalis nustato proporcingai ne pagal kiekvienam bendraturčiui tenkančią atkurti buvusio iki žemės nacionalizacijos savininko turėtos žemės dalį, o proporcingai likusiam atkurti žemės plotui. Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 02-01-14603 priede pateikti duomenys apie likusios grąžinti žemės plotus G. K., D. K., Z. K., A. N., R. J. D. ir N. K. Šių duomenų pareiškėjai neginčijo. N. K. liko atkurti nuosavybės teises į 1,4101 ha žemės, visas likusios grąžinti žemės plotas – 7,7541 ha. 1,4101 ha sudaro 18,1852 procentų nuo 7,7541 ha. Natūra grąžinamos žemės plotas – 0,5904 ha. 18,1852 procentų nuo 0,5904 ha yra 0,1074 ha. Būtent tokia grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypų (duomenys neskelbtini) dalis ir nustatyta N. K. Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 02-01-14603.
Trečiasis suinteresuotas asmuo D. Z. (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepimu į skundą (b. l. 25 – 27) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Kauno apskrities viršininko administracijos 1997 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 1051 N. K. prie nuosavybės teise valdomų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas neatlygintinai naudojamas 1759 kv. m žemės sklypas. Z. K., A. N., R. J. D., A. D., G. K. ir G. N. prie jiems nuosavybės teisėmis priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojamas 2804 kv. m žemės sklypas nėra grąžintas, nors jis taip pat yra buvusio žemės savininko K. K. nuosavybės teise valdytos žemės ribose. Kadangi pretendentai nepateikė susitarimo, kokiomis dalimis atkurs nuosavybės teises, Kauno apskrities viršininkas, vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punktu, pagrįstai priėmė ginčijamą įsakymą. Teigė, jog pareiškėjų nurodytas Nacionalinės žemės tarnybos rašto priėmimo procedūrų pažeidimas yra tik formalus negaliojimo pagrindas.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 12 d. sprendimu (b. l. 107 – 110) pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, jog K. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 7,93 ha žemės (duomenys neskelbtini). Prašymus atkurti nuosavybės teises į K. K. žemę natūra pateikė N. K., G. K., D. K., Z. K., R. J. D. ir A. N. G. K. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,7930 ha, D. K. – į 0,7930 ha, Z. K. įpėdiniai – į 1,5860 ha, A. N. įpėdiniai – į 1,5860 ha, R. J. D. – į 1,5860 ha, N. K. įpėdiniai – į 1,5860 ha K. K. nuosavybės teise valdytos žemės. Šių duomenų pareiškėjai neginčija. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apskrities viršininko administracija 1997 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 01-4529 ir tos pačios dienos sprendimu Nr. 1051 atkūrė N. K. nuosavybės teises, suteikiant neatlygintinai 0,1759 ha naudojamą žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šie administraciniai aktai buvo pakeisti Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 02-01-14602, patikslinant K. K. nuosavybės teise valdytos žemės plotą ir pretendentei tenkančios žemės dalies plotą. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. A-1939 ir 2005 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. A-377 patvirtino 0,4305 ha laisvos žemės sklypo planą (duomenys neskelbtini) ir 0,1599 ha laisvos žemės sklypo planą (duomenys neskelbtini). Be to, teismas nustatė, jog Kauno miesto žemėtvarkos skyrius raštu informavo pretendentus apie pateiktus planus ir paprašė pateikti susitarimą dėl natūra grąžinamos žemės dalių, tačiau pretendentai susitarimo nepateikė. Teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punktu, tais atvejais, kai piliečiai nesusitaria dėl natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės dalių, apskrities viršininkas natūra grąžinamos žemės sklypo dalis nustato proporcingai pagal kiekvienam bendraturčiui likusios grąžinti žemės plotą. Taigi apskrities viršininkas natūra grąžinamos žemės sklypo dalis nustato proporcingai ne pagal kiekvienam bendraturčiui tenkančią atkurti buvusio iki žemės nacionalizacijos savininko turėtos žemės dalį, o proporcingai likusiam atkurti žemės plotui. Teismas nurodė, kad Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 02-01-14603 priede pateikti duomenys apie likusios grąžinti žemės plotus G. K., D. K., Z. K., A. N., R. J. D. ir N. K. Šių duomenų pareiškėjai neginčijo. N. K. liko atkurti nuosavybės teises į 1,4101 ha žemės, visas likusios grąžinti žemės plotas – 7,7541 ha. 1,4101 ha sudaro 18,1852 procentų nuo 7,7541 ha. Natūra grąžinamos žemės plotas – 0,5904 ha. 18,1852 procentų nuo 0,5904 ha yra 0,1074 ha. Būtent tokia grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypų (duomenys neskelbtini) dalis ir nustatyta N. K. Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 02-01-14603. Tokia pačia tvarka apskaičiuotos ir kitiems pretendentams tenkančios grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypų (duomenys neskelbtini) dalys. Teismas padarė išvadą, kad ginčijamu įsakymu nustatytos grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypų (duomenys neskelbtini) pareiškėjams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui dalys atitinka Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto nuostatas, įvertinta, kad N. K. jau atkurtos nuosavybės teisės į 0,1759 ha žemės sklypą. Teismas konstatavo, kad Kauno apskrities viršininkas pagrįstai, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, priėmė ginčijamą įsakymą, toks administracinis aktas neprieštarauja įstatymų viršenybės, objektyvumo, visų asmenų lygybės prieš įstatymą principui, todėl ši skundo dalis atmestina (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 str. 1 p.). Aplinkybė, kad skundžiamame įsakyme nėra nurodyta jo apskundimo tvarka ir taip yra pažeistas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis, nėra reikšminga, nes apskundimo tvarka yra nurodyta Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2007 m. sausio 2 d. rašte Nr. S1-4-1.10, prie kurio buvo pridėtas skundžiamas įsakymas, ir tokia teise pareiškėjai pasinaudojo. Teismas taip pat konstatavo, kad teisėtas bei pagrįstas ir Nacionalinės žemės tarnybos 2007 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. 3B-(7.5)-N-371-431, nustatęs, kad Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 02-01-14603 grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypų (duomenys neskelbtini) dalys bendraturčiams nustatytos laikantis Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto reikalavimų, todėl ši skundo dalis taip pat atmestina (ABTĮ 88 str. 1 p.). Nacionalinė žemės tarnyba pareiškėjams nurodė skundo nepatenkinimo motyvus, pagrįsdama juos teisės aktų nuostatomis, informavo pareiškėjus, kokia tvarka gali būti apskųstas šis sprendimas.
III.
Pareiškėjai A. N., G. K., R. J. D. ir R. K. (toliau – ir apeliantai) apeliaciniu skundu (b. l. 116 – 120) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto 8 pastraipa reiškia, kad apskrities viršininkas, priimdamas sprendimą dėl natūra grąžinamos laisvos žemės dalių, privalo atsižvelgti į bendraturčiams jau grąžintos žemės plotą, o grąžinamos laisvos žemės sklypo dalis nustatyti proporcingai pagal kiekvienam bendraturčiui jau grąžintą žemės plotą (Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) 2 str., Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 2.3, 2.4 p.). Vienintelei dabar jau mirusiai N. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,1759 ha ploto žemės sklypą. Nepagrįstai nurodyta, jog jai turėjo būti nustatyta 0,1074 ha sklypų (duomenys neskelbtini) dalis (18,1852 procentų nuo bendro 0,5904 ha sklypų ploto). Toks grąžinamos laisvos žemės dalių nustatymo skaičiavimas nepagrįstas jokiomis teisės normomis. Kadangi bendras ginčo sklypų plotas yra tik 0,5904 ha, jis turėjo būti proporcingai padalintas pretendentams. Teismas aptariamą teisės normą aiškino ir taikė netinkamai.
2. Teismas, pripažindamas N. K. Kauno apskrities viršininko nustatytą grąžinamos žemės sklypo dalį ir išskirdamas ją iš kitų pretendentų į K. K. žemę, pažeidė Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės, objektyvumo, visų asmenų lygybės prieš įstatymą, valstybės institucijas principus.
3. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog Kauno apskrities viršininkas individualiame administraciniame akte nenurodė jo apskundimo tvarkos, pažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatą. Apskundimo tvarka akto lydraštyje nurodyta netinkamai, nes nenurodyta institucija, kuriai toks aktas gali būti skundžiamas, taip pat laiko tarpas, per kurį gali būti skundžiama.
Atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 128 – 130) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamu Kauno apskrities viršininko įsakymu nustatytos grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypų (duomenys neskelbtini) pareiškėjams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui dalys atitinka Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto nuostatas, todėl įsakymas neprieštarauja įstatymo viršenybės, objektyvumo, visų asmenų lygybės prieš įstatymą principams.
2. Teismas pagrįstai konstatavo, jog aplinkybė, kad skundžiamame įsakyme nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, nereikšminga, nes apskundimo tvarka yra nurodyta Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2007 m. sausio 2 d. rašte Nr. S1-4-1.10, prie kurio buvo pridėtas įsakymas, ir pareiškėjai tokia teise pasinaudojo. Ši aplinkybė neturi esminės reikšmės sprendžiant dalių nustatymo skaičiavimo pagrįstumo klausimą.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 137 – 140) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Apskrities viršininkas natūra grąžinamos žemės sklypo dalis nustato proporcingai ne pagal kiekvienam bendraturčiui tenkančią atkurti buvusio iki žemės nacionalizacijos savininko turėtos žemės dalį, o proporcingai likusiam atkurti žemės plotui, jei piliečiai nesusitaria kitaip (Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 p.).
2. Pagal Atkūrimo įstatymo 2 straipsnį, N. K. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 1,586 ha žemės. Nuosavybės teisės jai atkurtos į 0,1759 ha žemės, todėl likusi negrąžinta žemės dalis yra 1,4101 ha. Ginčijamu įsakymu N. K. grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypų (duomenys neskelbtini) dalis – 0,1074 ha. Grąžinto ir siūlomo grąžinti natūra žemės plotų suma neviršija tenkančios grąžinti žemės dalies.
3. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1491 patvirtinto Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 38 punktu, 2007 m. balandžio 3 d. rašte Nr. 3B-(7.5)-N-371-431 pareiškėjams nurodė skundo nepatenkinimo motyvus, pagrįsdamas juos teisės aktų nuostatomis, informavo pareiškėjus, kokia tvarka gali būti apskųstas šis sprendimas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 131 – 133) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, taip pat priteisti iš apeliantų išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Teismas ne tik atsižvelgė, kad N. K. yra atkurta nuosavybės teisė, bet ir konstatavo, jog Kauno apskrities viršininkas, priimdamas ginčijamą įsakymą, tinkamai apskaičiavo, kad jai yra likę atkurti nuosavybės teises į 1,4101 ha (visas likusios grąžinti žemės plotas – 7,7541 ha) (Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 p.).
2. 0,1759 ha žemės sklypas N. K. buvo suteiktas dėl to, kad ji žemės sklype nuosavybės teise valdė pastatus. Prie kitiems pretendentams nuosavybės teisėmis priklausančių pastatų naudojamas 2804 kv. m žemės sklypas pagal įstatymus bus grąžintas vėliau. Skundžiamu įsakymu sprendžiama dėl likusios grąžinti žemės plotų – 4305 kv. m.
3. Apeliantų nurodytas Nacionalinės žemės tarnybos rašto priėmimo procedūrų pažeidimas yra tik formalus negaliojimo pagrindas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl natūra grąžinamos (grąžintinos) žemės sklypo dalių nustatymo, todėl, nagrinėjant šį ginčą, taikytinos šiuos teisinius santykius reglamentuojančios Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto nuostatos. Šio punkto 8 pastraipoje nurodyta, kad tais atvejais, kai piliečiai nesusitaria dėl natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės dalių, apskrities viršininkas natūra grąžinamos žemės sklypo dalis nustato proporcingai pagal kiekvienam bendraturčiui likusios grąžinti žemės plotą.
Byloje neginčijamai nustatytos šios Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto taikymo požiūriu reikšmingos aplinkybės, kad:
1) prašymus dėl nuosavybės teisių į buvusio žemės savininko K. K. turėtus 7,93 ha žemės atkūrimo padavę asmenys - N. K., G. K., D. K., Z. K., R. J. D. ir A. N. (o po N. K., Z. K. ir A. N. mirties jų įpėdiniai) - turi teisę atkurti nuosavybės teises atitinkamai G. K. - į 0,7930 ha, D. K. – į 0,7930 ha, Z. K. įpėdiniai – į 1,5860 ha, A. N. įpėdiniai – į 1,5860 ha, R. J. D. – į 1,5860 ha, N. K. įpėdiniai – į 1,5860 ha K. K. nuosavybės teise valdytos žemės;
2) nagrinėjamas ginčas kilo dėl buvusio savininko turėtos žemės (7,93 ha) grąžinimo natūra dalies – 0,5904 ha dydžio žemės sklypų (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-06-01 ir 2005-02-02 įsakymais patvirtintų (suplanuotų) 0,4305 ha laisvos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir 0,1599 ha laisvos žemės sklypo (duomenys neskelbtini));
3) buvusio žemės savininko dukrai ir vienai iš išvardintų pretendentų į nuosavybės teisių atkūrimą N. K. (mirusiai (duomenys neskelbtini)) Kauno apskrities viršininko 1997 m. gruodžio 17 d. sprendimu buvo atkurta nuosavybės teisė žemės sklypo perdavimo neatlygintinai būdu į 0,1759 ha žemės. Tai reiškia, kad N. K. liko neatkurta nuosavybė į 1,4101 ha buvusio savininko K. K. turėtos žemės (1,5860-0,1759=1,4101), o iš viso likusios negrąžintos žemės plotas tapo 7,7541 ha (7,9300- 0,1759=7,7541);
4) nurodyti pretendentai nepateikė Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto 8 pastraipoje numatyto susitarimo dėl natūra grąžinamos žemės dalių.
Kolegija, patikrinusi atsakovo atlikto ir pirmosios instancijos teismo aptarto N. K. (jos įpėdiniams) ginčo sprendimu grąžintinos sklypo dalies apskaičiavimo teisingumą, konstatuoja, kad šis apskaičiavimas atitinka Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto 8 pastraipoje nurodytas nuostatas, t.y. atliktas pagal apskaičiavimo formulę, pateiktą šioje teisės normoje. Tai galima konstatuoti aiškinant Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto 8 pastraipą lingvistiniu teisės aiškinimo būdu, nes šios pastraipos nuostatos yra suformuluotos pakankamai aiškiai ir vienareikšmiškai. Todėl, kolegijos manymu, šiuo atveju naudoti kitus teisės aiškinimo metodus nėra būtina.
Kolegija taip pat pažymi, kad atsakovas kaip viešojo administravimo subjektas privalėjo vadovautis šia teisės norma. Todėl teisės taikymo aspektu pareiškėjo skundžiamas sprendimas negali būti pripažintas nepagrįstu (ABTĮ 3 str. 2 d.).
Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir apeliantų paaiškinimai apeliacinės instancijos teisme leidžia daryti prielaidą, kad apeliantai (pareiškėjai) iš esmės nesutinka su Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto 8 pastraipoje pateiktu teisinių santykių reglamentavimu, t. y. tokiu būdu iš esmės yra keliamas šios teisės normos atitikimo Konstitucijai klausimas. Tačiau kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 4 straipsnio 2 dalyje administraciniam teismui suteikta diskrecija ir pažymėdama tai, kad nuosavybės teisių atkūrimas nėra civilinius teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymas, o yra speciali administracinė procedūra, kurioje (atsižvelgiant į tokio atkūrimo sudėtingumą laiko ir kitais visuotinai žinomais aspektais) yra įmanomi ir teisingumo bei protingumo požiūriu galimi tam tikri nukrypimai nuo civilinės teisės taikymo taisyklių, neįžvelgia Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkto 8 pastraipos neatitikimo Konstitucijai. Todėl nemato pagrindo šiuo klausimu kreiptis į Konstitucinį Teismą.
Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas pripažintinas pagrįstu. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai
Roma Sabina Alimienė
Anatolijus Baranovas
Stasys Gagys