Civ. byla Nr. 2-8749-199/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04242-2015-0

Proc. sprendimo kategorija: 3.2.6.1; 2.5.1.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas 

              Kauno apylinkės teismo teisėja Olga  Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovės V. J. atstovui pagal įgaliojimą G. J. ir advokatei Dianai Degutienei, dalyvaujant atsakovams L. P. ir L. P., nedalyvaujant ieškovei V. J., viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovams L. P. ir L. P. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

              Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš L. P. 289, 62 EUR avansą ir  2330, 00 EUR žalai atlyginti, o iš atsakovo L. P. - 434, 43 EUR avansą ir 2330, 00 EUR žalai atlyginti bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

              2015-10-15 teismo posėdžio metu ieškovės atstovai atsisakė nuo ieškinio dalies dėl 4660, 00 EUR žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų, nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos.

              Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė V. J. 2013-04-01 sudarė susitarimą su atsakove architekte L. P. dėl projektavimo ir derinimo darbų statybos objektui (duomenys neskelbtini), kuriuo abi šalys nustatė 40 darbo dienų terminą techninio projekto paruošimui, architektūrinės dalies paruošimui ir derinimui. Ieškovė sumokėjo atsakovei 289, 62 EUR avansą, kurį atsakovė gavo asmeniškai. Tačiau per šalių sutartą terminą atsakovė neatliko įsipareigoto darbo. 2013-05-29 atsakovei pasirašytinai įteiktas ieškovės prašymas grąžinti dėl darbų atlikimo perduotą dokumentaciją (statybos leidimą, individualaus namo projektą, topografinę nuotrauką, nuosavybės pažymėjimą) bei avansinę įmoką. 2014-03-04 atsakovei pakartotinai buvo išsiųstas raštas dėl dokumentų ir avansinės įmokos grąžinimo, tačiau atsakovė registruotos korespondencijos neatsiėmė. Atsakovė L. P. nei avanso, nei dokumentų ieškovei iki šio laiko negrąžino.

              Taip pat  ieškovė V. J. 2012-10-15 susitarė su atsakovu architektu L. P. dėl projektavimo ir derinimo darbų statybos objektui (duomenys neskelbtini), sumokėjo jam 434, 43 EUR avansą. Tačiau atsakovas neatliko sutarto darbo ir ieškovei negrąžino nei gautų dokumentų, nei avanso.             

              Todėl ieškovė prašo iš atsakovų grąžinti sumokėtą avansą, kadangi nustatytu terminu darbai atlikti nebuvo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį ir 450 EUR už advokato teisinę pagalbą.

              Atsakovė L. P. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad darbų atlikti nustatytu laiku ji negalėjo todėl, kad jai nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai. Pripažįsta, kad gavo iš ieškovės avansą ir sutartų darbų neatliko. Avansą sutiktų grąžinti su sąlyga, jei ieškovė jai grąžintų iš dirbtuvių pasisavintą projektinę dokumentaciją. Be to, atsakovė nurodė, kad jau iki teismo sutiko grąžinti ieškovei avansą, tačiau V. J. su tuo nesutiko, todėl atsakovė nesutinka, kad iš jos būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas L. P. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad gavo iš ieškovės 434, 43 EUR avansą, tačiau jokių darbų neatliko. Avansą sutiktų grąžinti tik su sąlyga, jei ieškovė grąžintų iš jo pasisavintus dokumentus. Dėl šių dokumentų jis kreipėsi ir į policiją, tačiau ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta atlikti.

              Prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo tenkintinas, byla iš dalies nutrauktina. Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas.

              CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų dalies priimtinas ir  civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

              Atsakovai L. P. ir L. P. iš esmės neneigia, kad gavo avansą iš ieškovės V. J. už projektavimo ir derinimo darbus. Tai patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai – 2012-10-15 susitarimas, kad ieškovė perduoda atsakovui L. P. 434,43 EUR avansą už projektavimo ir derinimo darbus adresu (duomenys neskelbtini),. (b.l. 17), 2013-05-19 ir 2013-05-29 pranešimai apie susitarimo nutraukimą, ant kurių yra pasirašę abu atsakovai (b.l. 8, 16), 2014-03-04 ieškovės siųsta pretenzija dėl negrąžinto avanso (b.l. 11). Be to, avanso gavimo faktą teismo posėdyje neneigė ir abu atsakovai.

              LR CK 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, t.y., sutartis ją sudariusioms šalims tampa privaloma ir vykdytina. Šalys, sudariusios sutartį, privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti.

LR CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Tinkamas sutarties vykdymas reiškia, kad prievolė atsirandanti iš sutarties, turi būti įvykdyta laiku, laikantis sutarties ir civilinės teisės principų reikalavimų. Atsakovai nustatytu laiku neįvykdę susitarime nurodytų sąlygų, pažeidė Civiliniame kodekse įtvirtintas prievolių (CK 6.38 straipsnis) ir sutarčių vykdymo principus (CK 6. 189, 6.200 straipsniai), todėl privalo grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą (CK 6.334 str. 1d.4p., 6.680 str., 6.724 str.). Tokiu būdu, ieškovei V. J. iš atsakovės L. P. priteistinas 289, 62 EUR avansas, o iš atsakovo L. P. - 434, 43 EUR avansas.

Atsakovų tvirtinimas, kad avansą jie sutiktų grąžinti tik tuo atveju, jei ieškovė grąžintų jiems pasisavintus dokumentus, nedaro įtakos  pareigai grąžinti avansą, kadangi atsakovai neįrodė aplinkybių dėl dokumentų pasisavinimo (CPK 178 str.). Tai, kad atsakovai kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su pareiškimais dėl pasisavintų dokumentų, nepatvirtina fakto, kad ieškovė V. J. susijusi su šiuo įvykiu. Ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 39).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

              Pateikdama ieškinį, ieškovė sumokėjo 162,00 EUR žyminio mokesčio. Kadangi nuo dalies savo ieškinio reikalavimų ieškovė atsisakė, iš atsakovų priteistina žyminio mokesčio dalis, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui, iš atsakovo L. P. priteistina 13,00 EUR žyminio mokesčio, iš atsakovės L. P. – 9 EUR žyminio mokesčio. Kadangi ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti 4660 EUR žalos atlyginimo, jai grąžintini 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už šį reikalavimą (CPK 87 str.2 d.. 93 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis jos patirtas bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą – 450,00 EUR (b.l. 7, 69).

CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Tačiau teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad ieškovė ieškinio dalies atsisakė po bylos iškėlimo teisme ir įvertinus tai, kad byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, joje nebuvo sprendžiami nauji teisės taikymo klausimai, ieškovės turėtos išlaidos už teisinę pagalbą mažintinos iki 350,00 EUR ir priteistinos iš abiejų atsakovų po 175,00 EUR.

              Taip pat iš atsakovų L. P. ir L. P. lygiomis dalimis priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, po 4,57 EUR iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 str.)

Vadovaujantis LR CPK 87 str., 2d., 140 str. 1d., 234 str., 259str., 263str., 270 str., 293 str.,

N u s p r e n d ž i a:

              Priimti ieškovės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio dalies reikalavimų, dėl 4660,00 EUR žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinį  patenkinti.

Priteisti ieškovei V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo L. P., a.s. (duomenys neskelbtini), - 434,43 EUR (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus ir 43 ct) avanso, 13,00 EUR (trylika eurų) žyminio mokesčio ir 175,00 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) už advokato pagalbą.

Priteisti ieškovei V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), - 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 62 ct) avanso, 9,00 EUR (devynis eurus) žyminio mokesčio ir  175,00 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) už advokato pagalbą.

Priteisti iš atsakovų L. P., a.s. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai po 4,57 EUR (po keturis eurus 57 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

              Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 105,00 EUR (vieną šimtą penkis eurus ir  ct) žyminio mokesčio, kuris buvo sumokėtas 2015-03-04  mokėjimo nurodymu Nr. 489 Swedbank, AB.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Olga Šinkarenko