Civilinė byla Nr. 2YT-38487-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31644-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Ramūnas Kamarauskas, AB „Mano Bankas“.
Teismas
nustatė:
pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti 2020 m. spalio 12 d. antstolio Ramūno Kamarausko patvarkymą Nr. S-20-55-17071 (toliau – Patvarkymas) vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177, kadangi antstolio veiksmai neteisėti, Patvarkymas naikintinas, nes turto vertei nustatyti turėtų būti skiriama ekspertizė, o Patvarkyme pareiškėjai priklausančio turto nustatyta vertė yra akivaizdžiai per maža. Pareiškėjai nėra aišku, kaip antstolis, Patvarkyme rėmęsis UAB „Negrita“ parengtų ekspertizės aktų - 2020 m. rugsėjo 25 d. Nr. 20-90-25A ir 2020 m. rugsėjo 28 d. Nr. 20-09-28A, fragmentais, nustatė pareiškėjai priklausančio turto vertę. Ekspertizės akte Nr. 20-90-25A yra įvertinti 11 pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kurių nurodyta rinkos vertė yra 639 000,00 Eur (pareiškėjos paskaičiavimais 1 ha nustatyta vertė yra 4 495,25 Eur) o ekspertizės akte Nr. 20-09-28A – 17 žemės ūkio paskirties žemės sklypų, priklausančių pareiškėjai nuosavybės teise, kurių nurodyta rinkos vertė yra 361 000,00 Eur (pareiškėjos paskaičiavimais 1 ha nustatyta vertė yra 4 107,17 Eur). Žemės ūkio paskirties žemės sklypų kaina yra žymiai didesnė, nei nustatyta Patvarkyme, o kainą didinantis faktorius yra ir tai, jog buvo vertinami ne pavieniai žemės sklypai, o dvi konsoliduotos žemės ūkio paskirties žemės sklypų grupės. Minėtais ekspertizės aktais buvo įvertinti 28 žemės sklypai, tačiau jų bendra vertė (639 000,00 Eur + 361 000,00 Eur) sudaro 1 000 000,00 Eur.
Antstolis 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Jame nurodė, jog pareiškėjos pateiktas skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Vadovaudamasis Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės Jurgos Šamšonienės 2020 m. sausio 29 d. išduotu vykdomuoju įrašu dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 764 ir 2020 m. vasario 4 d. vykdomuoju įrašu dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 760 areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą (28 žemės sklypus). Išieškotojas AB „Mano bankas“ 2018 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prašymą pareiškėjos turtą viešose varžytinėse pardavinėti dviem grupėmis kaip vieną turtinį objektą. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 13 d. paskyrė ekspertizę pareiškėjos turto vertei nustatyti, kurią atliko UAB „Negrita“ ir pateikė išvadas Nr. 20-09-25A (turtą įvertino 639 000,00 Eur) ir Nr. 20-09-28A (turtą įvertino 361 000,00 Eur). Atsižvelgdamas į ekspertizių aktus antstolis Patvarkymu atliko turto įkainojimą. 2020 m. spalio 20 d. buvo gautas pareiškėjos 2020 m. spalio 15 d. prieštaravimas dėl turto įkainojimo, kuriuo ji teikė prieštaravimus dėl Patvarkymu atlikto turto įkainojimo. 2020 m. lapkričio 14 d. patvarkymu antstolis šių prieštaravimų netenkino, kadangi pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių atliktų ekspertizių nepagrįstumą, o 2020 m. lapkričio 13 d. skunde pareiškėja nurodo tapačius motyvus, nepridėdama ekspertizės nepagrįstumą įrodančių įrodymų. Areštuoto turto vidutinei rinkos vertei nustatyti pasirinkta ekspertizės įstaiga atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo įstatyme nustatytus reikalavimus, o ekspertas K. K., atlikęs ekspertizę, yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, todėl pagrindo, abejoti atliktų ekspertizių įstaigos šališkumu ar suinteresuotumu nėra. Eksperto atliktas turto vertinimas yra detalus, aprašyti vertinimo metodai, vertinamam turtui parinkta daugiau panašių lyginamųjų objektų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti ekspertizės išvadomis dėl to, kad bendra nustatyta sklypų vertė yra 1 000 000,00 Eur. Antstolis nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių areštuoto turto įkainojimą, o pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tai, jog jai priklausantis turtas yra įvertintas per maža kaina ar turto vertė nustatyta netinkamai.
Suinteresuotas asmuo AB „Mano bankas“ atsiliepimo nepateikė.
Skundas atmestinas.
Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 matyti, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdo Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės Jurgos Šamšonienės 2020 m. vasario 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 760 dėl 35266,92 Eur delspinigių (skolos), 36830,49 Eur palūkanų (skolos) ir 481424,60 Eur iš pareiškėjos ir 2020 m. sausio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 764 dėl 35266,92 Eur delspinigių (skolos), 36830,49 Eur palūkanų (skolos) ir 481 424,60 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo AB „Mano bankas“, naudai. Vykdomosios bylos buvo užvestos antstolio Ramūno Kamarausko kontoroje. 2020 m. rugpjūčio 12 d. turto arešto aktu Nr. S-20-55-13361 buvo areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas – 28 žemės ūkio paskirties žemės sklypai: 17 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020 m. rugpjūčio 13 d. antstolio patvarkymu Nr. S-20-55-13367 buvo paskirta areštuotų žemės sklypų ekspertizė turto vertei nustatyti, juos išskiriant į dvi grupes. 2020 m. spalio 12 d. šioje byloje ginčijamu Patvarkymu Nr. S-20-55-17071 areštuotas turtas įkainotas remiantis UAB „Negrita“ atliktais ekspertizės aktais: 1) Nr. 20-09-25A, kuriame nurodyta bendra įvertinto turto vidutinė rinkos vertė yra 639 000,00 Eur; 2) Nr. 20-09-28A, kuriame nurodyta bendra įvertinto turto vidutinė rinkos vertė yra 361 000,00 Eur.
Pareiškėja, prieštaraudama nustatytai jai nuosavybės teise priklausančio turto vertei, 2020 m. spalio 15 d. pateikė prieštaravimą dėl turto įkainojimo. Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjos prieštaravimu, 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę.
2020 m. lapkričio 3 d. pareiškėja antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame apskundė antstolio 2020 m. spalio 12 d. patvarkymą, prašydama jį panaikinti, todėl šioje byloje nagrinėjamas tik 2020 m. spalio 12 d. antstolio Ramūno Kamarausko priimto patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnyje numatyta, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
Nagrinėjamu atveju antstolis, areštavęs pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą ir gavęs išieškotojo prašymą areštuotą turtą parduoti dviem grupėmis bei nusprendęs, jog areštuoto turto vertė nėra aiški, savo iniciatyva paskyrė turto ekspertizę, kurią atliko UAB „Negrita“ ekspertas K. K., įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą. Remdamasis ekspertizės išvadomis, antstolis Patvarkymu įkainojo areštuotą turtą. Šios aplinkybės pagrindžia, jog priimdamas šioje byloje skundžiamą Patvarkymą, antstolis atliko CPK nustatytas areštuoto turto įkainojimo procedūras ir areštuoto turto vertę nustatė pagal ekspertizės akte nustatytą vertę. Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ekspertizės aktuose nurodyta turto vertė yra akivaizdžiai neteisinga, ekspertizė atlikta neteisėtai, todėl antstolis ir neturėjo jokio pagrindo nepriimti ginčijamo Patvarkymo ar jame nurodyti, kitokią nei ekspertizės aktuose nurodytą turtą kainą. Priėmus ginčijamą antstolio Patvarkymą, pareiškėja įgijo teisę reikšti pretenzijas dėl įkainojimo, ką ir padarė, o antstolis yra priėmęs kitą patvarkymą dėl pareiškėjo prieštaravimų, bet šio patvarkymo teisėtumas joje byloje nebuvo ginčijamas, todėl teismas dėl šių aplinkybių ir būtinybės paskirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę nepasisako.
Įvertinęs visas šia aplinkybes, teismas daro išvadą, jog antstolis priimdamas šioje byloje ginčijamą 2020 m. spalio 12 d. Patvarkymą laikysi teisės aktų reikalavimų, šis Patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo ir skundas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski