Civilinė byla Nr. 2VP-21337-1101/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15546-2019-2 

                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2019 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą mažosios bendrijos „VIP maistas“ vadovui D. J., išieškotojas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, skolininkė – mažoji bendrija „VIP maistas“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėjas antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkės MB „VIP maistas“ vadovui D. J. paskirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius išduotais sprendimais vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės MB „VIP maistas“.

2.       Antstolis 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. rugpjūčio 8 d. ir 2018 m. spalio 30 d. patvarkymais, pareikalavo pateikti duomenis apie MB „VIP maistas“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Šie antstolio reikalavimai iki 2019 m. gegužės 20 d. neįvykdyti. Antstolis nurodė, kad skolininkės vadovui jau buvo skirtos baudos už šių reikalavimų nevykdymą, tačiau skolininkė nereaguoja į jai įteiktus antstolio procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų pagal jai įteiktus įpareigojimus, vengia padengti skolą ir vykdymo išlaidas, todėl spręstinas baudos skolininkės vadovui skyrimo klausimas.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

3.       Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5.       Iš vykdomojoje byloje Nr. 0032/18/00735 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo 2018 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 633,74 Eur sumos ir 2018 m. balandžio 26 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 418,15 Eur sumos išieškojimo iš skolininkės MB „VIP maistas“ išieškotojai VSDFV Vilniaus skyriui, bendra išieškotina suma – 1 352,77 Eur (skola ir vykdymo išlaidos) (v. b. l. 41). Nustatyta, kad antstolis 2018 m. gegužės 23 d. priėmė ir 2018 m. birželio 9 d. skolininkei įteikė (v. b. l. 15-16), taip pat 2018 m. rugpjūčio 8 d. priėmė ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. įteikė (v. b. l. 24-25), bei 2018 m. spalio 30 d. priėmė ir 2018 m. lapkričio 11 d. įteikė (v. b. l. 40, 42) reikalavimus pateikti informaciją apie turimą turtą. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog skolininkės UAB „VIP maistas“ vadovas yra D. J. (v. b. l. 37). Skolininkė (ir jos vadovas) antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė.

6.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „VIP maistas“ vadovui D. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

7.       Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į išieškomos sumos dydį ir į tai, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo kreipiasi nebe pirmą kartą (civilinėje byloje Nr. 2VP-26157-545/2018 skolininkės vadovui paskirta 100 Eur dydžio bauda; civilinėje byloje Nr. 2VP-35025-845/2018 skirta 150 Eur dydžio bauda). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad  paskirtos baudos nepasiekė savo tikslų, t. y. sudrausminti atsakingus asmenis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas antstolio pareiškimą tenkina iš dalies ir UAB „VIP maistas“ vadovui D. J. skiria 300 Eur dydžio vienkartinę baudą už antstolio 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo nurodyti turtą nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

8.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

9.       Teismas išaiškina UAB „VIP maistas“ vadovui D. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą patenkinti iš dalies.

Skirti skolininko MB „VIP maistas“ vadovui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Išaiškinti skolininko MB „VIP maistas“ vadovui D. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Laura Matusevičiūtė