Byla Nr. 1S-215-634/2019

                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. 91-2 taikyti nuteistajam D. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       D. G. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktais ir pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė 18 metų laisvės atėmimo bausmė. (bausmės pradžia – 2004 m. lapkričio 8 d., bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 8 d.).

2.       Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimu buvo nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 4 punktu taikyti nuteistajam D. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tokį sprendimą Komisija priėmė atsižvelgusi į tai, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrįstą pagrindą išvadai, jog būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3.       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 19 d. nutartimi, buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimą taikyti nuteistajam D. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas sprendė, jog nors nuteistasis D. G. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad sudarytų pagrindą konstatuoti, jog lygtiniai paleistas iš pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4.       Nuteistasis D. G. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 19 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria jam būtų taikomas lygintis paleidimas iš pataisos įstaigos.

4.1.       Nuteistasis skunde nurodo, jog teismas netvirtindamas Komisijos nutarimo neatsižvelgė į tai, kad D. G. yra atlikęs BVK reikalaujamą bausmės dalį, į pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balą - 36, kas prilyginama žemai rizikai, į tai, kad jis buvo 18 kartų skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, dalyvauja elgesį koreguojančiose programose, lankosi anoniminių alkoholikų susitikimuose, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais ir padengė dalį civilinio ieškinio. Taip pat skunde pabrėžiama, kad jis per bausmės atlikimo laiką padarė tik 3 drausminius pažeidimus.

4.2.       Skunde pabrėžiama, kad tiek apylinkės teismas, tiek prokuroras skundęs Komisijos nutarimą daro nepagrįstą išvadą, kad į laisvę išėjęs nuteistasis darys naujus nusikaltimus, kadangi dar yra neatlikta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bet neatsižvelgė į tai, kad jis yra dirbantis ir gavęs daug paskatinimų.

5.       Nuteistojo D. G. skundas atmetamas.

6.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

7.               Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau pagal minėtą teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad D. G. priskirtinas prie žemos rizikos grupės (36 balas). Toks rizikos vertinimo balas siejamas su tuo, kad nepastebimi pokyčiai emocinės gerovės, mąstymo ir elgesio nuostatose, nes nuteistasis per rekomendacinį laikotarpį 1 kartą pažeidė įstaigos vidaus tvarką ir 1 kartą skatintas, vadinasi tebeturi dviprasmiškas nuostatas į priežiūrą. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat pažymėta, kad iš minėtų 36 balų 30 balų yra kintantys (priklausomai nuo bausmę atliekančio asmens pastangų taisytis). Pakankamai didelės dinaminių balų sumos egzistavimas rodo, jog D. G. elgesio korekcija dar nėra baigta ir leidžia pagrįstai abejoti pakankama jo pažanga. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog priešingai nei nurodyta skunde, apylinkės teismas tinkamai įvertino D. G. pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir pagrįstai sprendė, kad ji dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

8.       Apygardos teismas teigiamai vertina minėtus nuteistojo pozityvų elgesį rodančius duomenis, tačiau sprendžiant dėl įstatymo reikalaujamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, būtina įvertinti ir bausmę atliekančio asmens dalyvavimo elgesio pataisos programose įtaką jo kriminogeniniams veiksniams. Šiuo atveju nuteistajam Socialinio tyrimo išvadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra susiję su kriminaline istorija, išsilavinimu, mokymusi ir galimybe įsidarbinti, gyvenimo stiliumi ir draugais, emocine gerove (autoagresyvus elgesys), mąstymu ir elgesiu (problemų sprendimo įgūdžių stoka, savo elgesio pasekmių nenumatymas) ir nuostatos (buvo prižiūrimas, tačiau nesilaikė jam keliamų rėžimo reikalavimų). Toks asmuo bausmės atlikimo metu turi pasižymėti pozityviu elgesiu ir nepriekaištingu nustatytų rėžimo reikalavimų laikymusi bei teigiamų nuostatų pasikeitimu, kuris leistų Komisijai ir teismui pagrįstai manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir savo tikslų laisvėje sieks tik teisėtais būdais.

9.       Per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis D. G. tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus. Nors šiuo metu nuobaudos nebegalioja, tačiau jos neabejotinai neigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo, jog jis vis dar negeba prisitaikyti prie jam taikomų ribojimų ir leidžia pagrįstai abejoti, jog ir šiuo metu D. G. išėjęs į laisvę sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti. 

10.       Pažymėtina, jog iš apygardos teismui pateiktos nuteistojo skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja ir nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės t. y. jis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja elgesio pataisos ir socialinės reabilitacijos programose, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, palaiko ryšius su artimaisiais, bausmės atlikimo metu nuteistais dirba, atlygino dalį priteisto civilinio ieškinio, 18 kartų skatintas. Nors šios aplinkybės, kaip jau minėta anksčiau, teigiamai charakterizuoja D. G., tačiau tai nėra kuo nors ypatingos, išskirtinės aplinkybės, rodančios, jog nuteistasis aktyviai stengiasi keisti turimas elgesio bei mąstymo problemas. Teisėjų kolegijos vertinimu skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta išvada, jog minėtos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

11.       Teisėjų kolegija sutinka su Kauno apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis D. G. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iškilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu būdu. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2019 m. sausio 11 d. priimtą nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, paliekama galioti.

Vadovaudamasi BK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Nuteistojo D. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 11 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                         Albinas Antanaitis

                                                                                                                      Giedrius Endriukaitis

                                                                                                                      Nerijus Meilutis