Civilinė byla Nr. 2-88-1000/2020

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00325-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 11 d.

Pasvalys

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šakalienei,

dalyvaujant ieškovo bankrutavusios M. M. individualios įmonės (toliau – bankrutavusios M. M. IĮ) atstovui bankroto administratoriui L. P.,

atsakovės UAB „Medbalt“ atstovui V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios M. M. IĮ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „MEDBALT“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2 026,62 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovės atstovas bankroto administratorius pateiktame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla M. M. IĮ (toliau – ir įmonė), bankroto administratoriumi paskirtas L. P.. Patikrinus įmonės finansinius dokumentus buvo nustatyta, jog atsakovė skolinga bankrutavusiai įmonei, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Ieškovė teikdavo medienos ištraukimo paslaugas, prekes atsakovei, šalys tarpusavyje atsiskaitydavo pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Viso ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitų faktūrų atsakovei už suteiktas paslaugas už 154 464,84 Lt. Atsakovė liko skolinga ieškovei 7 032,70 Lt, tai yra 2 036,81 Eur sumą. Ieškovės atstovas, siųsdamas pretenziją, ragino atsakovę sumokėti minėtą skolos sumą, tačiau atsakovė skolos nepadengė, sumokėjo tik 10,19 Eur. Atsakovė kelis kartus teikė skirtingus duomenis apie atsiskaitymus su ieškove bei turimą įsiskolinimą ieškovei, tai rodo, jog atsakovė nevykdė griežtos ir tikslios buhalterinės apskaitos. Pažymėjo, jog atsakovės skola pagal ieškovės išrašytą 2013 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IDV 4828024 6 997,50 Lt yra apskaityta ir įtraukta į ieškovės PVM ataskaitas, teiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl būtų nelogiškai ieškovei įtraukti mokėtiną valstybei PVM, jei nebūtų atlikusi tam tikrų paslaugų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė neatliko medienos ištraukimo paslaugų atsakovei pagal ginčijamą sąskaitą, o tai, kad ginčijamoje PVM sąskaitoje faktūroje pasirašė ne pats atsakovės vadovas V. D., nepaneigia atsakovės skolos ieškovei. Atsakovė 2 026,62 Eur skolos nėra sumokėjusi iki šiol, todėl prašo teismo priteisti skolą bei procesines palūkanas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė nesutinka su pateiktu ieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Atsakovės atstovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, jog nesutinka su ieškovės nurodyta 2 026,62 Eur skola. Nurodė, kad 2013 m. ieškovė jokių paslaugų atsakovei nesuteikė ir ieškovės išrašyta bei bankroto administratoriui pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. IDV 4828024 yra galimai neteisėtai išrašyta. Atsakovė šios sąskaitos niekada nėra turėjusi savo apskaitoje, nėra deklaravusi Valstybinei mokesčių inspekcijai. Apie šios sąskaitos egzistavimą atsakovė sužinojo tik iš bankroto administratoriaus. Apžiūrėję atsiųstą sąskaitą pastebėjo, jog minėtoje sąskaitoje neva prekes priėmusio asmens raštas ir parašas yra ne atsakovės savininko ir direktoriaus V. D., kaip nurodyta minėtoje sąskaitoje, todėl nurodo, jog reikalavimas dėl skolos priteisimo atsakovės atžvilgiu yra nepagrįstas, dokumentas galimai suklastotas. Prašė skirti rašysenos ekspertizę siekiant nustatyti, jog minėtoje sąskaitoje faktūroje esantis parašas yra ne jo pasirašytas.

5.       L. M. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog neatsimena, ar 2013 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra buvo įmonės finansiniuose dokumentuose, ant šios sąskaitos faktūros yra jo parašas, būdavo, jog buvo ir sugadintų sąskaitų. Atsakovė su juo visuomet atsiskaitydavo pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, būtų su ja nedirbęs, jei ji būtų neatsiskaitinėjusi. Atsakovė su jo buvusia įmone yra pilnai atsiskaičiusi.

Teismas

ko n s t a t u o j a :

6.       ieškinys atmetamas.

7.       Bylos nagrinėjimo metu rašytiniais dokumentais, ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi M. M. IĮ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. P.. Ieškovės atstovo teigimu, tikrinant įmonės finansinius dokumentus nustatyta, jog už suteiktas paslaugas ir prekes atsakovė ieškovei skolinga 2 036,81 Eur pagal 2013 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IDV 4828024. Atsakovei buvo išsiųsta pretenzija, kurioje nurodyta grąžinti minėtą skolą, tačiau atsakovė nurodė nesanti skolinga ieškovei. Atsakovės teigimu, minėtos sąskaitos faktūros atsakovės apskaitoje nėra, ieškovė 2013 m. atsakovei paslaugų neteikė, be kita ko, parašas šioje sąskaitoje faktūroje ne atsakovės direktoriaus, o galimai kito asmens.

8.       Bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovė bankrutavusi M. M. IĮ atsakovei UAB „MEDBALT“ teikė medienos ištraukimo paslaugas, prekes. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog ieškovė išrašydavo atsakovei PVM sąskaitas faktūras, iš byloje pateiktų pinigų priėmimo kvitų, bankinių išrašų matyti, jog atsakovė minėtas sąskaitas apmokėdavo (b. l. 7-28). Iš 2013 m. vasario 13 d. pinigų priėmimo kvito Nr. IND 4828024 matyti, jog ieškovė išrašė atsakovei 6 997,50 Lt sąskaitą už suteiktas prekes, sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog prekes priėmė atsakovės direktorius V. D., kuris minėtą sąskaitą faktūrą ir pasirašė (b. l. 12). Ieškovės atstovo teigimu, įmonės finansiniuose dokumentuose nėra šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinančio dokumento. Iš byloje esančios M. M. IĮ atsiskaitymų suvestinės tarp M. M. IĮ ir UAB „MEDBALT“ (b. l. 6) matyti, jog atsiskaitymų suvestinėje įtraukta 2013 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IND 4828024, kuri likusi neapmokėta. Iš šios suvestinės matyti, kad bendra suma už ieškovės suteiktas paslaugas ir prekes atsakovei nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2013 m. vasario 13 d. yra 154 464,84 Lt, atsakovės apmokėta suma – 147 432,14 Lt, neapmokėta suma 7 032,70 Lt, tai yra 2 036,81 Eur. Ši likusi neapmokėta skola matyti ir kituose ieškovės finansiniuose dokumentuose (b. l. 30, 32, 34). Iš 2019 m. gegužės 3 d. M. M. IĮ sąskaitos banko išrašo matyti, jog 2019 m. balandžio 15 d. bankiniu pavedimu atsakovė sumokėjo 10,19 Eur (b. l. 29). Ieškovės atstovo teigimu, likusi neapmokėta atsakovės skola – 2 026,62 Eur, kurią ir prašo priteisti iš atsakovės bankrutavusiai įmonei.

9.       Ginčas byloje kilęs dėl to, jog atsakovė teigia, kad minėta 2013 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IND 4828024 yra galimai neteisėtai ar klaidingai išrašyta, kadangi ieškovė atsakovei 2013 m. jokių paslaugų, prekių nesuteikė, tokios sąskaitos faktūros atsakovės finansiniuose dokumentuose niekada nebuvo, jos nėra deklaravusi Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovės atstovas nurodo, jog parašas minėtoje sąskaitoje yra ne atsakovės direktoriaus, o kito asmens, pateikė kitas sąskaitas faktūras palyginimui. Atsakovės atstovo teigimu, 2013 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra į atsakovės atsiskaitymų suvestinę nėra įtraukta. Iš byloje esančio atsakovės sąskaitos išrašo matyti, jog atsakovė ieškovei mokėjimus atliko iki 2012 m. liepos mėn. (b. l. 23-28).

10.       Byloje atlikta rašysenos ekspertizė, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. gruodžio 20 d. ekspertizės akte Nr. 11-2274 (19) nurodyta, jog atlikus tyrimą, kuriuo buvo siekta nustatyti ar ginčijamoje PVM sąskaitoje faktūroje pasirašė UAB „MEDBALT“ direktorius V. D. ir buvo pateikta 2013 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra serija IND Nr. 4828024, išrašyta M. M. IĮ įmonei UAB „MEDBALT“ už suteiktas medienos ištraukimo paslaugas bei palyginimui kitos V. D. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros, gauta kategoriška išvada, jog 2013 m. vasario 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija IND Nr. 4828024, išrašytoje M. M. įmonės įmonei UAB „MEDBALT“ už suteiktas medienos ištraukimo paslaugas, direktoriaus V. D. vardu pasirašė ne V. D. (b. l. 112-113).

11.       Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.).

12.       Nepaisant to, jog civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo, jis grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus. Šiame kontekste pastebėtina, kad įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012 ir kt.).

13.       Atsižvelgiant į tai, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad 2013 m. vasario 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija IND Nr. 4828024 yra ne atsakovės direktoriaus V. D. parašas, kai tuo tarpu pačioje sąskaitoje faktūroje nurodoma, jog prekes priėmė ir už jas pasirašė direktorius V. D., kas iš esmės reiškia, jog iš atsakovės prašoma priteisti skola yra susidariusi pagal sąskaitą faktūrą, kurioje atsakovės direktoriaus vardu pasirašė ne direktorius, o kitas asmuo. Tai patvirtina atsakovės atstovo teiginius, kad šios sąskaitos faktūros nėra atsakovės finansinėse ataskaitose ir prekių ar paslaugų tuo laikotarpiu iš ieškovės atsakovė nepriėmė.

14.       Be kita ko, pats įmonės vadovas M. M. teismo posėdyje nurodė, jog atsakovė visuomet atsiskaitydavo su įmone ir nėra skolinga ieškovei.

15.       Įvertinus visus aukščiau nurodytus duomenis teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė buvo skolinga ieškovei pagal PVM sąskaitą faktūrą serija IND Nr. 4828024, todėl ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

16.       Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys yra atmetamas, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės. Byloje atlikta rašysenos ekspertizė, už ekspertizės atlikimą 362,42 Eur suma pagal 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LTEC Nr. 0001602 priteisiama iš ieškovės atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. IBS20191120145500315236 sumokėjo 500 Eur avansą ir pervedė jį į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, likusi nepanaudota 137,58 Eur suma atsakovei grąžinama, šios sumos grąžinimą pavedant Panevėžio apylinkės teismo Finansų ir apskaitos skyriui. Žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos, kadangi ji pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 8 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 169284632, 362,42 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „MEDBALT“, juridinio asmens kodas 300549443, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT98 2140 0300 0283 8140, Luminor bank AS Lietuvos skyrius.

Grąžinti atsakovei UAB „MEDBALT“, juridinio asmens kodas 300549443, 137,58 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 58 ct) permoką už ekspertizės atlikimą, sumokėtą 2019 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. IBS20191120145500315236 į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, šią sumą pervedant į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT98 2140 0300 0283 8140, Luminor bank AS Lietuvos skyrius. Grąžinimą pavesti vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Finansų ir apskaitos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.

Teisėja                                                             Šarūnė Butkuvienė