Administracinė byla Nr. A2.9.-1281-594/2013

Proceso Nr. 4-53-3-00985-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 48.8.;

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. rugsėjo 10 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. A., sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turimais duomenimis neteisto, pažeidimo padarymo metu 1 metų laikotarpyje administracinėmis nuobaudomis nebausto, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

n u s t a t ė :

A. P. 2013-07-30 apie 23.26 val., (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas 2,30 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis) telefonu paskambinęs į Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK pranešė, kad jį namuose sužalojo jo sūnus A. P., tačiau tikslinant įvykio aplinkybės paaiškėjo, kad jo niekas nemušė, kad pranešimas melagingas, tokiu būdu jis žinomai melagingai iškvietė policiją ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 186 str..

Pažeidėjas paaiškino, kad dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Daugiau tikrai taip nepasielgs. Pažeidimą padarė dėl girtumo supykęs ant sūnaus dėl garsiai leidžiamos muzikos.

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 186 str. numatytą pažeidimą, be jo paties paaiškinimų teisme, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1),nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 2), raštu dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn (b.l. 3), asmens duomenimis (b.l. 5), pažyma apie baustumą (b.l. 6), raštu dėl administracinės teisenos (b.l. 2), fotonuotrauka (b.l. 7), tarnybiniu pranešimu dėl teistumo išrašo (b.l. 7), pažeidėjo nuotrauka (b.l. 8), tikrinimo dėl girtumo rezultatu (b.l. 9), atvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjas telefonu pranešdamas policijos įstaigai (policijos pareigūnams) apie galimai daromą pažeidimą, įstatymu įgaliotai gavus tokį pranešimą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, tokiu savo veiksmu iškvietė policijos pareigūnus. Pažeidėjo nurodyta informacija nepasitvirtino, jis pripažino, kad jo nurodytų aplinkybių nebuvo, o tai leidžia padaryti išvadą, kad iškvietimas buvo žinomai melagingas, todėl pažeidimas pagal ATPK 186 str. kvalifikuotas teisingai.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog  pažeidėjas pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (neigiamų pasekmių nekilo), pažeidėjo asmenybę (duomenų charakterizuojančių neigiamai nėra), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų, artimesnė sankcijos minimumui nuobauda - 350 litų bauda. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str. 286-288 str, teismas

n u t a r i a :

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   A. A.