Baudžiamoji byla Nr. 1-218-136/2012

(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00334-2012-7)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.10.1.4.; 1.2.4.5.

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Teismo

Baudžiamasis  Įsakymas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Raseiniai,  2012 m. spalio 8 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės V. A. pareiškimą dėl

A. S., a. k. , gim. Raseinių r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 10 klasių išsilavinimą, nevedusio, dirbančio UAB „Bilderis“- darbininku, gyv. Raseinių r. sav., Girkalnio sen.,  k., (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat.,) neteisto,

kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

G. N., a. k. , gim. Raseinių r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 9 klasių išsilavinimą, vedusio, nedirbančio, gyv. Raseinių r. sav., Ariogalos sen.,  k., (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat.,) duomenys apie teistumą perkelti į archyvą,

kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK  138 str. 1 d.,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

n u s t a t ė :

A. S. 2012 m. gegužės 11 d., apie 20 val., Raseinių r., Ariogalos sen.,  k., R. P. name ir kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su G. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, G. N. sudavus ne mažiau kaip tris kartus kumščiu A. N. į veidą, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo, jis nuo namo laiptų užšoko ant žemės gulinčiam N ant krūtinės, po to nenustatytą skaičių kartų spyrė kojomis į įvairias kūno vietas, padarė odos nubrozdinimus krūtinėje ir nosies sumušimą su nosies kaulo lūžimu, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK  138 str. 1 d.

G. N. 2012 m. gegužės 11 d., apie 20 val., Raseinių r., Ariogalos sen.,  k., R. P. name ir kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau kaip tris kartus kumščiu A. N. į veidą, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo, A. S. nuo namo laiptų, užšokus ant žemės gulinčiam N ant krūtinės, po to nenustatytą skaičių kartų įspyrus kojomis į įvairias kūno vietas, padarė odos nubrozdinimus krūtinėje ir nosies sumušimą su nosies kaulo lūžimu, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK  138 str. 1 d..

Duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai:

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad  2012 m.  gegužės mėnesį, dienos neprisimena su G. N. girtavo jo namuose.  Po pietų abu būdami neblaivūs nuėjo pas R. P., gyv. Raseinių r., Ariogalos s.,  k. Ten buvo jau girtas jos sugyventinis A. N.. Begeriant tarp N ir N kilo žodinis konfliktas. Jis liepė jiems eiti į lauką ir išsiaiškinti. K. N. buvo labai girtas, jis jį paėmė už rankos ir vedė laukan, tačiau šis jį pastūmė. Dėl to jis nugriuvo ir užsigavo ranką. Tuo metu N ir N išėjo į lauką. Jam išėjus, N jau gulėjo ant žemės. Kadangi buvo supykęs, užšoko N ant krūtinės ir dar keletą kartų įspyrė į įvairias kūno vietas. Kiek kartų N sudavė N, jis nematė. P  liepus jiems išeiti, jie išėjo. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 19).

Kaltinamasis G. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad  2012 m.  gegužės mėnesį, dienos neprisimena iš ryto girtavo su A. S..  Po pietų, būdami neblaivūs nuėjo pas bendrą pažįstamą R. P., gyv. Raseinių r., Ariogalos s., K k. T. P. su A. N. irgi gėrė. Jie nusinešė 1,5 litro degtinės.  Begeriant tarp N ir jo kilo žodinis konfliktas. Jis pakvietė N į lauką išsiaiškinti. Išėjus į lauką sudavė tris kartus N į veidą ir šis nugriuvo. Tuo metu į lauką išėjo S ir ėmė spardyti N, po to tiksliai neprisimena, bet lyg Sabutaitis buvo užšokęs N ant krūtinės. P apgynė N nuo jų ir liepė jiems išeiti, todėl jie išėjo. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 32).

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2012-05-11 apie 20 val. nuėjo pas savo buvusią sugyventinę R. P.. Kadangi buvo girtas, todėl R. P. jį paguldė į lovą miegoti. Pas R. P. girtavo A. S. ir G. N.. Bemiegodamas išgirdo, kad jie ketina pasiųsti nepilnametį R. P. ir A. N. sūnų parnešti alkoholio. Tai išgirdęs A. N. uždraudė sūnui eiti parnešti degtinės, todėl tarp A. S. , G. N. ir A. N. kilo konfliktas. A. S. ir G. N. ištempė A. N. iš lovos ir sumušė. A. N. buvo išvežtas į Raseinių r. ligoninę, kur pirminės apžiūros metu jam buvo nustatytas šonkaulių lūžimas, tačiau vėliau tai nepasitvirtino, buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas. N ir S jo neatsiprašė jis su jais taikytis nesutinka (b. l. 12, 13).

L. R. P. paaiškino, kad 2012-05-11 apie 20 val. pas ją į namus atėjo buvęs sugyventinis A. N.. Jis buvo girtas, todėl R. P. jį paguldė į lovą miegoti. Neužilgo pas R. P. atėjo pažįstami A. S. ir G. N.. Jie irgi buvo girti ir dar atsinešė alkoholio ir visi girtavo R. P. namuose. Kai baigė gerti, ketino pasiųsti nepilnametį R. P. ir A. N. sūnų parnešti alkoholio. Kadangi A. N. tai išgirdęs uždraudė sūnui parnešti alkoholio, tarp A. S. , G. N. ir A. N. kilo konfliktas. A. S. ir G. N. ištempė A. N. iš lovos ir mušė, po to ištempė į kiemą ir vėl mušė. Ji pati matė, kaip nuo laiptų Ss šoko ant žemės gulinčio N. Dėl sumušimų N buvo išvežtas į Raseinių ligoninę, kur pirminės apžiūros metu jam buvo nustatytas šonkaulių lūžimas, tačiau vėliau buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas (b. l. 15).

Iš 2012-06-04 prašymo ir 2012-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Raseinių r. sav., Ariogalos sen., K k., R. P. priklausanti sodyba, kur buvo sumuštas A. N. (b. l. 3, 5, 6).

Iš 2012-06-28 atliktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1668/12(02) matyti, kad  A. N. konstatuota nosies sumušimas su nosies kaulų lūžimu, odos nubrozdinimas krūtinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t.y. 2012-05-11. Nosies sumušimas ir nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo  sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 11).

              A. S. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.teisingai, nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje su G. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, G. N. sudavus ne mažiau kaip tris kartus kumščiu A. N. į veidą, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo, jis nuo namo laiptų užšoko ant žemės gulinčiam N ant krūtinės, po to nenustatytą skaičių kartų spyrė kojomis į įvairias kūno vietas, padarė odos nubrozdinimus krūtinėje ir nosies sumušimą su nosies kaulo lūžimu, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

G. N. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.kvalifikuota teisingai, nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau kaip tris kartus kumščiu A. N. į veidą, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo, A. S. nuo namo laiptų, užšokus ant žemės gulinčiam N ant krūtinės, po to nenustatytą skaičių kartų įspyrus kojomis į įvairias kūno vietas, padarė odos nubrozdinimus krūtinėje ir nosies sumušimą su nosies kaulo lūžimu, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. S. ir G. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,), o  atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.,).

Prokurorė siūlo A. S. už veiką, numatytą LR BK 138 str. 1d. skirti  8 mėnesius laisvės apribojimo bausmę. Įpareigojant būti namuose  nuo 23 val., vakaro iki 6 val., ryto. Be to, A. S. privalės: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą.

Prokurorė siūlo G. N. už veiką, numatytą LR BK 138 str. 1d. skirti  8 mėnesius laisvės apribojimo bausmę. Įpareigojant būti namuose  nuo 23 val., vakaro iki 6 val., ryto. Be to, G. N. privalės: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;  vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą.

Kaltinamieji A. S. ir G. N. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su laisvės apribojimo bausme.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val., vakaro iki 6 val., ryto ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą.

G. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val., vakaro iki 6 val., ryto ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                             Vidutė Micevičienė