Baudžiamoji byla Nr. 1-2789-311/2014

Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00248-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.14.; 1.2.29.1.;

2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, LR pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir

n u s t a t ė :

              kaltinamasis P. L. 2014 m. gegužės 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu suklastojo tikrą dokumentą-registruoto laiško įteikimo formą, adresuotą J. P., gyv. (duomenys neskelbtini), pasirašydamas joje J. P. vardu, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

              Kaltinamasis P. L. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad apie 20 metų gyvena Lietuvoje, lietuviškai puikiai supranta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014 m. pavasarį turėjo pristatyti registruotu laišku korespondenciją vienai moteriškei-J. P., (duomenys neskelbtini). Atvykęs nieko nerado namuose. Spontaniškai pasirašė įteikimo formoje minėtos moters vardu ir dokumentą su suklastotu parašu pristatė į bendrovę. Kodėl taip pasielgė, nežino. Vėliau supratęs, kad nederamai pasielgė, registruotą laišką įmetė į pašto dėžutę minėtu adresu. Gailisi dėl savo veiksmų. (b.l. 44)

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Liudytoja J. P. parodė, kad 201-04-30 ji su prašymu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl susidariusios 12051,99 Lt skolos grąžinimo dalimis. Vėliau iš fondo Šilalės skyriaus darbuotojos V. S. gavo žinią, kad parengta ir registruotu laišku jai išsiųsta sutartis dėl skolos grąžinimo dalimis, tačiau joks laiškas su sutartimi nei į namus, nei į darbovietę nepateko. Elektroniniu paštu susisiekus su V. S., pastaroji jai atsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašto siuntos įteikimo pranešimo gavėjui kopiją, kurioje buvo įrašyta jos pavardė ir parašas. Šie įrašai rašyti ne jos. Joks asmuo jai neįteikė registruoto laiško. Supratusi, kad vienas iš kurjerių, nepristatęs jai registruoto laiško, pasirašė už ją, paskambino pranešime nurodytu numeriu. Su ja bendravęs asmuo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo vadovas M. Jis paaiškino, kad sutarties jai neįteikė vienas iš darbuotojų. Maždaug po savaitės savo pašto dėžutėje ji rado jos vardu registruotą laišką su minėta sutartimi, kurią ji pasirašė ir išsiuntė į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrių. (b.l. 21-22)

Liudytojas M. R. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno regiono vadovas. Jų įmonė užsiima registruotų pašto siuntų ir laiškų pristatymu iš kitų rajonų. Pašto siuntas jie parsiveža į įmonės buveinę (duomenys neskelbtini), kur siuntos paskirstomos pagal gavėjų adresus. 2014 m. birželio pradžioje jam paskambino nepažįstama moteris ir pasakė, kad nėra gavusi registruoto laiško iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus Tauragės skyriaus. Moteris teigė, kad iš Sodros darbuotojų sužinojo, kad pranešimas apie registruoto laiško įteikimą su jos parašu yra įstaigoje, nors sutarties ji negavusi. Tada jis išsiaiškino, kad gavėjai J. P., gyv. (duomenys neskelbtini), siuntą turėjo pristatyti darbuotojas P. L.. Apie tai, kad pranešime dėl registruoto laiško galimai suklastotas gavėjos parašas, jis sužinojo tik iš Šilalės policijos pareigūnų. (b.l. 38-39)

Iš VRM duomenų bazės matyti, kad P. L. nuo 2007-12-21 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b.l. 50)

Pagal LR BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 60).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad dirbantis (b.l. 50), neteistas (b.l. 51), administracine tvarka baustas vieną kartą, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 54), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 56). Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina lengviausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikaltimą valdymo tvarkai, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo.  Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (LR BK 641 str. 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 45,46) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

P. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d ir jam skirti 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą (225,90 Eur).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą (150,60 Eur).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                   Rimantas Grigas