Baudžiamoji byla Nr. 1-461-88/2011
Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02733-2010
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. birželio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,
sekretoriaujant Daliai Babičienei,
dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, Egidijai Belevičienei,
gynėjui adv. K. B.,
nukentėjusiajam M. Z.,
vertėjai Eglei Smailienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,
kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.
Teismas išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė:
V. K. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:
jis 2010-11-13, apie 18.00 val., ūkininkų turgaus pavilijone, esančiame Laisvės pr. 82, Vilniuje, konflikto metu sudavė vieną smūgį kumščiu M. Z. į nosį, taip padarydamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu,
šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.
Apklaustas teisiamajame posėdyje V. K. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad jis visiškai sutinka su nukentėjusiojo M. Z. parodymais ir pripažįsta, kad jis nukentėjusiajam M. Z. vieną kartą sudavė į nosį.
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. Z. parodė, kad iki konflikto V. K. nepažinojo. Su jo seserimi E. K. ir mama jie dirba viename turguje, santykių jokių nepalaikė. Su Š. jo santykiai yra geri. Lina, pavardės nežino, dirba kartu su E. K. ir I. K.. 2010-11-13, apie 17.00 val., jis atvažiavo į “Laisvės turgelį”, sėdėjo prie sulčių baro ir sprendė kryžiažodžius, kol žmona tvarkėsi. Atvažiavo E. K. su broliu, ji buvo labai pikta, spardė savo prekes. Jo, t.y. M. Z., žmona išėjo prie kriauklių ir kažką plovė. E. K. praeidama pro jo prekystalį smarkiai trenkė durimis ir jo dėžė su obuoliais išgriuvo. Jis jai šūktelėjo, ką ji čia daro, ji jį pasiuntė ir išėjo. Jis nuėjo į koridorių, ten atbėgo E., Irina ir E. brolis. Jie pradėjo aiškinti, kad jo prekystalis blogai stovi ir keikėsi. V. K. stovėjo savo motinai už nugaros. Atėjo jo, t.y. M. Z., žmona J. Z., kuri pasakė E. K., kad ji neteisi. Tada E. jo žmoną pavadino kale. Po to jis E. pasakė užčiaupt slėptuvę kale. V. K. tada trenkė jam į nosį. Tada jis sugriebė V. ir užblokavo jo rankas. Jo, t.y. M. Z., žmona šūktelėjo, “tik nemušk”. Jis, t. y. M. Z. jo ir nemušė, nes suvokė, kad tada bus ant jo parašytas pareiškimas ir paprašė žmonos iškviesti policiją. Kol jis, t. y. M. Z. laikė už rankų V. K., E. K. ir I. K. jam sudavė smūgius su taše ir per galvą su plastikinėmis dėžėmis. Įvykį matė jo, t.y. M. Z., žmona, E. ir I., Š.. Parvertė V. tarp stalo ir sienos, kur tarpas apie 80 cm, gal metras. Jie į stalą neatsitrenkė, jo žmona ir Š. matė, kaip V. K. jam trenkė. Nuo smūgio jo nosis liko kreiva, jam reikalinga pertvaros operacija, dabar nuolat serga sloga (b.l. 105-107).
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. Z. parodė, kad 2010-11-13, po 18 val., turguje ji baigė darbą ir vyras M. Z. atvažiavo jos pasiimti. A. E. K. su broliu V. K., nes jų mama taip pat prekiauja turguje. E. išeidama smarkiai trenkė durimis, durys net iš staktos išėjo. Ji, t. y. J. Z. priėjo prie I. K. ir jai tai pasakė, kai grįžo E. K. tą patį pasakė ir jai. Tuomet E. K. ją pavadino necenzūriniais žodžiais, jos, t.y. J. Z., vyras M. Z. E. pavadino taip pat. Tada E. brolis sudavė dešine ranka jos vyrui M. Z. į nosį. Jie nugriuvo tarp stalo ir sienos, atstumas buvo iki 1 metro. Ji sušuko, kad tik vyras netrenktų atgal. Jos vyras M. Z. sugriebė V. K. ir laikė už rankų, V. K. spardėsi ir muistėsi. Atbėgo R. ir A. Š., jie irgi šaukė, kad M. netrenktų E. broliui V. K.. Kol jos vyras laikė V. K., I. ir E. mušė jos vyrą M. Z. per galvą su taše. Jos vyras tikrai nebuvo išgėręs. Ji iškvietė policiją, o E. K. nubėgo uždaryti žaliuzes nuo žuvies paviljono. V. K. Jos vyras M. Z. laikė apie 30 sekundžių. Prasidėjo konfliktas, E. barėsi su A. Š.. I. K. barėsi necenzūriniais žodžiais su R. Š.. Policija atvažiavo per 3-4 minutes, jie išvažiavo į PK. Vyras bendravo su pareigūnais, o jos paprašė palaukti koridoriuje. Viską matė pardavėjai iš žuvies pavilijono, vėliau atbėgo pardavėjos iš mėsos pavilijono. A. ir R. Š. įbėgo į pavilijoną iškart po smūgio, jie stovėjo prie alaus baro, ji, t.y. J. Z., pasisukdama matė, kad Andrius ir R. Š. matė smūgį. Sukdamasi pastebėjo, kad stovi Š. ir atsisukusi pamatė smūgį (b.l. 107-108).
Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. Š. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini) “ turguje, prekiauja žuvimi, R. Š. yra jo tėtis. M. Z. yra matęs, jie kartu dirba, santykiai darbiniai, draugiški. 2010-11-13, apie darbo pabaigą, jis stovėjo prie baro. Išgirdo smūgį ir per vartus ėjo į salę. Jį pasitiko E. ir nenorėjo įleisti, taip pat norėjo uždaryti žaliuzes, kad įvykį matytų kuo mažiau žmonių. Užėjęs pamatė, kad M. Z. užgulęs E. brolį V. K. ir M. iš nosies smarkiai varvėjo kraujas, taip pat matė, kaip jie krito. Iki smūgio girdėjo konflikto užuomazgas, girdėjo, kaip M. sakė E., kad neįžeidinėtų jo žmonos. Pačio smūgio nematė, matė jo tėtis. Jis, t.y. A. Š. su tėvu puolė juos raminti, kad nevyktų muštynės, konfliktą spręsti teisiškai, sulaukti policijos. Iš jo, t.y. A. Š., pusės konflikto su Vladimiru nebuvo. Jis apsižodžiavo ir konfliktą sprendė administracija (b.l. 108-109).
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. K. parodė, kad V. K. yra jos brolis. M. Z. jai anksčiau vežė prekes. Santykiai tarp jos ir M. Z. yra blogi. 2010-11-13, apie 18 val., ji kartu su broliu atvyko į „Laisvės turgų“, turėjo padėti mamai I. K. susitvarkyti. Ji, t. y. E. K. nešė šiukšles, jai reikėjo eiti per M. Z., praėjimas buvo labai užstatytas. Ji eidama užkliudė jų prekystalį, M. palydėjo ją keiksmažodžiais, ji nekreipė dėmesio. Kai grįžo M. laikė už kaklo jos brolį V. K. ir smaugė. M. Z. nugriovė jos brolį V. K. ant grindų ir krisdamas brolis užkliudė stalą galvos pakaušiu, o M. Z. veidu. M. pradėjo bėgti kraujas. M. laikė brolį ir savo kojomis prispaudė jo kojas. Jos brolis V. K. negalėjo pajudėti. Ji su mama bandė juos skirti, tačiau M. Z. smarkiai sugriebė jai už rankos. Brolis išsilaisvino ir daugiau jokių veiksmų nebuvo. L. K. iškvietė policiją. Pabrėžia, kad kai 2009 metais susipažino su M. jo nosis jau buvo kreiva. Jos brolis V. K. smūgio M. Z. nesudavė. Konflikto metu buvo jos brolis, mama, ji, Marekas ir jo žmona. Niekas daugiau neatėjo, už durų stovėjo moterys, A. ir R. Š. nebuvo. Tą dieną dirbo A. Š. ir jis atėjo po konflikto. Konflikto metu durys buvo uždarytos, kadangi konfliktas prasidėjo apie 18.05 val., o pasibaigus prekybai durys uždaromos. Kai konfliktas pasibaigė atidarė duris ir už durų stovėjo 5 žmonės. Niekas iš jų konflikto matyti negalėjo. Kai atvažiavo policija Š. įėjo į salę, konflikto jis tikrai negalėjo matyti (b.l. 109-110).
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. K. parodė, kad 2010-11-13 ji dirbo „Laisvės turguje“. Apie 18 val. atvažiavo jos vaikai V. ir E. K.. Dukra jai padėjo tvarkytis, eidama užkliudė M. Z. prekystalį ir jis apšaukė jos dukrą kale ir karve. Ji, t.y. I. K., pasakė M., kad rinktų žodžius. Prie jos priėjo sūnus ir pasakė ruoštis ir važiuoti. M. tą vakarą buvo lyg išgėręs, nes buvo labai agresyvus. Kai sūnus prie jos priėjo M. griebė jos sūnų už gerklės ir nugriovė tarp sienos ir prekystalio. Griūdami jie trenkėsi į stalą ir M. pradėjo iš nosies bėgti kraujas, o jos sūnus trenkėsi su pakaušiu. Ji bandė juos skirti. J. Z. pasakė „tik nemušk“, bet nebandė jų išskirti. Kai grįžo dukra jos kartu pakėlė M. Z. ir tada V. K. išsivadavo ir atsistojo. Tada pradėjo rinktis žmonės – A., D. ir pardavėja A. iš žuvies pavilijono. D. paklausė kas įvyko, jie paaiškino. Atvažiavo policija, kas iškvietė ji nežino. Kai atvyko pareigūnai M. dar buvo agresyvus. Jie visi išvyko į PK. M. girtumo pareigūnai nepatikrino, nors ir buvo prašyta. Sūnui buvo sumuštas antakis, kitų sužalojimų nebuvo. Negalvojo, kad viskas taip gali apsiversti, todėl nesikreipė į medikus. Kai M. sudavė jos sūnui salėje buvo ji, jos sūnus, M. ir jo žmona, visos durys buvo uždarytos, nes jau buvo pasibaigęs darbo laikas, ir tuo metu jos dukra ėjo per tarnybinį įėjimą. Ar dukra matė smūgį pasakyti negali. R. Š. atėjo, kai visi jau buvo „ant kojų“, tačiau pačio konflikto nematė. Konfliktas su M. prasidėjo dar 2007 metais, jo sesuo yra direktoriaus žmona, pykosi dėl prekių, kad nepirko iš M. (b.l. 111-112).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. Š. parodė, kad su V. K. ir M. Z. jokių santykių nepalaiko, tik kartu dirba. 2010 lapkričio viduryje, darbo pabaigoje jis iš savo skyriaus, dirba žuvies skyriuje, nešė šiukšles. Grįždamas į salę išgirdo, kaip konfliktavo moterys, J. ir E.. Priešais stovėjo M. ir pasakė E. „ty suka molčy“. E. brolis iš karto tiesiogiai kirto M. į nosį. M. stovėjo dešiniau, šone stovėjo J., M., E. ir V. K.. M. čiupo V. ir norėjo jam suduoti, jis, t.y. R. Š., pasakė „netrenk, nes turėsi bėdų“. M. Z. V. K. paguldė tarp sienos ir prekystalio praėjime, tarpas ten apie metrą, niekas nekrito. Tarnybinės durys buvo atvertos į dešinę pusę, jis įėjo per tas duris. M. bėgo kraujas. A. Š. buvo prie žuvies paviljono, duris į jį uždaro jis arba A.. Tą dieną vartus į žuvies pavilijoną uždarė jis, t.y. R. Š.. Turgų uždaro D.. Konflikto metu durys buvo atviros. Žuvies paviljone jis pats uždarė žaliuzes, kai atvažiavo pareigūnai (b.l. 113-114).
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. K. parodė, kad V. K. pažįsta, padeda dirbti jo mamai. M. žino iš matymo. 2010-11-13, apie 18 val., ji atvažiavo į „Laisvės turgų“ paimti prekių. Susinešė prekes ir atėjo paimti tuščių dėžių. Išgirdo triukšmą ir užėjusi pamatė, kad V. K. veidas yra kruvinas. M. stumdėsi ir keikėsi, vyko šurmulys. Ji išėjo į koridorių ir iškvietė policijos pareigūnus. Pačio konflikto nematė. Policija atvyko po 10 min., salėje buvo ji, E., I., V., M. ir jo žmona. Kai ji įėjo į salę visi stovėjo ant kojų. Durys buvo uždarytos. Š. ir D. į salę nebuvo užėję, jokių pašalinių žmonių taip pat nebuvo. Žaliuzės tarp žuvies ir mėsos paviljono buvo uždarytos. V. K. paaiškino, kad jį sumušė M. (b.l. 114).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje. Gavo iškvietimą į „Laisvės turgų“. Jiems atvykus papasakojo, kad vyko muštynės. Muštynių fakto nematė. Visi nuvyko į PK, kartu važiavo ir liudytojai. 6 PK visi parašė paaiškinimus, neprisimena, ar jis rašė tarnybinį pranešimą. Jiems atvykus turgus jau nedirbo, įėjimas į turgų buvo uždarytas. Juos pasitiko darbuotojos ir įleido. Turguje, atrodo, yra dvi salės, jos vartais ar durimis neatskirtos. Yra didžioji salė, kur prekiaujama mėsa, kitoje salėje prekiauja daržovėmis, yra dar trečia salė, kur prekiaujama žuvimi. Konfliktas, atrodo, vyko vidurinėje salėje. Liudytojų buvo gal 4-5 žmonės – I. K., kaltinamasis, M. Z. ir dar moterys. Ar apsauginės žaliuzės buvo nuleistos neprisimena (b.l. 131-132).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. G. parodė, kad V. K. ir M. Z. pažįsta iš matymo. Jis, t.y. V. G., dirba patrulių rinktinėje. Kiek pamena konfliktas vyko „Laisvės turguje“. Pareigūnams atvykus M. Z. ir V. K. paaiškino, kad tarpusavyje susimušė, kaltino vienas kitą, kad durys blogai uždarytos, kad prekes išmėtė. V. K. sakė, kad tai padarė netyčia, o M. Z. kaltino, kad specialiai, nes konfliktavo dėl vietos. M. Z. veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas. Turguje yra dvi atskiros prekybos salės. Konfliktas vyko vaisių prekybos salėje. Buvo darbo pabaiga, tačiau ar durys tarp salių buvo uždarytos nepamena. V. K. ir M. Z. buvo pristatyti į PK, liudytojai patys atvyko. Alkoholio kvapo nuo jų nejautė (b.l. 132-133)
Apklausta teisiamajame posėdyje Z. K. parodė, kad V. K. ir M. Z. žino, jie kartu dirba. Apie įvykį žino tiek, kad buvo darbo pabaiga, jie tvarkėsi. Ji dirba už sienos, išgirdo triukšmą ir atėjo pasižiūrėti. Jai atėjus E. K. prieš nosį užtraukė žaliuzes, todėl ji užėjo pro kitas duris. Atėjusi pamatė, kad M. Z. veidas buvo kruvinas, o V. K. buvo aptaškytas krauju, jie barėsi. Pačių muštynių nematė. Kaip suprato, konfliktas įvyko dėl to, kad kažką vienas kitam pasakė. Įvykis vyko daržovių prekybos salėje. Turgelį uždaro prižiūrėtojas D., žaliuzes taip pat užtraukia D. arba patys prekybininkai. Kai ji išgirdo triukšmą žaliuzės nebuvo uždarytos. Įvykio vietoje buvo V. K., M. Z., R. Š. iš žuvies paviljono, H., kuris spaudžia sultis ir D.. Iki kol jie visi išvažiavo į PK ji buvo su Mareku, jį ramino, kad tvardytųsi, nekeltų konflikto, su juo ir jo žmona buvo išėję parūkyti. M. Z. jai, t.y. Z. K., sakė, kad jam davė į nosį (b.l. 133-135).
Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. Z. parodė, kad V. K. ir M. žino, jie visi dirba laisvės turguje. Jų santykiai neutralūs. Jo pareigos yra apsaugininkas, ryte atidaro turgų ir vakare uždaro. Tą dieną valytoja jai pasakė, kad vyksta konfliktas, jis užėjo į prekybos salę ir pamatė juos abu ant grindų, V. gulėjo ant M., jie vienas kitą laikė. Kas pradėjo muštis, nežino. Vaizdą stebėjo iš 3 metrų atstumo, M. iš nosies bėgo kraujas. Kai atėjo į salę tarp žuvies ir daržovių salės žaliuzės buvo atidarytos, o tarp daržovių ir mėsos skyrių žaliuzės buvo pusiau uždengtos, bet ne jis jas uždengė. Įvykio vietoje buvo žuvies pardavėjai, M. su žmona, jis, t.y. D. Z., valytoja, V. K. ir jo motina su seserimi. Salėje buvo kol atvažiavo policija (b.l. 135-136).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G4325/10(01) matyti, kad M. Z. padaryta nosies kaulų lūžimas, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2010-11-13. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžių sutrinka ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.
Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tiek visi liudytojai pripažino, jog tą vakarą tarp V. K. ir M. Z. įvyko konfliktas. Kadangi parodymus analogiškus V. K. duotiems davė ir E. K. bei I. K., tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių dėl šių parodymų patikimumo, nes šios liudytojos nagrinėjamu atveju laikytinos suinteresuotos bylos baigtimi, kadangi kaltinamasis yra jų artimas giminaitis, be to jų, t.y. V., E. ir I. K. parodymus paneigia R. Š. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi iki įvykio R. Š. su V. K. ir M. Z. jokių santykių nepalaikė, neturi jokio suinterestuotumo bylos baigtimi, todėl teismas juos vertina kaip objektyvius. E. K. duotus parodymus, kad R. Š. negalėjo matyti įvykio, kadangi konfliktas įvyko pasibaigus darbo laikui ir visos durys buvo uždarytos, todėl, niekas išskyrus asmenis buvusius prekybos salėje, negalėjo matyti konflikto, paneigia liudytojo D. Z. parodymai, kad jam atėjus žaliuzės tarp mėsos ir daržovių skyriaus buvo pusiau pridentos, be to, žaliuzes paprastai uždaro jis, o tą dieną jis jų neuždarė, iš ko galima daryti išvadą, kad įvykį galėjo matyti ir R. Š., net jei įvykio metu nebuvo daržovių salėje.
Specialisto išvadoje Nr. G4325/10(01) matyti, kad M. Z. nosis lūžo paveikus kietu buku daiktu, tai nepaneigia išvados, kad smūgis buvo suduotas kumščiu.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymu pagrindu teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 1 d.
Bylos nagrinėjimo metu M. Z. ir kaltinamasis V. K. susitaikė ir pateikė teismui 2011-06-22 susitarimą, kuriuo V. K. atsiprašė nukentėjusiojo, pripažino savo kaltę, visiškai atlygino žalą ir M. Z. V. K. jokių pretenzijų neturi.
V. K. padarė nesunkų nusikaltimą, jį pripažino ir dėl jo gailisi, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiojo, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir visiškai atlyginus žalą nukentėjusiajam M. Z..
Vadovaujantis LR BK 38 str., BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
atleisti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., kaltinamajam V. K. ir M. Z. susitaikius bei atlyginus padarytą žalą ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Antanas Virbalas