Baudžiamoji byla Nr. e1-806-298/2022

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07749-2022-6

     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 

    2.12.1.3.; 2.12.1.4. 

   (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šešto skyriaus prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB ,,L.“, (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 291 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį nuteistas 98 MGL (12740 litų) bauda, kuri Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi pakeista į 480 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 1 metus laiko, per mėnesį dirbant 40 valandų visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 

nustatė:

V. P. 2022 m. kovo 5 d. apie 20.00 val., Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Lytos k., važiuojant pro Mickūnų traukinių stotį, viešoje vietoje, traukinyje Turmantas - Ignalina - Vilnius Nr. 669, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia dešinės rankos kumščiu, užsimojo V. Z., po ko kaire ranka sugriebė V. Z. už kaklo, smaugė, kairės rankos nagu įbrėžė ir tokiais bendrais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl ponaginio kairės plaštakos 2-ojo piršto įbrėžimo, sukėlė nukentėjusiajam V. Z. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad  2022 m. kovo 5 d. apie 14.00 val., būdamas namuose, jis vienas vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 4 litrus alaus. Vakare apie 18:37 val., Ignalinoje įlipo į traukinį Turmantas - Vilnius. Turėjo Vilniuje susitikti su draugu. Jis įlipo į antrą vagoną. Įlipęs į vagoną, atsisėdo ir klausė muzikos per ausines, gali būti, kad tuo metu garsiai dainavo. Kelionės į Vilnių metu vaikščiojo, ėjo į tualetą, kibo prie traukinyje buvusių asmenų. Po 20:00 val., prie išlipimo durų jis pamatė, jauną vaikiną, neprisimena kaip atrodė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tyčia dešinės rankos kumščiu užsimojo vaikinui, kaip vėliau sužinojo V. Z., po ko kaire ranka sugriebė jam už kaklo, smaugė. Kairės rankos nagu įbrėžė jam į kairės plaštakos pirštą. Galėjo sukelti fizinį skausmą. Atvykus į Vilnių ir išlipus iš traukinio, jo laukė policijos pareigūnai. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Dėl neblaivumo sunkiai prisimena įvykio aplinkybes.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusiojo V. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 19:00 val. įlipo į prieš paskutinį traukinio vagoną Turmantas – Vilnius Nr. 669 ir atsisėdo vagono viduryje į laisvą sėdimą vietą, niekam netrukdydamas. Vagonas buvo apie 30- 40 procentų užpildytas. Vagono keleiviai jam buvo nepažįstami, išskyrus mergina, sėdinčią vagono priekyje, K. G.. Po vagoną vaikštinėjo jam nepažįstamas, neblaivus vyras, kuris kabinėjosi prie keleivių ir mosikavo rankomis. Girdėjo, kaip viena jam nepažįstama moteris sakė: „o Dieve“, matėsi, kad buvo išsigandusi. Visiems keleiviams buvo nemalonus toks vyro elgesys. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras atrodė apie 30 metų amžiaus, trumpų juodų plaukų, ausyse turėjo raudonos spalvos ausinukus, apsirengęs sportinėmis kelnėmis ir juoda striuke. Jis dėvėjo medicininę kaukę. Minėtas vyras tris kartus ėjo į traukinio priekį. Trečia kartą eidamas į traukinio priekį, vyras kabinėjosi prie dviejų priekyje sėdinčių jam nepažįstamų merginų, bei grįždamas atgal, kabinėjosi prie kitų dviejų priekyje sėdinčių jam nepažįstamų merginų. Priėjo prie jo ir be jokios priežasties rankos kumščiu, kurios tiksliai nepamena, parodė gestą, kad nori jam trenkti. Jis praeidinėjo nuo jo, jis tuo metu atsistojo ir paklausė: „kas tau yra?“, vyras irgi jo paklausė: „kas tau yra?“. Ir tada kaire ranka griebė jam už kaklo, pradėjo smaugti, jis pajuto, kad jam pradėjo trukti oro, pajuto fizinį skausmą. Tuo metu jis kaire ranka sugriebė jam už dešinio peties. Jie taip stovėjo apie 30-40 sekundžių. Vyras visą tą laiką klausinėjo: „kas tau yra?“, o jis sakė, kad jis patrauktų ranką. Jis jį paleido ir ta pačia ranka bandė nustumti vyro ranką nuo savo kaklo. Tada vyras jo kaklą paleido ir išėjo į kitą vagoną. Jis paskambino policijai. Po įvykio jam ant kaklo buvo likusi kraujosruva ir įbrėžimai. Taip pat jam buvo sužalotas kairės rankos rodomasis pirštas, iš po nago bėgo kraujas. Galėjo susižaloti sugriebdamas vyrą už peties. Greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo, į gydymo įstaigas nesikreipė.

Liudytojos K. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad nepažįsta V. P., jį matė pirmą kartą. 2022 m. kovo 5 d., apie 19:00 val. važiavo traukiniu, maršrutu Turmantas – Vilnius, įlipo Švenčionėlių stotelėje. Įlipusi į traukinį pastebėjo, kad traukinyje yra jos pažįstamas V. Z.. Ji atsisėdo nugara į jį, per tris ar keturias vietas. Pavažiavus apie dvi stoteles pastebėjo vaikiną, jis buvo su baltos spalvos laidinėmis ausinėmis, sportinėmis kelnėmis, jei neklysta pilkomis, su sportbačiais bei striuke, po striuke buvo džemperis, kurio kapišonas buvo ištrauktas iš po striukės, jo ūgis apie 185 cm., liekno kūno sudėjimo, jis turėjo mažai plaukų, buvo poplikis. Vaikinas vaikščiojo iš vieno vagono į kitą, kabinėjosi prie kitų asmenų, mosikavo prieš juos rankomis, garsiai dainavo. Kai jis pradėjo kabinėtis prie žmonių, ji pradėjo jį stebėti, nes buvo nejauku, vis atsisukdavo. Matė, kaip minėtas vaikinas ranka į petį pastūmė galimai nepilnametį berniuką. Berniukas į tai nesureagavo ir netrukus išlipo sekančioje stotelėje. Berniuko nepažįsta, atpažinti negalėtų. Minėtas vaikinas vis vaikščiojo po vagoną, ir privažiavus Mickūnų stotelę, jis priėjo prie jos pažįstamo V. Z. ir jam ranka (negali pasakyti kuria) trenkė į kairį petį. V. Z. atsistojo ir pasiteiravo vaikino, kas vyksta. Vaikinas, nieko nepasakęs, viena ranka (neįsidėmėjo kuria) suėmė V. Z. už kaklo, V. Z. bandė jį atstumti, tai truko maždaug apie puse minutės, po ko vaikinas paleido V. Z.. V. Z. iškvietė policiją. Yra įsitikinusi, kad tai buvo Mickūnų stotelėje, nes matė, kur tai yra ir stebėjo laiką. Minėtas vaikinas toliau vis vaikščiojo po vagoną ir kumščiu trenkė į stumdomas vagono duris. Jis toliau vis vaikščiojo po vagoną, paskui jį pradėjo vaikščioti traukinio kontrolierius, stebėdamas, kad jis nieko daugiau nepadarytų. Atvykus į galutinę stotelę Vilniuje, stotelėje jau laukė pareigūnai, kurie vaikiną sulaikė. Jai kelionės metu dėl minėto vaikino veiksmų buvo nemalonu, jautėsi nesaugi, išsigando, taip pat 20:15 val. parašė savo vyrui, paklausė, ar perone yra policijos pareigūnai. Negali pasakyti, ar išsigando kiti asmenys, sėdintys vagone, jie stebėjo visą situaciją, žmonės atkreipė dėmesį į įvykį, bet negali pasakyti, ar patyrė išgąstį.

  Liudytojo Andžejaus Šilobrito parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. dirbo kartu su Andžejumi Ždanovskiu, apie 20 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo iškvietimą, kad pranešėjas važiuoja traukiniu į Vilnių, traukinyje priėjo neblaivus vyras, kuris pranešėjui bandė trenkti į veidą, paskui griebė už kaklo, apdraskė kaklą. Jie atvyko į įvykio vietą adresu Vilniaus m. sav., Geležinkelio g. 16 ir laukė atvykstančio traukinio. Jam atvykus, išlipo nukentėjusysis ir iš kito traukinio vagono, kai durys atsidarė išlipo įtariamasis. Jie jo paklausė, ką jis darė traukinyje, kodėl lindo prie kitų žmonių? Jis neigė, kad lindo prie kitų asmenų. Po kiek laiko jis aiškino, kad yra išgėręs, nenorėjo nieko blogo padaryti. Jis atsiprašė nukentėjusiojo. Kiti iš traukinio išlipę asmenys sakė, kad pagaliau atvažiavo policiją, kad jis lindo prie visų žmonių. Nukentėjusysis ir įtariamasis nusprendė susitarti. Po kiek laiko prie jų atėjo nukentėjusysis ir nurodė, kad nori rašyti pareiškimą. Jo kolega A. Ž. pradėjo pildyti pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą. Jie su nukentėjusiuoju ir įtariamuoju nuvažiavo į policijos komisariatą, esantį T. Ševčenkos g. 26, Vilniaus m. sav., užbaigti pildyti minėtą protokolą. Jis liko tarnybiniame automobilyje su įtariamuoju, o kolega A. Ž. su nukentėjusiuoju nuėjo į komisariatą.

Liudytojos R. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad įtariamojo nepažįsta, 2022 m. kovo 5 d. matė pirmą kartą, kelionės metu traukinyje, maršrute Turmantas – Vilnius, kuriame ji dirba palydove. Tą dieną dirbo su savo kolega A. M.. Kelionės metu vienas palydovas sėdi traukinio priekyje, kitas gale. Tą dieną ji sėdėjo traukinio galiniame vagone. Neprisimena, kelintą valandą viskas įvyko, nes maršrutas Turmantas – Vilnius tą dieną buvo ne vienas. Važiuojant traukiniu įlipo vaikinas (nepamena kurioje stotelėje), jis buvo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo tamsiai apsirengęs. Atrodė, kad jis yra neblaivus, bet nežymiai. Kelionės pradžioje jis sėdėjo ramiai. Po kiek laiko įtariamasis persėdo šalia kito žmogaus, vyro kuriam buvo maždaug 40-50 metų (neprisimena kaip jis tiksliai atrodė) ir pradėjo įkyriai jį kalbinti. Ji matė, kad minėtam vyrui tai nepatiko. Ji nuėjo ir pasakė, kad įtariamasis persėstų į kitą vietą. Jis persėdo į kitą vietą. Po to įtariamojo nestebėjo, bet matė, kad jis nuėjo į tualetą ir iš jo grįžo agresyvesnis. Po kiek laiko ji vėl pamatė, kad įtariamasis vėl atsisėdo prie to paties žmogaus. Ji vėl nuėjo ir pasakė, kad jis persėstų. Įtariamasis persėdo. Po to ji sėdėjo ir stebėjo, kad jis nelįstu prie kitų žmonių. Po kiek laiko prie jos atėjo vaikinas, jaunas vaikinukas atrodė kaip studentas, šviesių bruožų, vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio, kuris pasakė kad jį sumušė vienas iš keleivių (ji tuo metu suprato, kad jis kalba apie įtariamąjį, nes jis vienas kabinėjosi prie kito, minėto vyro). Ji matė, kad buvo apdraskytos jo rankos (tiksliai nepamena ar abi, bet viena tikrai buvo apdraskyta). Ji su A. M. iškvietė policiją, papasakojo visą situaciją mašinistui. Atvykus į Vilnių, mašinistas neatidarė traukinio durų, kol neatėjo policijos pareigūnai. Po to matė, kad policijos pareigūnai su nukentėjusiuoju ir įtariamuoju aiškinasi įvykio aplinkybes, o jie ėjo toliau dirbti.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojo apklausto nukentėjusiojo V. Z. apklausa, kurios metu jis nurodė, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 19:00 val. Švenčionėliuose jis įlipo į traukinį Turmantas – Vilnius Nr. 669. Užėjęs į vagoną, atsisėdo į laisvą vietą, niekam netrukdant. Vagone buvo pakankamai daug keleivių. Po vagoną vaikštinėjo jam nepažįstamas neblaivus vyras, kuris kabinėjosi prie keleivių, mosikuodamas rankomis. Traukinio priekyje buvo tualetas, į kurį vyras ėjo apie tris kartus, trečią kartą grįždamas iš tualeto jis priėjo prie jo ir užsimojo dešine ranka imituodamas, kad nori smūgiuoti. Jis atsistojo, o jis sakydamas: ,,kas tau yra“, dar kartą priėjo prie jo ir kaire ranka griebė jam už gerklės, pradėjo smaugti, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Jis paėmė šį už dešinio peties ir taip jie stovėjo apie kelias sekundes, kol šis staiga paleido jį, nagais įdrėskė jam į kaklą, ir nieko nesakydamas, nuėjo į kitą vagoną. Jis paskambino telefonu 112 ir pranešė apie šį įvykį. Protokole taip pat užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta- traukinio Turmantas- Vilnius Nr. 669, vagonas, kuriame po dešines puse nuo įėjimo 5 sėdimų vietų keleivių suolas, o po kaire 4 sėdimų vietų suolas, vaizdo kamerų nėra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 776/2022 (01), kurioje nurodyta, kad V. Z. padarytas ponaginis įbrėžimas kairės plaštakos 2-me piršte, sužalojimas padarytas kietu, mažą kontaktuojantį paviršių ar briauną turinčiu daiktu, prieš 1-2 savaites iki apžiūros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. Z. sužalojimo jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. kovo 5 d. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. V. Z. sužalojimo jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio 2022 m. kovo 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 22:41 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą (pučiant į alkotesterį), tačiau jis kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Bendraujant iš burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, elgėsi agresyviai, buvo priešiškai nusiteikęs.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo apžiūra. Skambučio pradžia: 2022 m. kovo 5 d. 19:58:33 val.). Garso įraše užfiksuota kaip pranešėjas V. Z. nurodo, kad važiuojant traukiniu Šalčininkai - Vilnius, Mickūnų stotelėje, jį užpuolė. Nesumušė, tiesiog gavosi taip, kad sėdėjo išgėręs žmogus, neblaivus vaikščiojo priekin, atgal. Tas vyras pagąsdino, kad jam trenks. Jis atsistojo, paklausti dėl ko jis taip, tada tas vyras griebė jam už gerklės, apdraskė kaklą. Nurodo, kad jam netrenkė, griebė jam už gerklės, apdraskė gerklę ir pirštą. Nurodo, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia, asmuo yra traukinyje. Asmuo yra neblaivus, apie 20:20 val. išlips Vilniuje. 

  Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo 4 vaizdo įrašai, pateikti iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų. Vaizdo įraše 2022_0305_202019_017.MP4, kurio trukmė 3 min. 01 sek. data: 2022 m. kovo 5 d., laikas: 20:20:20 val., užfiksuota kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Į sustojimą atvažiuoja traukinys ir sustoja. Policijos pareigūnai prieina prie traukinio vidurinio vagono durų. Atsidarius durims pro jas laiptais žemyn nulipa V. P. (ausyse raudonos spalvos ausinės). Policijos pareigūnas pasisveikina su V. P. ir prisistato jam. V. P. nesustoja, nueina tiesiai. Kitas policijos pareigūnas sustabdo V. P.. Priešais pareigūnus stovi V. P. ir V. Z.. V. Z. nurodė, kad V. P. jį užpuolė. Policijos pareigūnams paklausus, ką V. P. darė, pastarasis atsako, kad nieko. V. Z. nurodo, kad yra įvykio liudytojų. Pastarasis policijos pareigūnams aiškina, kad ramiai sėdėjo, kai prie jo priėjo V. P.. V. Z. policijos pareigūnui pasakoja, kad V. P. traukinio vagone prie visų kabinėjosi ir jam prie veido parodė gestą (parodo kokį), bet nesudavė, tada jis atsistojo ir pradėjo aiškintis. V. P. neigia, kad aiškinosi su V. Z.. Šalimais stovi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris, kuri nurodo, kad V. P. kabinėjosi prie visų keleivių. V. Z. nurodo, kad V. P. griebė jam už gerklės ir peties, yra smurto žymių ant kaklo ir piršto. V. Z. nurodo, kad rašys pareiškimą. Vaizdo įraše užfiksuota kaip  K. I. pasako V. Z., kad jeigu ką kreiptųsi į ją. Policijos pareigūnai, V. Z. ir V. P. eina iki tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše 2022_0305_202319_018.MP4, kurio trukmė: 1 min. 53 sek., data 2022 m. kovo 5 d, laikas 20:23:18 val., užfiksuota kaip policijos pareigūnas eina su V. P. iki tarnybinio automobilio. V. P. staiga sustoja, pradeda eiti link V. Z., kuris eina kartu su kitu policijos pareigūnų. V. P. eidamas link V. Z. siūlo jam susitarti. V. Z. ir V. P. kalbasi apie įvyki. V. P. nurodo, kad neturi nieko prieš V. Z., yra išgėręs, nebūtų su juo susimušęs jis tik kvailiojo. V. Z. nurodo, kad negalima taip elgtis. V. P. siūlo susitarti, susitikti kitą dieną. V. Z. nurodo, kad gali čia susitarti, kitą diena jis niekur nevažiuos susitikti. V. P. tiesia V. Z. ranką, kaip draugišką gestą susitaikyti, bet V. Z. atsisako ją paspausti. V. P. bando kalbinti V. Z., kad taikytis, susitarti. Prašo pareigūnu kad jis galėtų susitarti su V. Z., pareigūnai nurodo, kad jie įvykio nematė ir viskas priklauso nuo V. Z.. V. P. vis kartoja, kad nenori pyktis ir kad pripažįsta savo kaltę dėl to, kad agresyviai elgėsi prieš V. Z.. V. P. vėl prašo V. Z. tartis. V. Z. nurodo, kad gali dabar čia tartis. Vaizdo įraše 2022_0305_202618_019.MP4, kuriuo trukmė: 1 min. 53 sek., kurio data“ 2022 m. kovo 5 d., laikas: 20:26:19 val., užfiksuota kaip V. P. aiškina, kad jis nieko nenorėjo padaryti, nori taikytis. V. Z. policijos pareigūnui duoda asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Policijos pareigūnas V. Z. nurodo, kad jeigu jis turės pretenzijų, galės prieiti prie tarnybinio automobilio, jie jam padiktuos kvietimo numerį (ROIK), ir jis galės kreiptis per e.policija.lt. Vaizdo įraše 2022_0305_203517_020.MP4 pradžia, kurio trukmė 0 min. 33 sek., data: 2022 m. kovo 5 d., laikas: 20:35:18 val., užfiksuota kaip policijos pareigūnai ir V. Z. stovi prie tarnybinio automobilio. V. Z. nurodo policijos pareigūnui, kad nebuvo muštynių, buvo fizinis kontaktas, jautė fizinį skausmą.

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota akistata tarp V. Z. ir V. P., kurios metu kiekvienas liko prie savo parodymų.

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia dešinės rankos kumščiu, užsimojo V. Z., po ko kaire ranka sugriebė V. Z. už kaklo, smaugė, kairės rankos nagu įbrėžė ir tokiais bendrais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl ponaginio kairės plaštakos 2-ojo piršto įbrėžimo, sukėlė nukentėjusiajam V. Z. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, viena kaltinamojo atsakomybę sunkianti aplinkybė ir viena lengvinanti aplinkybė, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – viešus darbus. 

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 5 d. 20:30 val. iki 2022 m. kovo 6 d. 11:36 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 5 d. 20:30 val. iki 2022 m. kovo 6 d. 11:36 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

           Teisėjas                                        Vaclavas Karšulis