Civilinė byla Nr. e2-2666-729/2017

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02095-2017-7                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                              

(S)

3.2.6.6.1

KLAIPĖDOS  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                       2017 m. rugsėjo 13 d.

        Gargždai

Klaipėdos rajono  apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. J. dėl  nuostolių priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą  priteisti jam iš atsakovės 149,88 Eur skolos, 34,49 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovės 2006-03-27 buvo sudarytas GSM abonento prašymas, pagal kurį atsakovei suteikė nuolaidą įrangai įsigyti, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą. Atsakovė šios sutarties pagrindu savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. 2012-12-28 tarp UAB „Omnitel“ ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo pasirašyta skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos  Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

            Vadovaujantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, 2006-03-27 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Omnitel“ ir atsakovės buvo sudarytas GSM abonento prašymas Nr.A17868, pagal kurį UAB ,, Omnitel“ atsakovei suteikė nuolaidą įrangai – telefonui GlobeTrotter EDGE įsigyti, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktą nuolaidą įrangai įsigyti tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, todėl ieškovui liko skolinga 149,88 Eur skolos, 34,49 Eur palūkanų. 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. TR- 3700-12218,  įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjusi.

     Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės sumokėti už gautą nuolaidą įrangai įsigyti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 149,88 Eur skola ir 34,49 Eur palūkanų..

  Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos  priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 149,88 Eur skolą 34,49 Eur palūkanų, iš viso 184,37 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g.7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Jurgita Grigonienė