Civilinė byla Nr. e2VP-12692-820/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07381-2019-0

                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2019 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui E. M..

Teismas

n u s t a t ė:

antstolis Robertas Vasiliauskas nurodė, kad vykdymui buvo pateiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-10457-723/2018 dėl skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo grąžinti automobilį, išieškotojo UAB „Lalila“ naudai.

 Antstolis nurodo, kad 2018 m. lapkričio 2 d. buvo priimtas raginimas, įpareigojantis skolininką grąžinti automobilį bei 2018 m. lapkričio 21 d. skolininkas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. Nurodyti procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti registruotos buveinės vietos adresu. Antstolis nurodo, jog iki pareiškimo pateikimo dienos transporto priemonė nepristatyta, informacija apie turimą turtą nepateikta. Todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 585 straipsnio nuostatomis, prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. 50 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalies nuostatomis pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Antstolis prašo taikyti baudą CPK 585 straipsnio pagrindu. CPK 585 straipsnis taikomas visiems asmenims, kurie nevykdo teisėtų antstolių nurodymų. Kai antstolio nurodymų nevykdo skolininkas, šiam subjektui taikoma specialioji norma, įtvirtinta CPK 645 straipsnyje. Šioje byloje pateiktas prašymas skirti baudą skolininkui nevykdančiam antstolio reikalavimo, todėl taikytinos CPK 645 straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, kuriam gali būti skiriama bauda iki 579 EUR arba areštas iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, nurodydamas, kad vykdo 2018 m. spalio 17 d. išduotą Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-10457-723/2018 dėl skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo grąžinti transporto priemonę SUBARU Forester 2.0 MT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Lalita“ naudai. Antstolis 2018 m. lapkričio 2 d. skolininko buveinės adresu buvo išsiųstas ir 2018 m. lapkričio 6 d. įteiktas antstolio raginimas per 10 dienų nuo gavimo dienos grąžinti ieškovui automobilį SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 14 - 15). Antstolis 2018 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turtą, kuriuo įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie nuosavybės teise valdomą turtą , turimas pinigines lėšas bei kitą turtą, turtines teises ir nurodyti kilnojamojo turto buvimo vietą (e. b. l. 4 – 5). Šis patvarkymas buvo įteiktas skolininkui registruotos buveinės adresu 2018 m. lapkričio 23 d. Terminas įvykdyti antstolio reikalavimą baigėsi 2018 m. lapkričio 28 d. Skolininkas pateikė antstoliui paaiškinimą, kuriame nurodė, jog automobilis yra tvarkomas, todėl planuoja pristatyti jį išieškotojui 2018 m. gruodžio 15 d. (e. b. l. 7)

Už antstolio 2018 m. lapkričio 21 d. reikalavimo pateikti informaciją apie turtą bei raginimo pristatyti transporto priemonę neįvykdymą yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. M. (e. b. l. 11 - 13; CPK 645 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, jog antstolio reikalavimai įvykdyti tinkamai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimui vykdyti ar būtų nurodęs reikalavimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neįvykdė antstolio reikalavimų pirmą kartą, praėjo neilgas laiko tarpas nuo reikalavimo įteikimo dienos, mano, jog nėra pagrindo skirti antstolio prašomo dydžio baudos. Tačiau konstatuojama, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl juridinio asmens vadovui skirtina vienkartinė 200 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 1 dalis).

  Teismas, vadovaudamasis CPK 593, 645 straipsniais,  

n u t a r i a:

patenkinti antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą iš dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) vadovui E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 EUR (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš E. M. asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėjas                                                Vaidas Pajeda