Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04724-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1.; 2.6.26.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ ieškinį dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klinkeris visiems“, priimdama sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Delamode Baltics“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Klinkeris visiems“ 217,05 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-4). Ieškinys buvo priimtas 2019-03-01. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas 2019-04-10 įteikti CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka, t. y. atsakovės darbuotojui (e.b.l. 33-34). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-10-25 atsakovė el. paštu kreipėsi į ieškovę prašydama pervežti 1 paletę bendro 600 kg svorio krovinį iš Sosnowiec miesto, esančio Lenkijos Respublikoje, į Lietuvos Respublikoje esantį Panevėžio miestą. Iš į bylą pateikto el. susirašinėjimo teismas sprendžia, kad šalys sudarė krovinio vežimo sutartį ir suderino šios sutarties sąlygas – pervežimo objektą (krovinį), tikslius krovinio pasikrovimo ir pristatymo adresus, pristatymo terminą, kainą – 105 Eur neskaičiuojant pridėtinės vertės mokesčio (e.b.l. 18-22, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 str., 6.808 str.). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal krovinio vežimo sutartį įvykdė tinkamai, ką patvirtina ieškovės į bylą pateiktas tarptautinis krovinio važtaraštis CMR 805403 (e.b.l. 27-28). 2018-11-30 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija DB Nr. 1394052 127,05 Eur sumai (e.b.l. 6). Atsakovė vengė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą serija DB Nr. 1394052 suėjus joje nurodytam apmokėjimo terminui (2018-12-10), dėl ko ieškovė 2019-01-16 priminimu ragino atsakovę įvykdyti prievolę geruoju (e.b.l. 23-26). Byloje duomenų, kad atsakovė yra apmokėjusi šią sąskaitą, nėra (CPK 178 str., 185 str.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad šalys 2018-12-11 el. paštu suderino, kad ieškovė perveš bendro 3 500 kg svorio krovinį atsakovei už 430,00 Eur kainą iš Sosnowiec miesto, esančio Lenkijos Respublikoje, į Lietuvos Respublikoje esantį Vilniaus miestą, ir šalys tokiu būdu sudarė krovinio vežimo sutartį (e.b.l. 11-15, 37-38, CK 6.162 str., 6.808 str.). Šalys, susirašinėdamos el. paštu, susitarė, kad atsakovė turės ieškovei sumokėti 90,00 Eur, jeigu vežėjui 2018-12-12 pirmoje dienos pusėje nuvykus pasiimti krovinio pas atsakovės pasitelktą krovinio siuntėją, šis krovinio vežėjui nepateiks (e.b.l. 8-10). Iš į bylą pateiktų įrodymų teismas sprendžia, kad šalys susitarė dėl netesybų, kurias atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei tuo atveju, jeigu 2018-12-11 sudaryta krovinio vežimo sutartis bus neįvykdyta dėl atsakovės kaltės (CK 6.71 str., 6.72 str.). Byloje duomenų, kad atsakovės pasitelktas krovinio siuntėjas pateikė krovinį vežėjui nurodytą dieną nėra, atsakovė taip pat neginčija, kad ji šią prievolę įvykdė tinkamai (CK 6.75 str., CPK 178 str., 185 str.). Remdamasi tuo, 2018-12-28 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija DB Nr. 1406776 90,00 Eur netesybų sumai apmokėti (e.b.l. 7). Atsakovė vengė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą serija DB Nr. 1406776 suėjus joje nurodytam apmokėjimo terminui (2019-01-07), dėl ko ieškovė 2019-01-16 priminimu ragino atsakovę įvykdyti prievolę geruoju (e.b.l. 23-26). Byloje duomenų, kad atsakovė yra apmokėjusi šią sąskaitą, nėra (CPK 178 str., 185 str.).
Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.), o šalis, neįvykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 127,05 Eur skolos, susidariusios atsakovei neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros serija DB Nr. 1394052, taip pat 90,00 Eur netesybų, kurių atsakovė nesumokėjo pagal jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą serija DB Nr. 1406776.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos prašomos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 217,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (e.b.l. 5). Ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos ? 15 Eur, priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str.), kurios sudaro 3,58 Eur (e. b. priedas).
Vadovaudamasis CPK 92 str., 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Klinkeris visiems“, juridinio asmens kodas 300693504, ieškovės UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, naudai 127,05 Eur (vienas šimtas dvidešimt septyni eurai 5 ct) skolos, 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) netesybų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 217,05 Eur (du šimtai septyniolika eurų 5 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Klinkeris visiems“, juridinio asmens kodas 300693504, valstybės naudai 3,58 Eur (trys eurai 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir