Baudžiamoji byla Nr. 1A-76-300/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34194-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.4.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

nuteistajam L. M., jo gynėjai advokatei Jutai Kareivei,

nuteistajam R. N., jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,

nuteistajam R. R., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) 20 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. automobilio vagystės) 20 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. automobilio vagystės) 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. M. paskirta subendrinta bausmė ? 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. M. skirta 30 parų arešto bausmė.  

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir L. M. skirta galutinė subendrinta bausmė ? 45 paros arešto. Į bausmės laiką įskaitytas L. M. laikinajame sulaikymo ir sėmime išbūtas laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 17 d. ir bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) 30 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. automobilio vagystės) 40 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. automobilio vagystės) 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. N. paskirta subendrinta bausmė ? 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. N. skirta 40 parų arešto bausmė.  

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu ir R. N. skirta galutinė subendrinta bausmė ? 90 parų arešto. Į bausmės laiką įskaitytas R. N. laikinajame sulaikymo ir sėmime išbūtas laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. ir bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį.

R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės Telšių teismo rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartimi ir R. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės Telšių teismo rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartį.

Iš dalies tenkintas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. L. civilinis ieškinys, priteista A. L. 80 eurų turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš L. M., R. N., T. K. ir M. M..

Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti M. M. ir T. K., o A. B. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       L. M., R. N. ir R. R. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su A. B. ir M. M. 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 22 val. iš daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą, t. y. 2000 eurų vertės automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), taip nukentėjusiajam R. V. padarydami 2000 eurų turtinę žalą.

2.       Be to, L. M. ir R. N. nuteisti už tai, jie veikdami kartu 2019 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.30 val. iš daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą, t. y. 1500 eurų vertės automobilį „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip nukentėjusiajam A. K. padarydami 1500 eurų turtinę žalą.

3.       Be to, L. M. ir R. N. nuteisti už tai, jie veikdami kartu su T. K. ir M. M. 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 15.45 val. iš neužrakinto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, A. L. priklausantį turtą, t. y. 200 eurų vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip nukentėjusiajam A. L. padarydami 200 eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4.       Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė Daiva Armalienė prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį ir L. M. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę ? laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams; šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę ? laisvės atėmimą 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir L. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę ? laisvės atėmimą 11 mėnesių, paskiriant ją atlikti pataisos namuose; R. N. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę ? laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams; šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę ? laisvės atėmimą 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir R. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę ? laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui; į bausmės laiką įskaityti pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendį atliktą bausmę bei laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d.; R. R. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) areštu 48 paroms; šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę ? areštą 32 paroms; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 punkto c) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės Telšių teismo rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartimi subendrintos 1 metų ir 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vieną arešto dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ? areštą 90 parų.

4.1.                      Vyriausiosios prokurorės vertinimu, teismas netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies nuostatas, reglamentuojančias bausmių skyrimo taisykles, nepripažino atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir dėl to paskyrė neteisingas, aiškiai per švelnias bausmes nuteistiesiems L. M., R. N. bei R. R.. Nepagrįstai per švelnios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja baudžiamosios atsakomybės tikslams ir prigimčiai. Teismas neskyrė pakankamai dėmesio bausmės paskirčiai, todėl nepasiekė pusiausvyros tarp proporcingo nubaudimo ir bausmės tikslų.

4.2.                      Skunde teigiama, kad skirdamas bausmę L. M. teismas neatsižvelgė į tai, kad šias veikas jis padarė tiesiogine tyčia praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai 2019 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas arešto bausme. Vadinasi, arešto bausmė nepadarė jam reikiamo poveikio, veikas padarė vieną po kitos (jas skiria itin nedidelis laiko tarpas), lengvabūdiškai ir įžūliai, buvo vagysčių iniciatorius, pats vairavo pagrobtus automobilius, yra nedirbantis, nesimoko, neregistruoja Užimtumo tarnyboje. Visa tai rodo jo nenorą integruotis į visuomenę ir gyventi pagal visuotinai priimtas gyvenimo ir moralės taisykles. Teismas neįvertino aplinkybės, kad visas nusikalstamas veikas L. M. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (šią aplinkybę jis pats visiškai pripažino), tai neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui, todėl teismas nepagrįstai nepripažino tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Arešto bausmė už tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, neatitinka nuteistojo asmenybės ir nusikalstamų veikų pobūdžio bei pavojingumo laipsnio, todėl jam turėtų būti paskirta kita bausmės rūšis ? laisvės atėmimas. Vyriausiosios prokurorės vertinimu, paskirta galutinė subendrinta bausmė ? 45 paros arešto ? yra aiškiai per švelni, nes už tris apysunkes nusikalstamas veikas teismas realiai pridėjo tik 5 paras arešto. Tokia švelni bausmė tikrai negali padėti pasiekti bausmės tikslų, todėl L. M. turėtų būti paskirta laisvės atėmimo bausmė.

4.3.                      Skunde pažymima, kad skirdamas bausmę R. N. teismas neįvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nuteistojo asmenybės. R. N. šias veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia po to, kai jam buvo paskirta arešto bausmė. Vadinasi, ši bausmės rūšis nepadarė jam reikiamo poveikio. Tris nusikalstamas veikas jis darė vieną po kitos, jas skiria itin nedidelis laiko tarpas, be to, jis buvo aktyvus vagysčių dalyvis. Nusikalstamas veikas padarė būdamas du kartus teistas bei Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m gruodžio 18 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsniu. Priimant skundžiamą nuosprendį jis buvo teistas keturis kartus, nedirbo, nesimokė, nusikalstamas veikas darė ir toliau, kas rodo jo nenorą integruotis į visuomenę ir gyventi pagal visuotinai priimtas gyvenimo ir moralės taisykles. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad visas nusikalstamas veikas R. N. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (šią aplinkybę jis pats pripažino), tai neabejotinai turėjo įtakos šių veikų padarymui, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vyriausiosios prokurorės manymu, už tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, R. N. turėtų būti paskirta kita bausmės rūšis, t. y. laisvės atėmimas. Be to, teismas netinkamai subendrino bausmes su ankstesniu nuosprendžiu. Pirma, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės pridėjus visą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (26 parų arešto), bausmių suma nesiekia 90 parų arešto. Antra, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis jau buvo subendrintas su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, kuriuo R. N. paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su pastaruoju nuosprendžiu.

4.4.                      Skunde nurodoma, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę R. R. teismas neįvertino, kad būdamas teistas R. R. ir toliau darė nusikalstamas veikas. Priimant skundžiamą nuosprendį jis buvo teistas penkis kartus. Tai rodo jo nenorą laikytis įstatymų. Be to, jis niekur nedirbo. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamą veiką R. R. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (šią aplinkybę jis pats pripažino), tai neabejotinai turėjo įtakos šių veikų padarymui, todėl tai turėtų būti nepripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Eilinį kartą R. R. paskirta laisvės apribojimo bausmė neatitinka nuteistojo asmenybės ir nusikalstamų veikų pobūdžio bei pavojingumo laipsnio, todėl jam turėtų būti paskirta kita bausmės rūšis, t. y. areštas. Be to, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi ir paskyrus galutinę bausmę (laisvės apribojimą 2 metams), neatsižvelgta į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltininko asmenybę, todėl pridėta aiškiai per maža bausmės dalis. Taip pat pažymima, kad 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos 2019 m. spalio 22 d. ir 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, R. R. buvo paskirti įpareigojimai dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti per bausmės atlikimo laiką 130 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau skundžiamu nuosprendžiu subendrinęs bausmes teismas šių įpareigojimų nebetaikė.

5.       Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundą, o nuteistieji L. M., R. N. ir R. R., jų gynėjos advokatės Juta Kareivė, Lionė Musteikienė ? skundą atmesti. Nuteistojo R. N. gynėja advokatė Vanda Laukevičienė prašė skundą tenkinti iš dalies, pripažino, kad teismas suklydo bendrindamas bausmę su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, nes reikėjo bendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliami bausmės individualizavimo klausimai.

7.       Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vertinant skundžiamo nuosprendžio turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, jų vaidmenį nusikalstamos veikos daryme, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl tinkamai parinko bausmės rūšį.

8.       Apeliaciniu skundu prokurorė prašo pripažinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad L. M., R. N. ir R. R. nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistieji pripažįsta, kad nusikalstamų veikų darymo metu buvo neblaivūs, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ar girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-942/2018, 12 punktas). Nagrinėjamu atveju tokių duomenų nėra, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepripažino atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

9.       Nors nuteistasis L. M. nusikalstamas veikas padarė praėjus nedideliam laiko tarpui po to, kai 2019 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas arešto bausme, teisėjų kolegijos vertinimu, tai savaime nereiškia, kad arešto bausmė neužtikrins bausmės tikslų. Nuteistojo vaidmuo nusikalstamų veikų daryme yra tik viena iš aplinkybių, į kurias teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę, jai negali būti suteikiama išimtinė reikšmė, todėl netikslinga itin sureikšminti jo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme. Nors L. M. padarė tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), teisėjų kolegija pažymi, kad pavogti automobiliai surasti, du iš jų dar ikiteisminio tyrimo metu buvo sugrąžinti savininkams, o trečiasis ? saugomas policijos komisariate ir skundžiamu nuosprendžiu grąžintas nukentėjusiajam, kad veikos padarytos spontaniškai, lengvabūdiškai, nesusimastant apie galimas savo veiksmų pasekmes. L. M. nusikalto būdamas nepilnametis. Byloje nėra duomenų, kad L. M. būtų padaręs daugiau nusikalstamų veikų, šiuo metu gyvena kartu su močiute. Esant tokioms pritartina pirmosios instancijos teismui, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Analizuojant nuteistajam paskirtą bausmę matyti, kad pirmosios instancijos teismas jau įvertino, kad veikos padarytos viena po kitos, todėl už kiekvieną paskesnį nusikaltimą skyrė vis ilgesnės trukmės arešto bausmę, po to paskirtas bausmes subendrino jas iš dalies sudėdamas. Atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažino vienu trečdaliu. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies subendrino su ankstesniu nuosprendžiu, į bausmę įskaitė suėmimo ir sulaikyme išbūtą laiką, pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę. Nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir griežtinti L. M. paskirtą bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo, todėl šioje dalyje atmestinas apeliacinis skundas. 

10.       Negalima sutikti su prokurorės argumentu, kad R. N. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo aktyvus, priešingi, iš nuteistųjų parodymų matyti, kad ne R. N. kildavo mintis pasisavinti automobilį, ne jis pavogdavo automobilio raktelius, ne jis vairuodavo pavogtą automobilį. Vien tai, kad praeityje R. N. buvo nuteistas arešto bausmė, savaime nereiškia, kad skundžiamu nuosprendžiu netinkamai parinkta bausmės rūšis. Atsižvelgiant į tai, kad nuo arešto bausmės paskyrimo iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymą jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, praėjo gana ilgas laiko tarpas (daugiau 28 mėnesiai), teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo keisti bausmės rūšį. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, bendrindamas bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė paskutinį R. N. atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, su kuriuo turėtų būti bendrinama skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė. Bendrindamas bausmę su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo baudžiamasis įsakymu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad juo paskirta bausmė jau yra subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu. Taigi skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę pirmosios instancijos teismas turėjo bendrinti būtent su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir tai lėmė neteisingos bausmės paskyrimą, todėl nuosprendis keistinas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendį (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktai).

11.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine, todėl vien tai, kad R. R. yra penkis kartus teistas, savaime nesuteikia pagrindo keisti jam pirmosios instancijos teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad jis dalyvavo tik darant vieną nusikaltimą (t. y. įvykdant R. V. automobilio vagystę), nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo tik vieną kartą teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kiti nusikaltimai, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, buvo padaryti dar iki nusikalstamos veikos padarymo 2019 m. rugpjūčio 10 d., pavyzdžiui, 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas už 2019 m. liepos 8 d. įvykdytą nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už 2019 m. rugpjūčio 8 d. įvykdytą nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu nuteistas už 2019 m. gegužės 13 d. įvykdytą nusikalstamą veiką. Be to, įvertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių jis pripažintas kaltu, pobūdį, daroma išvada, kad automobilio vagystė yra daugiau atsitiktinė nesikalstama veika, toks elgesys nėra būdingas R. R., todėl netikslinga jam skirti prokurorės siūlomą bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie naujas R. R. padarytas nusikalstamas veikas, apie paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, teisėjų kolega daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant nuteistajam paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Paskirta laisvės apribojimo bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartimi ir paskirdamas laisvės apribojimo bausmę maksimaliam įstatyme numatytam terminui bei uždrausdamas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nepažeidė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatų, todėl apeliacinis skundas dėl bausmės sugriežtinimo R. R. atmestinas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

12.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-895/2020, 26 punktas).

13.       BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi nuteistiesiems buvo paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktos gynėjos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog L. M. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 230,98 eurų, R. N. – 198 eurų, R. R. – 180 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad prokurorės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir tai lėmė neteisingos bausmės paskyrimą, todėl nepriteistinos iš nuteistųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

n u s p r e n d ž i a:

pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio dalį:

panaikinti R. N. bausmės subendrinimą su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, už nusikalstamas veikas R. N. paskirtą subendrintą 40 parų arešto bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, prie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį už nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos bausmės ir R. N. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmimo išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d., taip pat bausmę, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendį.

Atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundą dėl L. M. ir R. R..

Kitą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti iš nuteistųjų L. M., R. N. ir R. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.