Administracinio nusižengimo byla Nr. II-136-297/2021

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00195-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 9 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusiam T. C., nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui J. P.,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo T. C. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR?N-1493-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. N. 2021 m. gegužės 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą T. C. už tai, kad jis 2021 m. gegužės 22 d. 14.06 val. Alytaus mieste, Santaikos g. 34G, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu taisyklingai nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, t. y. kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.2.2. papunkčio reikalavimų, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, pasiūlant T. C. iki 2021 m. birželio 6 d. savo noru sumokėti 250 Eur baudą. T. C. administracinio nurodymo neįvykdė.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2021 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą T. C. administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pripažino T. C. kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Eur baudą. Institucijos nutarime konstatuota, kad T. C. 2021 m. gegužės 22 d. 14.06 val. Alytaus mieste, Santaikos g. 34G, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu taisyklingai nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, t. y. kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais veiksmais jis sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.2.2. papunkčio reikalavimų.

T. C. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams (b. l. 2–4), prašydamas panaikinti Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodė, kad jis nepadarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo. Jis jokiomis užkrečiamomis ligomis neserga ir nėra jų nešiotojas, jokių ekstremalių situacijų ar įvykių, keliančių pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai, jis nesukėlė, COVID-19 liga nieko neužkrėtė. Dėvėti veido kaukes nėra privaloma, tik rekomenduojama, todėl už tai, kad parduotuvėje „Maxima“ jis dėvėjo kaukę, kuri dengė jo burną, o nosies nedengė, nubausti jį 1 000 Eur bauda nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad dėl pažeidimo išsamus tyrimas nebuvo atliktas. T. C. teigimu, jis nubaustas nepagrįstai, todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra neteisėtas ir panaikintinas.

Institucija su T. C. skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą (b. l. 6 – 7) nurodė, kad pagal ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatas, baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą; protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. T. C. atžvilgiu tyrimas buvo pradėtas dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo. Surinkus pakankamai įrodymų dėl T. C. kaltės, tyrimas buvo baigtas protokolo su administraciniu nurodymu surašymu, pasiūlant T. C. per nustatytą terminą sumokėti 250 Eur baudą. Protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2021 m. birželio 10 d. 10 val. T. C. per penkiolika kalendorinių dienų administracinio nurodymo neįvykdė, savo noru 250 Eur baudos nesumokėjo. Iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datos jis nepateikė jokių paaiškinimų ar prašymų ir neatvyko į bylos nagrinėjimą, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nusižengimo padarymo metu COVID-19 liga kėlė itin didelį pavojų visuomenės sveikatai ir gyvybei, todėl negalėjo būti toleruojamas asmenų neatsakingas elgesys, kuriuo pažeidžiamos nustatytos kovos su epidemija taisyklės ir sukuriamos realios galimybės tolesniam šios pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Siekiant užkirsti kelią viruso plitimui, buvo privaloma be jokių išimčių laikytis visų karantino laikotarpiu nustatytų apribojimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunktyje įtvirtinto įpareigojimo asmenims, vyresniems nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Policijos pateiktame vaizdo įraše matyti, kad T. C., bendraudamas su policijos pareigūnais ir apsaugos darbuotoju, kaukę užsidėjęs ant smakro ir ši nedengia nei burnos, nei nosies. Institucijos nuomone, 2021 m. birželio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl T. C. skundas netenkintinas.

Teismo posėdyje dalyvavęs Institucijos atstovas prašė skundą atmesti, nes T. C. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 1 000 Eur bauda nėra per griežta, atitinka sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Atstovas paaiškino, kad 2021 m. gegužės 22 d. policija gavo parduotuvės „Maxima“, esančios Alytuje, Santaikos g. 34G, apsaugos darbuotojo pranešimą apie asmenį, kuris nedėvi apsauginės veido kaukės. Nuvykę pagal pranešimą, policijos pareigūnai nustatė to asmens tapatybę, tai buvo T. C., jis apsaugos darbuotojų kambaryje netinkamai dėvėjo medicininę veido kaukę, net ir eidamas su pareigūnais iš parduotuvės prie policijos tarnybinio automobilio jis kaukės teisingai neužsidėjo. T. C. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, tačiau jis nedalyvavo, prašymų, paaiškinimų neteikė. T. C. kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta. Už šį nusižengimą numatyta bauda nuo 500 iki 1 500 eurų. T. C. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nuolat daro administracinius nusižengimus, iš paskirtų poveikio priemonių išvadų nedaro, elgesio nekeičia. Atsižvelgus į tai, T. C. paskirta bauda, lygi sankcijoje nustatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui. Atstovas taip pat pažymėjo, kad Institucijos nutarime padaryta klaida, nurodant pažeisto norminio teisės akto pavadinimą bei konkretų punktą, t. y. iš tiesų buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunkčio reikalavimai. Šį netikslumą atstovas prašė teismo ištaisyti, nes pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį kai administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas gali klaidą ištaisyti.

Teismo posėdžio metu T. C. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. su draugu išgėrė alaus. Apie 14 val. jis taksi nuvyko apsipirkti į prekybos centrą „Maxima“, esantį Santaikos gatvėje. Buvo su apsaugine veido kauke, kuri dengė jo burną, o ant nosies kaukės nebuvo užsidėjęs, nes jam sunku kvėpuoti dėl nosies pertvaros lūžimo. Parduotuvėje apsaugos darbuotojai jį tris kartus įspėjo, kad kaukę privaloma dėvėti ir ant nosies. Jis po kiekvieno perspėjimo kaukę užsidėdavo ant nosies, bet po to vėl ją nuleisdavo žemyn, nes su kauke jam sunku kvėpuoti. Neįgalumo jis neturi. Jam priėjus prie kasos, apsaugos darbuotojas jį nusivedė į atskirą patalpą. Jis nesipriešino, nesiginčijo, tačiau apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę nuvedė jį prie tarnybinio policijos automobilio ir surašė protokolą už neteisingą veido kaukės dėvėjimą. Jis protokolo neskaitė, jo nepasirašė ir neėmė, kadangi jo manymu nebuvo pagrindo surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą už veido kaukės nedėvėjimą. Institucijos nutarimą, kuriuo jam paskirta 1 000 Eur bauda, gavo elektroniniu paštu. Mano, kad jis nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nepagrįstai, nes jis pats nesirgo COVID-19 liga, informacijos apie jo užkrėstą kitą asmenį nėra. Taigi, jis grėsmės niekam nekėlė, tik pats rizikavo užsikrėsti nuo kitų. Sutinka, kad parduotuvė yra viešoji vieta, tačiau jis nesigilino į Vyriausybės nutarimą, įpareigojantį viešoje vietoje dėvėti kaukę, dengiančią ne tik burną, bet ir nosį. Jis matė pardavėjas, dėvinčias apsaugines veido kaukes tik ant burnos, be to, per televiziją matė valstybės politiką Landsbergį, kuris taip pat dėvėjo kaukę tik ant burnos, todėl nesupranta, kodėl tik jis yra baudžiamas už tokius pat veiksmus. Turintys Galimybių pasą asmenys gali būti be kaukės, nors taip pat gali užkrėsti COVID-19 liga kitus, tačiau jie nebaudžiami. Taigi, pagrindo nubausti jį pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nėra, jis žmonių gyvybei ar sveikatai grėsmės nesukėlė. Be to, nėra jokių įrodymų, kad parduotuvės salėje jis netinkamai dėvėjo kaukę, policijos pateiktas vaizdo įrašas patvirtina tik tai, kad jis apsaugos darbuotojų punkte buvo kaukę užsidėjęs žemiau smakro. Kadangi jis administracinio nusižengimo nepadarė, prašė skundžiamą nutarimą panaikinti.

T. C. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje T. C. pripažintas kaltu padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda. 

Pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo 60 iki 140 Eur. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 1 500 Eur. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, ir pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimus, o nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti padarinių, tai reiškia, kad atsakomybei kilti užtenka nustatyti faktą, jog buvo pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių visuomenės sveikatos srities reikalavimus, nuostatai (kasacinė nutartis Nr. 2AT-48-719/2020).

Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarime konstatuota, kad T. C. Lietuvoje paskelbto karantino metu, t. y. 2021 m. gegužės 22 d. 14.06 val., viešoje vietoje – prekybos centre „Maxima“, esančiame Alytaus mieste, Santaikos g. 34G, taisyklingai nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, t. y. apsauginė veido kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais veiksmais jis sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. T. C. ginčija Institucijos nutarimą, teigdamas, kad jis neturėjo pareigos dėvėti veido kaukę, nes buvo tik rekomenduojama dėvėti veido apsaugos priemonę, be to, jis pats nesirgo COVID-19 liga, šia liga nieko neužkrėtė, ekstremalių situacijų ar įvykių, keliančių pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai, jis nesukėlė, todėl Institucija neturėjo pagrindo jį nubausti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Minėta, kad ANK 45 straipsnio 4 dalis yra blanketinė teisės norma, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuos pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju aktualus yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi ir 3 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas ir patvirtintas karantino režimas. Nutarimo 2.1.5.2. papunktis įpareigojo asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Taigi, Nutarimo 2.1.5.2. papunktyje buvo įtvirtinta ne rekomendacija, o įpareigojimas asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis įpareigojimas privalomas visiems vyresniems nei 6 metų asmenims, išskyrus: 2.1.5.2.1. asmenims, kai jie sportuoja; 2.1.5.2.2. aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; 2.1.5.2.3. paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; 2.1.5.2.4. neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; 2.1.5.2.5. atvirose erdvėse, kai šalia 2 metrų atstumu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); 2.1.5.2.6. vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje. Pažymėtina, kad išimčių, kada kaukė gali būti nedėvima, atvejų sąrašas yra baigtinis. T. C. teigia, kad jis negalėjo dėvėti veido kaukės ant nosies, nes jam sunku kvėpuoti dėl nosies pertvaros defekto. Tačiau T. C. nurodyta aplinkybė, dėl kurios jis sąmoningai nedėvėjo kaukės taip, kaip reikalaujama, nepatenka į pirmiau nurodytų išimčių sąrašą. T. C. nėra nustatytas neįgalumas, tuo tarpu minėta, kad pagal Nutarimo 2.1.5.2.4. papunkčio nuostatas kaukių viešose vietose gali nedėvėti tik neįgalumą turintys asmenys, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti jų sveikatai. Būtent tokiems asmenims rekomenduojama dėvėti veido skydelius. T. C. teigė, kad byloje nėra įrodymų, kad jis 2021 m. gegužės 22 d. parduotuvėje „Maxima“ tinkamai nedėvėjo veido kaukės, o Institucijos pateiktas vaizdo įrašas patvirtina tik tai, kad jis nedėvėjo kaukės ant veido ir nosies, kai buvo parduotuvės apsaugos darbuotojų poste. Tačiau teismas pažymi, kad T. C., duodamas teisme paaiškinimus, pripažino, jog parduotuvėje jis apsauginę medicininę kaukę dėvėjo tik ant burnos, o ant nosies jos nebuvo užsidėjęs, į apsaugos darbuotojų įspėjimus dėvėti kaukę tinkamai sureaguodavo tik trumpam, apsaugos darbuotojui pasitraukus, jis vėl nuleisdavo kaukę žemiau nosies. Iš pateikto policijos registruojamų įvykių registro išrašo (b. l. 21–22) matyti, kad 2021 m. gegužės 22 d. 14.06 val. Alytaus apskrities VPK gavo parduotuvės „Maxima“, esančios Alytuje, Santaikos 34G, apsaugos darbuotojo Kasparavičiaus telefoninį pranešimą, kad parduotuvėje sulaikytas agresyvus pilietis, kuris nedėvi kaukės, priešinasi, triukšmauja, gąsdina klientus. Šio pranešimo pagrindu policijos pareigūnai nuvyko į parduotuvę „Maxima“. Teisme ištyrus vaizdo įrašus, fiksuotus policijos pareigūnų vaizdo registratoriais (b. l. 23), nustatyta, kad pareigūnams atvykus į parduotuvę, T. C. rastas apsaugos darbuotojų patalpoje, jis užfiksuotas netinkamai dėvintis veido kaukę, nes ji nedengė nei nosies, nei burnos, buvo nusmaukta po smakru; policijos pareigūnų vedamas iki tarnybinio automobilio, T. C. kaukės taip pat nedėvėjo taip, kaip buvo privaloma. Taigi, akivaizdu, kad T. C. ignoravo reikalavimą viešoje vietoje dėvėti veido kaukę, dengiančią burną ir nosį, ir, teismo vertinimu, tai darė ne tik apsaugos darbuotojų poste, bet ir prekybos salėje, nes priešingu atveju apsaugos darbuotojams nebūtų reikalo kviesti policijos pareigūnus. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog T. C. viešoje vietoje – parduotuvėje, būdamas žodžiu informuotas apsaugos darbuotojo apie privalomą bei tinkamą apsauginės veido kaukės dėvėjimą, elgėsi pagal jam asmeniškai priimtinus veikimo būdus ir dėvėjo kaukę netinkamai, t. y. kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais savo veiksmais jis sukėlė pavojų plisti COVID-19 ligai. Teismas atkreipia dėmesį, kad šis įvykis fiksuotas dienos metu, kuomet prekybos centre „Maxima“ lankosi pakankamai daug žmonių, todėl T. C., sąmoningai nevykdydamas įpareigojimo viešoje vietoje dėvėti kaukę taip, kad ji visiškai dengtų tiek burną, tiek ir nosį, elgėsi itin neatsakingai ir kėlė realią grėsmę kitiems. T. C. subjektyvus manymas, kad jis negalėjo sukelti realaus pavojaus plisti COVID-19 ligai, nes pats nesirgo šia liga ir nėra duomenų, kad būtų užkrėtęs kitus asmenis, jo veiksmų teisiniam vertinimui reikšmės neturi. Minėta, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti padarinių, taigi, šiuo atveju padaryto pažeidimo kvalifikavimui užtenka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) nepriklausomai ar tai sukėlė kokias nors pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar užkrėtė kitus asmenis COVID-19 liga ar ne, be to, pažeidimo kvalifikavimui visiškai nesvarbu ar pažeidėjas pats sirgo užkrečiama liga. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-132-519/2021, Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-213-795/2021, Nr. AN2-266-255/2021, Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-90-768/2021 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas asmenų elgesys, kai nesilaikoma reikalavimų dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, laikytis saugaus atstumo, nesibūriuoti ir pan., siekiant suvaldyti COVID-19 ligos plitimą, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas. Siekiant užkirsti kelią viruso plitimui, privaloma be jokių išimčių laikytis visų karantino laikotarpiu nustatytų apribojimų. 

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija tinkamai ištyrė ir įvertino T. C. atsakomybės klausimui išspręsti ir sprendimui administracinio nusižengimo byloje priimti reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl T. C. patraukimo atsakomybėn ir nubaudimo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirta vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Taigi, Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti T. C. skunde nurodytais motyvais ir nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną T. C. atžvilgiu pagrindo nėra, tačiau yra pagrindas ištaisyti Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarime netiksliai įvardytą pažeistą norminį teisės aktą.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse ir pakeisti Institucijos nutarimą, kaltinimą patikslinant (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-581-954/2021). ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Naudojantis šia teise, svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-53-788/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. C. 2021 m. gegužės 22 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarime nurodyta, kad T. C., karantino metu viešoje vietoje taisyklingai nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ 2.1.2.2. papunkčio reikalavimų. Nėra ginčo, kad karantinas visoje Lietuvoje buvo paskelbtas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 24:00 val. Karantinas paskelbtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Būtent šio Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. papunktyje buvo įtvirtintas įpareigojimas asmenims, vyresniems nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. C. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą 2021 m. gegužės 22 d., t. y. galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimui, kurio 2.1.5.2. papunktis numatė pareigą vyresniems nei 6 metų asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Atsižvelgus į tai ir įvertinus pirmiau nurodytą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad kaltinimas T. C. turi būti patikslintas nurodant, kad T. C. 2021 m. gegužės 22 d. 14.06 val. Alytaus mieste, Santaikos g. 34G, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu taisyklingai nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, t. y. kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų. Teismo nuomone, pakeitus kaltinimo formuluotę, administracinėn atsakomybėn patraukto T. C. teisinė padėtis nėra bloginama, nes tai nekeičia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, esmės, kodekso straipsnis ir jo dalis nesikeičia, be to, ir T. C. nenurodė, jog nesupranta, kuo yra kaltinamas, kad jam neaiški nusižengimo esmė ir pan., t. y. jis suvokė dėl kokio konkretaus nusižengimo padarymo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir atitinkamai rinkosi savo gynybos taktiką, teigdamas, kad jis nepadarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

T. C. skundo netenkinti.

Patikslinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 10 d. nutarime suformuluotą kaltinimą, nurodant, kad T. C. 2021 m. gegužės 22 d. 14.52 val. Alytaus mieste, Santaikos g. 34G, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu taisyklingai nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, t. y. kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Danguolė Urbanavičienė