Civilinė byla Nr. 2S-227-431/2019

                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33664-2018-2

                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3;

 (S)

                                  3.5.24; 3.3.2.5                                

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkams D. A. ir N. A., suinteresuotas asmuo (išieškotoja) byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos,  

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Antstolė prašė skirti skolininkams D. A. ir N. A. 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės įpareigojimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo išieškotojos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Išieškotojos privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-1601, Nr. (23.29)PN-1600 numatytas įvykdymo terminas buvo 2018 m. gegužės 24 d. Antstolė 2018 m. birželio 15 d. patvarkymais pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą skolininkus įpareigojo per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą. Patikrinus privalomųjų nurodymų vykdymą vietoje, konstatuotas vykdomųjų dokumentų nevykdymas iš dalie, surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai.

2.       Išieškotoja sutiko su antstolės prašymu dėl baudos skolininkams skyrimo, taip pat prašė suteikti išieškotojai teisę įvykdyti privalomuosius nurodymus, nugriaunant juose nurodytus statinius ir sutvarkant statybvietes skolininkų lėšomis. Nurodė, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. kovo 21 d. rašte ir 2016 m. gruodžio 12 d. žemės naudojimo patikrinimo akte buvo nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog valstybinėje žemėje pastatyta metalinė tvora ir ūkinis pastatas.  Todėl Inspekcija 2017 m. lapkričio 22 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, o nustačiusi, kad statiniai valstybinėje žemėje nugriauti nebuvo, 2017 m. lapkričio 23 d. surašė privalomuosius nurodymus, kuriais pareikalauta ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 23 d. nugriauti medinių lentų su metaliniais stulpais tvorą ir metalinių konstrukcijų tvorą, pastatytas valstybinėje žemėje, bei ūkio pastatą-pavėsinę su medinių lentų terasa, sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).

3.       Privalomieji nurodymai 2018 m. gegužės 24 d. nebuvo įvykdyti. Todėl Inspekcija 2018 m. birželio 11 d. kreipėsi į antstolę dėl priverstinio vykdymo veiksmų. Inspekcija nustatė, jog 2018 m. lapkričio 16 d. medinių lentų su metaliniais stulpais tvora, metalinių konstrukcijų tvora, pastatytos valstybinėje žemėje, nenugriautos, ūkio pastatas-pavėsinė su medinių lentų terasa ir vienšlaičiu stogu nugriauta, tačiau statybvietė nesutvarkyta, statybinės medžiagos paliktos valstybinėje žemėje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi antstolės prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir skyrė skolininkams 2,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017 m. lapkričio 23 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus (23.29)PN-1600 ir Nr. (23.39)PN-1601 dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimų visiško įvykdymo. Išaiškino skolininkams, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti 2017 m. lapkričio 23 d. privalomuosiuose nurodymuose pašalinti pažeidimus (23.29)PN-1600 ir Nr. (23.39)PN-1601 numatytus veiksmus. Nurodė, jog asmenys, kuriems paskirta bauda, per 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

5.       Teismas nustatė, jog 2018 m. spalio 24 d. vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01041 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Reg. Nr. S018-17759, kuriuo nustatyta, jog skolininkė N. A. įpareigojimo atlikti veiksmus dalyje nėra įvykdžiusi – ūkinis pastatas – pavėsinė su medinių lentų terasa nenugriautas, o 2018 m. spalio 24 d. vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01040 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Reg. Nr. S018-17758, kuriuo nustatyta, jog skolininkas D. A. įpareigojimo atlikti veiksmus dalyje nėra įvykdęs – ūkinis pastatas-pavėsinė su medinių lentų terasa nenugriautas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių visišką išieškotojos 2017 m. lapkričio 23 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymą. Teismas padarė išvadą, jog skolininkai be pateisinamos priežasties nevykdo išieškotojos privalomųjų nurodymų, vilkindami vykdymo procesą.

6.       Teismas nustatė, jog antstolė 2018 m. spalio 19 d. apžiūros vietoje akte klaidingai nurodė, jog tvoros nėra. Iš tiesų, skolininkai medinių lentų su metaliniais stulpais tvoros ir metalinių konstrukcijų tvoros, pastatytų valstybinėje žemėje, nenugriovė, tačiau nuo 2018 spalio 19 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. privalomuosius nurodymus įvykdė iš dalies, nugriaudami ūkio pastatą-pavėsinę su medinių lentų terasa ir vienašlaičiu stogu, pastatytą valstybinės žemės dalyje, tačiau statybinės medžiagos (statybinis laužas) susandėliuotas valstybinėje žemėje, teritorija yra nesutvarkyta. Kadangi privalomieji nurodymai įvykdyti iš dalies, teismas negali konstatuoti, jog privalomieji nurodymai vykdymo procese apskritai nebuvo vykdomi. Todėl teismas pripažino, jog netikslinga suteikti išieškotojai teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis.

7.       Kadangi privalomieji nurodymai skolininkų geranoriškai iki jiems nustatyto pradinio termino – 2018 m. gegužės 23 d., buvo neįvykdyti, jų visa apimtimi nevykdant ir toliau vykdymo procese, teismas tenkino antstolės prašymą skirti skolininkams baudą. Kadangi antstolė dėl baudos skyrimo skolininkams kreipėsi pirmą kartą, teismas antstolės reikalavimą tenkino iš dalies, skolininkams skirdamas periodinę 2,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017 m. lapkričio 23 d. privalomųjų nurodymų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 24 d. (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).    

II.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai

8.       Suinteresuotas asmuo, Inspekcija, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį ir klausimą išspręsti iš esmės – pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį taikyti privalomuosiuose nurodymuose numatytas jų neįvykdymo pasekmes ir suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti Privalomuosius nurodymus, tai yra nugriauti juose nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietes skolininkų lėšomis; panaikinti nutarties rezoliucinės dalies pastraipą, kuria nurodyta galimybė per 14 dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.        Pagal CPK 771 straipsnio nuostatas, siekiant taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes pakanka konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir išieškotojas tokį privalomąjį nurodymą gali įvykdyti pats. Todėl nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas ne tik skirti skolininkams baudą, bet ir išspręsti numatytą privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo klausimą, patvirtinant Inspekcijos teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis.

8.2.        Pagal teismų praktiką CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes atsiranda tada, kai konstatuojama, jog privalomieji nurodymai neįvykdyti. Kitokių alternatyvių kriterijų CPK nenumato, jie nėra išskiriami teismų praktikoje, todėl teismas nepagrįstai netaikė šių pasekmių ir nesuteikė teisės Inspekcijai nugriauti statinio ir sutvarkyti statybvietės. Nepaisant to, jog Inspekcijai būtų patvirtinta teisė griauti, skolininkai galėtų savo iniciatyva pašalinti padarinius iki tol, kol Inspekcija nerealizavo savo teisės į privalomųjų nurodymų įvykdymą skolininkų lėšomis.

8.3.        Teismas nepagrįstai nutarties rezoliucinėje dalyje suteikė skolininkams galimybę per 14 dienų prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Pagal CPK 593 straipsnio 6 dalį dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, dėl sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto  saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais CPK numatytais atvejais, gali būti duodamas atskirasis skundas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog ši norma yra specialioji, todėl CPK 107 straipsnis, ginčijant teismo paskirtų baudų pagrįstumą, nėra taikomas, tai yra dėl nutarčių, kuriomis paskirtos baudos pagal CPK VI dalies (vykdymo proceso) normas, paduodamas atskirasis skundas, o ne prašymas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. 

9.       Antstolė A. S. atsiliepimu sutinka su Inspekcijos atskiruoju skundu ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį ir klausimą išspręsti iš esmės – pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį taikyti Privalomuosiuose nurodymuose numatytas jų neįvykdymo pasekmes ir suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti Privalomuosius nurodymus, tai yra nugriauti juose nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietes skolininkų lėšomis; panaikinti nutarties rezoliucinės dalies pastraipą, kuria nurodyta galimybė per 14 dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti.

10.       Suinteresuoti asmenys – skolininkai D. A. ir N. A. – per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.    

III.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

11.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nebuvo tenkintas išieškotojos prašymas suteikti jai teisę įvykdyti privalomuosius nurodymus skolininkų lėšomis, taip pat kuria skolininkams buvo suteikta teisė per 14 dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą sumažinti paskirtą baudą ar ją panaikinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

12.       Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Inspekcija 2017 m. lapkričio 23 d. skolininkams surašė Privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus, pagal kuriuos jie buvo įpareigoti iki 2018 m. gegužės 23 d. nugriauti medinių lentų su metaliniais stulpais tvorą ir metalinių konstrukcijų tvorą, pastatytas valstybinėje žemėje, nugriauti ūkio pastatą-pavėsinę su medinių lentų terasa ir vienašlaičiu stogu, pastatytą valstybinės žemės dalyje, sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas) bei apie įvykdymą informuoti išieškotoją. Privalomuosiuose nurodymuose nurodyta, jog asmeniui, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdžius, Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.

13.       Minėti patvarkymai buvo perduoti vykdyti antstolei, Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas patvirtina, jog 2018 m. lapkričio 16 d. skolininkai privalomuosius nurodymus įvykdė tik iš dalies, tai yra nugriovė ūkio pastatą-pavėsinę su medinių lentų terasa ir vienašlaičiu stogu, pastatytą valstybinės žemės dalyje, tačiau nesutvarkė teritorijos, nenugriovė medinių lentų su metaliniais stulpais tvoros ir metalinių konstrukcijų tvoros, pastatytų valstybinėje žemėje.

14.       Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Taip pat, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

15.       Pirmos instancijos teismas nagrinėjamoje byloje skolininkams už privalomųjų nurodymų nevykdymą taikė tiktai baudą, o Inspekcijos prašymą leisti nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis atmetė, motyvuodamas tuo, jog skolininkai iš dalies įvykdė privalomuosius nurodymus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia skundžiamos nutarties išvada. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog iki išieškotojos prašymo svarstymo pirmos instancijos teisme dar nebuvo nugriautos 29,47 m ilgio ir 2 m ilgio įvairių konstrukcijų tvoros, tai yra nebuvo pašalinta daugiau negu pusė neteisėtais pripažintų statinių. Ši pareiga nebuvo vykdoma nuo 2018 m. gegužės 24 d., tai yra daugiau nei pusę metų. Pažymėtina, jog CPK 771 straipsnio 2 dalis imperatyviai įpareigoja teismą taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, jeigu skolininkas nėra atlikęs jam privalomų veiksmų. Todėl išieškotojos prašymas tenkintinas ir jai suteiktina teisė įvykdyti skolininkų neįvykdytą privalomųjų nurodymų dalį – nugriauti valstybinėje žemėje pastatytas tvoras ir sutvarkyti statybvietes skolininkų lėšomis.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog privalomieji nurodymai skolininkams buvo surašyti jau įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujai CPK 771 straipsnio redakcijai (2016 m. birželio 30 d. Nr. XII-2580), pagal kurią skolininkui, nevykdančiam privalomojo nurodymo, dabar galima skirti baudą, nepriklausomai nuo to, ar nurodymą gali įvykdyti tik jis pats, ar ir išieškotojas. Taigi nagrinėjamoje byloje esant paskirtai baudai nustatytas leidimas išieškotojai įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininkų lėšomis, nepažeis įstatymo nuostatų.

17.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai buvo nurodyta, jog asmenys, kuriems paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. CPK 593 straipsnio 6 dalyje esant nustatytai specialiai normai, įtvirtinančiai teismo nutarčių, kuriomis paskiriamos baudos vykdymo procese, apskundimo tvarką, CPK 107 straipsnis, ginčijant tokių baudų pagrįstumą, nėra taikomas, tai yra dėl nutarčių, kuriomis paskiriamos baudos pagal CPK VI dalies (vykdymo proceso) normas, paduodamas atskirasis skundas, o ne prašymas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.

18.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 771 ir 593 straipsnių nuostatas ir nepagrįstai netenkino išieškotojos prašymo dėl privalomuosiuose nurodymuose nustatytų pasekmių taikymo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis pakeistina, tenkinant ieškovės prašymą ir suteikiant jai teisę įvykdyti privalomuosius nurodymus, nugriaunant juose nurodytus dar nenugriautus statinius – medinių lentų su metaliniais stulpais tvorą ir metalinių konstrukcijų tvorą – ir sutvarkant statybvietes skolininkų lėšomis. Taip pat iš pirmos instancijos teismo nutarties rezoliucinės dalies šalintinas sakinys: „asmenys, kuriems paskirta bauda, per 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.  

19.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. 

          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a:

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti ją taip:

antstolės A. S. prašymą dėl baudos skyrimo už išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų nevykdymą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkams N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,00 Eur (dviejų eurų ir nulio euro centų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017 m. lapkričio 23 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus (23.29)PN-1600 ir Nr. (23.39)PN-1601 dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimų visiško įvykdymo.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą tenkinti ir leisti jai įvykdyti 2017 m. lapkričio 23 d. privalomuosiuose nurodymuose pašalinti pažeidimus (23.29)PN-1600 ir Nr. (23.39)PN-1601 numatytus ir skolininkų neatliktus įpareigojimus – nugriauti medinių lentų su metaliniais stulpais tvorą (29,47 m ilgio ir 1,8 m aukščio) ir metalinių konstrukcijų tvorą (2 m ilgio ir 1,8 m aukščio), pastatytų valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę skolininkų N. A. ir D. A. lėšomis.

Teisėja                                  Laima Gerasičkinienė