Civilinė byla Nr. e2S-1618-343/2022

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12042-2022-5

      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjos antstolės A. A. prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, W8 shipping, LLC, U. K..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė A. A. (toliau – ir pareiškėja, antstolė) prašyme dėl baudos skyrimo prašė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui U. K. skirti 500 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 12 d.

2.       Nurodė, jog vykdant išieškojimą 2022 m. liepos 11 d. skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui U. K. elektroniniu paštu išsiuntė reikalavimą per penkias darbo dienas, skaičiuojant nuo reikalavimo gavimo dienos, pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius bei turto valdymo faktą įrodančių dokumentų kopijas. Reikalavimas nebuvo įvykdytas. Reikalavimą antstolė taipogi išsiuntė skolininkei adresu (duomenys neskelbtini). Anot antstolės, skolininkė savo veiksmais daro vykdomojo dokumento vykdymą neįmanomu bei pažeidžia išieškotojo teisėtus interesus kuo greičiau atgauti skolą.

                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies – skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui U. K. vienkartinę 200 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

4.       Nustatė, kad antstolė vykdo Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 219 219,87 Eur skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškotojos W8 shipping LLC naudai. 2021 m. liepos 11 d. antstolė priėmė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per penkias darbo dienas, skaičiuojant nuo reikalavimo gavimo dienos, pateiktų duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius bei turto valdymo faktą įrodančių dokumentų kopijas. Minėtas reikalavimas juridiniam asmeniui buvo išsiųstas elektroniniu paštu.

5.       Konstatavo, kad antstolės reikalavimas iki šiol neįvykdytas, o duomenų, kad jis neįvykdytas dėl svarbių priežasčių, byloje nėra. Vadovaudamasis Juridinių asmenų registro išrašu nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra U. K.. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas asmuo ignoravo antstolės reikalavimą, nenurodydamas antstolei reikalavimo nevykdymo priežasčių. Šiuos veiksmus teismas vertino  kaip atsisakymą bendradarbiauti su antstole ir skolininkės vadovo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (pareikti reikiamą informaciją) nevykdymą, todėl sprendė, kad tai sudaro pagrindą skirti baudą.

6.       Darė išvadą, kad U. K. be svarbių priežasčių nevykdo teisėto antstolės reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vilkindamas išieškojimo procesą, pažeisdamas išieškotojos teises, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą jam skyrė vienkartinę 200 Eur baudą.

                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

II.         

7.       Atskirajame skunde suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo jam skirtą 200 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Bauda paskirta vadovaujantis antstolės teiginiais, kad neva buvo išsiųstas pranešimas su pareikalavimu pateikti duomenis elektroniniu paštu, tačiau nenurodoma kokiu. Tvirtina, kad jis iš antstolės nėra gavęs jokio elektroninio laiško, todėl neturi jokių galimybių vykdyti jos reikalavimų. Be to, antstolė nurodė, kad laišką siuntė ne tik elektroniniu paštu, bet ir adresu (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, su šiuo adresu nei jis, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi nieko bendro.

1.2.                       Nesutinka su teismo nurodyta aplinkybe, kad 2022 m. liepos 1 d. su antstole susiekė skolininkės atstovas, teisininko padėjėjas V. V., kuris teiravosi apie išieškojimo iš skolininkės eigą. Apelianto teigimu, jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudarę jokių paslaugų sutarčių su V. V.. Tai asmens duomenų pažeidimas.

1.3.                       UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio turto. Tai, apelianto teigimu, yra dar vienas argumentas įrodantis, jog nėra jokios priežasties neatsakyti į antstolės laiškus ir už tai gauti baudą.

1.4.                       Teisėja nedisponavo visa faktine medžiaga ir vadovavosi tik antstolės pateikta vienpusiška medžiaga.

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo W8 shipping, LLC prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                       Vienintelis išieškotojai ir antstolei žinomas skolininkės direktoriaus elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Tai vienintelis elektroninis paštas, kurį skolininkės vardu veikiantis direktorius yra išviešinęs Juridinių asmenų registre.

2.2.                       Skolininkės direktorius meluoja ir pateikia klaidingą informaciją, kad jis ir skolininkė su adresu (duomenys neskelbtini), neturi nieko bendra. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, būtent adresu (duomenys neskelbtini), antstolis R. B. skolininkės direktoriui įteikė procesinius dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini) vykusia byla, kurioje priimtas teismo sprendimas yra vykdomas šioje vykdomojoje byloje.

2.3.                       Nėra ir negali būti pagrindo teiginiams, kad antstolė, informuodama išieškotojo atstovą, pažeidė duomenų apsaugą ar pateikė konfidencialią informaciją.

2.4.                       Aplinkybės dėl skolininkės turtinės padėties neturi jokios reikšmės sprendžiant ar pagrįstai skolininkės vadovui skirta bauda, kai jis neįvykdė teisėtų antstolės patvarkymų dėl informacijos pateikimo.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme. 

9.       Suinteresuotas asmuo W8 shipping, LLC kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė šiuos įrodymus – antstolio R. B. 2020 m. spalio 29 d. informaciją apie dokumentų įteikimą bei Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopiją. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais įrodymais, sprendžia, kad jie gali turėti reikšmės nagrinėjamo klausimo teisėtumui spręsti, jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl teikiami įrodymai priimtini į bylą (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės direktoriui paskirta vienkartinė 200 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje yra vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 219 219,87 Eur skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškotojos W8 shipping LLC naudai. Antstolė 2021 m. liepos 11 d. priėmė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per penkias darbo dienas, skaičiuojant nuo reikalavimo gavimo dienos, pateiktų duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius bei turto valdymo faktą įrodančių dokumentų kopijas. Išaiškino skolininkei, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą ar melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti baudą. Minėtą reikalavimą antstolė skolininkei išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė, atsižvelgdama į aplinkybę, kad reikalavimo skolininkė neįvykdė, kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo.

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies – jos prašomą skirti 500 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną sumažino iki vienkartinės 200 Eur baudos. Apylinkės teismas laikėsi pozicijos, kad skolininkės direktorius ignoravo antstolės reikalavimą, nenurodydamas antstolei reikalavimo nevykdymo priežasčių. Šiuos veiksmus teismas vertino kaip atsisakymą bendradarbiauti su antstole ir skolininkės vadovo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (pateikti reikiamą informaciją) nevykdymą.

14.       Apeliantas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda grindžia tuo, kad iš antstolės jokio elektroninio laiško su siųstu reikalavimu negavo. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio turto, dėl to jam nėra jokios priežasties neatsakyti į antstolės laiškus ir gauti už tai baudą. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka.

15.       Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

16.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas skolininkės direktoriui vienkartinę 200 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, pasielgė pagrįstai. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra U. K.. Išraše nurodyta minėto asmens kontaktinė informacija tarp kurios pateiktas ir elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, kad antstolė būtent šiuo elektroninio pašto adresu ir išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai, kad jis jokio elektroninio laiško iš antstolės negavo laikytina jo gynybine pozicija, kadangi jis kartą jau yra atsisakęs priimti dokumentus (patvirtina išieškotojos į bylą pateiktas įrodymas – antstolio R. B. 2020 m. spalio 29 d. pažyma apie dokumentų įteikimą, kurioje nurodyta, kad įteikus U. K. dokumentus, jis juos numetė ant žemės, atsisakė dokumentus priimti ir pasirašyti apie jų gavimą). Kita vertus, apeliantas nenurodė, koks yra jo tikrasis elektroninio pašto adresas, kuriuo būtų galima su juo susisiekti. Taigi, apelianto argumentai, kad jis iš antstolės negavo jokio elektroninio laiško, atmestini kaip neįrodyti bei nepagrįsti.

17.       Apeliantas taipogi teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio turto, kas jo vertinimu, tai yra dar vienas argumentas įrodantis, jog nėra jokios priežasties neatsakyti į antstolės laiškus ir už tai gauti baudą. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas šiuo aspektu pažymi, kad skolininkės turtinė padėtis visiškai nėra susijusi su baudos skyrimo teisėtumo vertinimu, kadangi šiuo atveju esminė aplinkybė yra tai, kad skolininkės direktorius nevykdė antstolės reikalavimo dėl informacijos pateikimo. 

18.       Apeliacinės instancijos teismas taipogi atmeta kaip visiškai nepagrįstą apelianto argumentą, jog teisėja nedisponavo visa faktine medžiaga, o vadovavosi tik antstolės pateikta vienpusiška medžiaga. Tokios pozicijos laikomasi, nes apeliantas, manydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tik antstolės pateiktais duomenimis, turėjo teisę pateikti bylą nagrinėjančiam apeliacinės instancijos teismui jo manymu svarbius įrodymus, turinčius reikšmės vertinant paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, tačiau tokie įrodymai nepateikti.

Dėl bylos procesinės baigties

19.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą skirta pagrįstai, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

         palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

         Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.  

Teisėja                                                                                                           Rūta Palubinskaitė