Civilinė byla Nr. e2-2198-880/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11971-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;

2.6.8.8.; 2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.18.3.; 2.6.2.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Bajerūnaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“ atstovui advokatui Ryčiui Paukštei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ostinas“ atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ostinas“ dėl netesybų priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ostinas“ priešieškinį ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laikosta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Laikosta“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ostinas“ 27 723,96 Eur netesybas ir 7 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos. Ieškovė nurodė, kad:

1.1.       2021 m. sausio 29 d. ieškovė su atsakove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. OST- 29/01/2021 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė turėjo atlikti mūro darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 24 d. šalys sudarė Papildomą susitarimą prie Sutarties dėl papildomų statybos rangos darbų, kuriame nustatė papildomą darbų vertę / kainą. Dėl darbų, kurie buvo šalių sulygti pagrindinėje Sutartyje atlikimo termino pratęsimo /pakeitimo šalys nesusitarė nei žodžiu, nei raštu. Sutarties 3.1 punkte atsakovė įsipareigojo pabaigti darbus sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytais terminais. Šalių patvirtintu grafiku darbai turėjo būti pradėti 2020 m. vasario 1 d. ir baigti iki 2021 m. kovo 25 d.

1.2.       Sutarties 5.3 punkte atsakovė įsipareigojo: d) nustatytu laiku pradėti, atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovei visus sutartyje numatytus darbus; e) užtikrinti, vykdyti ir pilnai atsakyti už higienos darbą, saugos ir legalaus darbo reikalavimus objekte, jo priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos ekologinę apsaugą. Už kiekvieną pažeidimą rangovė užsakovei moka 300 Eur baudą, išimtis - rangovės darbuotoją, apsvaigusį nuo alkoholio ar narkotinių/psichotropinių medžiagų, rangovės nelegaliai dirbančių darbuotojų buvimas statybos objekte - šie pažeidimai užtraukia 1000 Eur baudą už kiekvieną tokį darbuotoją. Kartu užsakovei atlyginami patirti nuostoliai (įskaitant administracinio pobūdžio ir kitokių nuobaudų sumokėjimą); h) užtikrinti, kad darbus vykdys būtinas ir reikalingas darbus vykdyti nustatytu grafiku ir vykdyti nustatytais terminais darbuotojų skaičius. Užsakovės nurodymai rangovei dėl būtino ir reikalingo darbuotojų kiekio yra privalomi, o jų nevykdymas užtraukia 100 Eur baudą už kiekvieną atvejį.

1.3.       Už esminių įsipareigojimų pažeidimą, t. y. atsakovei vėluojant atlikti Sutartyje sulygtus darbus, pabaigti darbų etapus atsakovui Sutarties 10.1 punkte buvo nustatyti 0,05 % dydžio delspinigiai nuo sutarties kainos/ preliminarios kainos, už kiekvieną kalendorinę vėlavimo dieną. Rangovei vėluojant atlikti darbus ilgiau nei du mėnesius, rangovė užsakovei moka 7 proc. sutarties kainos, nurodytos Sutarties 2.1 punkte, dydžio baudą už kiekvieną mėnesį. Be to, šalys Sutarties 10.4 punkte nurodė, kad Sutarčiai pasibaigus dėl vienos iš šalių kaltės, kaltoji šalis kitai šaliai sumoka 15 % Sutarties kainos/preliminarios kainos, nurodytos Sutarties specialiosiose sąlygose, dydžio baudą.

1.4.       Visą Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė ženkliai atsiliko nuo sutarto užbaigimo termino. Be to darė kitus Sutarties pažeidimus (Sutarties 5.3. e), h) punktai). Kadangi atsakovė netinkamai vykdė / nevykdė Sutartinių įsipareigojimų, ženkliai vėlavo atlikti darbus pagal Sutartį (darbų pabaigos terminas pagal Sutartį 2021 m. kovo 25 d.), darė pakartotinius darbų saugos pažeidimus statybos objekte, 2021 m. kovo 23 d. atsakovei buvo skirta bauda -1000 eurų už apsvaigusį nuo alkoholio darbuotoją, kuriam buvo nustatytas 1,5 promilės girtumas.

1.5.       2021 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė išsiuntė el. paštu pretenziją dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų, kuriame reikalavo atsakovės iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. atvykti į statybos objektą ir per 14 kalendorinių dienų atlikti — 2 aukšto parkingo mūro darbus, kurie nurodyti Sutarties lokalinėje sąmatoje. Nepaisant nurodytų papildomų terminų atsakovės pažeistų prievolių įvykdymui suteikimo, atsakovė pažeidimų nustatytu terminu nepašalino, t. y. nebuvo atlikti —2 aukšto parkingo objekte (duomenys neskelbtini) mūro darbai, taip pažeidžiant Sutarties prievolę iki 2021 m. kovo 25 d. pabaigti visus pagal Sutartį sulygtus darbus.

1.6.       Kadangi atsakovė vėlavo atlikti statybos darbus pagal terminus, darbų nepabaigė, ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 14.1.-14.1.5 punktais 2021 m. rugsėjo 15 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. 2021 m. rugsėjo 17 d. atsakovei buvo išsiųstas reikalavimas sumokėti netesybas / atlyginti susidariusius nuostolius. Atsakovei pateikta netesybų apskaičiavimo lentelė. 2021 m. lapkričio 24 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pakartotinį reikalavimą dėl netesybų sumokėjimo, tačiau iki šiol atsakovė jų nesumokėjo.

1.7.       Ieškovė apskaičiavo netesybas: Sutarties 3.5 e) punkto pažeidimas (6 atvejai, taip pat bauda už darbuotoją apsvaigusi nuo alkoholio - 2800 Eur be PVM, Sutarties 3.5 h) punkto pažeidimas 300 Eur, Sutarties 10.1 punkto pažeidimas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. — 61 diena - 2925,07 Eur, Sutarties 10.4 punktas - 14 385,61 Eur. Atsakovė yra atsakinga už prisiimtų įsipareigojimų netinkamą vykdymą.

1.8.       2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovė sudarė Rangos sutartį su rangove UAB „Dimosta“, o 2021 m. gruodžio 2 d. Rangos sutartį su UAB „Klintas“, kurie atliko nepabaigtus atsakovės mūro darbus.

2.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė tenkinti ieškinį dalyje dėl 2800 Eur priteisimo, o kitoje dalyje – atmesti. Atsakovė nurodė, kad:

2.1.       Atsakovė Darbų aktais Nr. 1-3 bei Pažyma Nr. 1 pridavė atliktus Objekte darbus, o ieškovė juos priėmė, t. y., Atliktų darbų aktas Nr. 1 atsakovės priduotas 2021 m. vasario 25 d., ieškovės priimtas – 2021 m. kovo 19 d., Aktas Nr. 2 - atsakovės priduotas 2021 m. balandžio 21 d., ieškovės priimtas 2021 m. gegužės 7 d., Atliktų darbų aktas Nr. 3 atsakovės priduotas 2021 m. gegužės 19 d., ieškovės priimtas 2021 m. gegužės 31 d., Pažyma Nr. 1 atsakovės priduota 2021 m. gegužės 28 d., ieškovės priimta 2021 m. birželio 4 d. 2021 m. gegužės 24 d. Papildomu susitarimu iš esmės buvo „įforminti“ jau atlikti darbai. Darbai Objekte buvo vykdomi bendru šalių sutarimu, pretenzijų ieškovė atsakovei dėl laiku nevykdomų/ uždelstų darbų terminų nereiškė, darbus priėmė, apie darbų nevykdymą numatytais terminais užsiminė tik 2021 m. rugpjūčio 18 d. pretenzijoje, kurioje klausimas iš esmės keliamas tik dėl -2 aukšto parkingo mūro darbų. Taip pat šalys papildomą susitarimą sudarė 2021 m. gegužės 24 d., tad teigti, kad visi darbai turėjo būti baigti iki 2021 m. kovo 25 d. prieštarauja ne tik šalių faktiniams veiksmams, bet ir elementariausiai logikai.

2.2.       Priešingai nei interpretuoja ieškovė, Lokalinėje sąmatoje numatyta preliminari darbų-išlaidų suma Objekte, vykdant Sutartį, nekonkretizuojant darbų pobūdžio. Paskutiniai atsakovės atlikti darbai Objekte priduoti Pažyma Nr. 1 ir Aktu Nr. 3, nuo 2021 m. gegužės 31 d. atsakovė išvyko iš Objekto, nes nebegalėjo jame tęsti darbų, kadangi -2 aukšto parkingas nebuvo išbetonuotas, žemė buvo įšalusi, ir, kaip yra žinoma atsakovei, šiam statiniui (2 aukšto parkingas) ieškovė net neturėjo reikalingų statybos leidimų, ką patvirtina ir tai, kad nauja rangos sutartis dėl darbų 2 aukšte sudaryta tik 2021 m. gruodžio 2 d., o nauji statybos leidimai Objektui išduoti tik 2021 m. gruodžio 1 d. Vadinasi, būtent dėl ieškovės kaltės atsakovė ilgą laiką objektyviai neturėjo galimybės tęsti darbų Objekte.

2.3.       Ieškiniu nutylėta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė išsiuntė ieškovei raginimą sumokėti pradelstus mokėjimus, nurodant, kad ieškovė yra pradelsusi mokėjimus, kurių suma 14800,41 Eur (55 dienas). Užuot apmokėjusi nurodytą įsiskolinimą, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 18 d. pateikia nepagrįstą pretenziją, kurioje nurodoma, kad atsakovė neva nevykdo savo įsipareigojimų ieškovei, ir reikalauja atvykti į Objektą per 14 dienų, pažymint, kad Pretenzijoje ne tik nutyli apie tuometinį įsiskolinimą atsakovei, bet ir teigia, kad neva „Užsakovas sąžiningai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, įskaitant finansinius – laiku sumoka Rangovui už atliktus darbus“. Kartu pridedamas šalių susirašinėjimas, kuriame atsakovė atsako į nurodytą Pretenziją primindama ieškovei apie pradelstus mokėjimus, taip pat siūlo pasirašyti galutinį aktą pagal sudarytą Sutartį, ir, įvertinus naujus rinkos diktuojamus įkainius (praėjo daugiau nei 3 mėn.), - sudaryti naują susitarimą dėl 2 aukšto mūro darbų, į kurį ieškovė atsakė neigiamai. Ieškovei ir toliau nemokant pradelstų mokėjimų, 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie Sutarties nutraukimą.

2.4.       Ieškovė periodiškai vėluodavo laiku atsisakyti ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. įsiskolinimas siekė 14800,41 Eur, pradelsimas jau buvo 55 dienos, todėl atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 14.2.1 p., ieškovei ir toliau nevykdant įsipareigojimų bei iš jos elgesio matant, kad ji ir toliau neatsiskaito pagal pradelstas apmokėti sąskaitas, 2021 m. rugpjūčio 31 d.nutraukė Sutartį, apie ką informavo ieškovę tiek el. paštu, tiek reg. laišku. Atsakovė laikėsi Sutartyje numatytų sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, tokiu būdu teisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį.

2.5.       Ieškovė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti Sutartį, kadangi: 1) Sutartimi buvo susitarta dėl darbų kiekių/vertės, nedetalizuojant jų pobūdžio. Šiuo atveju atsakovė paskutinius darbus Objekte baigė 2021 m. gegužės 13 d., atliktus darbus pridavė ieškovei, kuriuos ji priėmė darbų atlikimo aktais ir pažyma Nr.1; 2) Tęsti darbų atsakovė objektyviai negalėjo, kadangi 2 aukšto parkingas 2021 m. gegužės 13 d. nebuvo išbetonuotas, žemė įšalusi; 3) Ieškovei neužtikrinus atsakovei galimybės toliau vykdyti darbus ir jiems sustojus, atsakovė išvyko iš objekto, kadangi, natūralu, negalėjo tiesiog laukti kelis mėnesius Objekte, kol ieškovė užtikrins reikalingas sąlygas, kad atsakovė galėtų atlikti darbus; 4) Ieškovei ilgą laiką (daugiau nei 3 mėn.) neužtikrinus galimybės tęsti darbus, pasikeitus rinkos sąlygoms bei, juo labiau, ieškovei neatsiskaitant net ir už jau atliktus darbus, taipogi pretenzijoje teigiant, kad ji neva tinkamai vykdo finansinius įsipareigojimus, nors vis dar buvo skolinga atsakovei – atsakovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutraukė Sutartį; 5) Net ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. pretenzijoje ieškovė netvirtino, kad atsakovė neužtikrino darbų vykdymo laiku, esminė sutarties nutraukimo priežastimi įvardinama būtent -2 aukšto parkingo mūro darbų neatlikimas, kuris, buvo ne atsakovės delsimas atlikti rangos darbus, bet ieškovės netinkamo veikimo pagal sutartį priežastis.

2.6.       Atsakovė sutinka tik su dalimi netesybų. Įvertinus, jog Sutartis nutraukta ne dėl atsakovės kaltės, o būtent dėl ieškovės kaltės – nepagrįstu laikomas reikalavimas priteisti 15 proc. sutarties kainos/preliminarios kainos pagal Sutarties 10.4 p. (atmestinas reikalavimas priteisti 14385,61 Eur). Taip pat įvertinus, kad -2 aukšto parkingo mūro darbai neatlikti būtent dėl ieškovės kaltės, - nėra pagrindo taikyti netesybų atsakovei, numatytų Sutarties 10.1 p. (atmestinas reikalavimas priteisti 6713,28 Eur ir 2925,07 Eur). Ieškovė tvirtina, kad atsakovė 3 kartus pažeidė Sutarties 5.3 h) punkte numatytą pareigą – tačiau nepateikia šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl reikalavimas priteisti 900,00 Eur – turėtų būti atmestas, tačiau atsakovė sutinka su ieškovės nurodytais Sutarties 5.3 e) p. pažeidimais ir nurodyta reikalavimo suma – 2800 Eur.

3.       Atsakovė teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės atsakovei 15261,03 Eur skolos, 1052,48 Eur dydžio delspinigius ir 7 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos) bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad ji Darbų aktais Nr. 1-3 bei Pažyma Nr. 1 pridavė atliktus Objekte darbus, o ieškovė juos priėmė, t. y., Atliktų darbų aktas Nr. 1 atsakovės priduotas 2021 m. vasario 25 d., ieškovės priimtas – 2021 m. kovo 19 d., Aktas Nr. 2 - atsakovės priduotas 2021 m. balandžio 21 d., ieškovės priimtas 2021 m. gegužės 7 d., Atliktų darbų aktas Nr. 3 atsakovės priduotas 2021 m. gegužės 19 d., ieškovės priimtas 2021 m. gegužės 31 d., Pažyma Nr. 1 atsakovės priduota 2021 m. gegužės 28 d., ieškovės priimta 2021 m. birželio 4 d. Iš ieškovės atsakovei turėtų būti priteisiama pagal minėtus aktus 15261,03 Eur skolos, nes ieškovė su atsakove liko neatsiskaičiusi. Be to, iš ieškovės priteistina 1052,48 Eur (11694,21 x 0,05):100 x180 dienų) delspinigių už laiku nesumokėtą skolą, nes Sutarties 10.3 p. numato, kad užsakovui pažeidus mokėjimo prievolę pagal sutartį, jis rangovui moka 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną kalendorinę vėlavimo dieną. CK 1.125 str. 5 d. numato sutrumpintą 6 mėn. senaties terminą netesybų išieškojimui, todėl delspinigiai skaičiuojami už paskutinius 6 mėn. (180 dienų).

4.       Atsiliepime į priešieškinį atsakovė prašė jį atmesti ir nurodė, kad skolos reikalavimą atsakovė teismui pareiškė tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, nors nuo 2021 m. gegužės mėn. tariamai turi teisę reikalauti skolos. Toks ilgai nereikštas reikalavimas vertintinas tik kaip gynybos nuo ieškinio priemonė, bet savaime nerodo jo pagrįstumo. Pats delsimo pateikti reikalavimą faktas rodo, kad atsakovė abejojo jo perspektyvumu. Atsakovės pozicija, neva 2021 m. gegužės 24 d. Papildomu susitarimu iš esmės buvo „įforminti“ jau atlikti darbai, nelaikytina pagrįsta, nes juo buvo susitarta atlikti darbų už 8 845,66 Eur (be PVM), o atsakovė 2021 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. OST21 nurodė, kad darbų atlikusi tik už 7 405,97 Eur (be PVM). Atsakovė nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės įsiskolinimas tariamai siekė 14 800,41 Eur, tačiau priešieškiniu reikalauja 15 261,03 Eur skolos priteisimo. 2021 m. rugpjūčio 25 d. atsakovė el. laišku nurodė, kad ieškovė jai už darbus neva skolinga virš 4500 Eur. Pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 2.10.2 punktą, ieškovė turėjo teisę sulaikyti 5 proc. darbų kainos mokėjimą, jeigu atsakovė nepateiks suderinto dokumento dėl 3 (trijų) metų garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo. Jeigu remtis atsakovės pozicija, neva ji darbų atliko už 71 761,25 Eur, tai sulaikytina suma sudarytų 3 588,06 Eur.

5.       2023 m. balandžio 26 d. atsakovė pateikė atsisakymą nuo dalies priešieškinio reikalavimų, iš viso 5493,63 eurų sumos, ir prašė tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimus likusioje priešieškinio dalyje tai yra: priteisti iš ieškovo atsakovei 9926,54 Eur skolos, 893,34 Eur dydžio delspinigius, 7 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos) ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad priešieškinį tikslina atsižvelgdama į tai, kad: byloje yra pateikti skirtingi buhalteriniai duomenys, apie sumas, skirtas garantinio laikotarpio prievolių vykdymo užtikrinimui, tai yra buvo pastebėti neatitikimai, skaičiuojant sutarties 2.10.2. p. sulaikomas sumas, nes atsakovės buhalterijoje šie duomenys atspindimi be PVM, todėl sulaikoma suma nurodoma mažesnė; taip pat atsakovės viena iš sąskaitų nėra pripažinta ieškovės dėl atsakovės pirktų medžiagų, iš viso už 424,90 Eur; bei 2023 m. balandžio 25 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodoma kita suma, kuri buvo išskaičiuota pagal sutarties 2.10.3. punktą už generalinę rangą, tai yra ieškinyje suma – 1865,44 Eur, paaiškinimuose – 2152,44 Eur. Atsakovė nurodė, kad ieškovės skolą sudaro 71336,35 skola už darbus, 20571 Eur visos medžiagos, 4315,85 Eur garantinio laikotarpio užtikrinimas pagal sutarties 2.10.2. p., 1522,96 Eur mokestis pagal Sutarties 2.10.3. p., ieškovės atlikti mokėjimai 35000 Eur, ir lieka 9926,54 Eur neapmokėtos skolos likutis. Atitinkamai yra mažintina ir priešieškiniu prašoma priteisti delspinigių suma 9926,54 x 0,05/100 x 180=893,34 Eur. Tai yra delspinigių suma mažintina 159,14 Eur .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies, patikslinti priešieškinio reikalavimai tenkintini visiškai.

6.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. sausio 29 d. ieškovė su atsakove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. OST- 29/01/2021, kurios pagrindu atsakovė turėjo atlikti mūro darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties Specialiosiose sąlygose numatyta, kad darbų pradžia 2020 m. vasario 1 d., o pabaiga 2021 m. kovo 25 d. Specialiose sąlygose taip pat numatyta, kad 1-ojo aukšto, parkingo, parapėto mūro darbai ir jų kiekiai į darbų laiką neįskaičiuoti (el.b. T.I, b.l. 6-18).

7.       2021 m. gegužės 24 d. šalys sudarė Papildomą susitarimą prie Sutarties dėl papildomų statybos rangos darbų, kuriame nustatė papildomus darbus ir jų atlikimo kainą (8845,66 Eur be PVM) (el.b. T.I, b.l. 21-22). Dėl darbų atlikimo terminų šalys šiame susitarime nesusitarė.

8.       Darbų aktais Nr. 1-3 bei Pažyma Nr. 1 atsakovė pridavė atliktus Objekte darbus, o ieškovė juos priėmė, t. y. Atliktų darbų aktas Nr. 1 atsakovės priduotas 2021 m. vasario 25 d., ieškovės priimtas – 2021 m. kovo 19 d. 27532,47 Eur sumai, Aktas Nr. 2 - atsakovės priduotas 2021 m. balandžio 21 d., ieškovės priimtas 2021 m. gegužės 7 d. 33854,67 Eur sumai, Atliktų darbų aktas Nr. 3 atsakovės priduotas 2021 m. gegužės 19 d., ieškovės priimtas 2021 m. gegužės 31 d. 15968,61 Eur sumai, Pažyma Nr. 1 atsakovės priduota 2021 m. gegužės 28 d., ieškovės priimta 2021 m. birželio 4 d. 8961,22 Eur sumai.

9.       2021 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė ieškovei išsiuntė raginimą dėl skolos už statybos darbus sumokėjimo, kuriame nurodė, kad pagal šalių Sutartį ieškovė atsakovei skolinga 14800,41 Eur (el.b. T.I, b.l. 153). 

10.       2021 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją dėl nevykdytinų sutartinių įsipareigojimų, kuriame pareikalavo iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. atvykti į Objektą, pradėti ir per 14 kalendorinių dienų pabaigti atlikti -2 aukšto parkingo mūro darbus, kurie nurodyti Sutarties lokalinėje sąmatoje (el. b. T. I., b.l. 98-99).

11.       2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė ieškovei išsiuntė pranešimą apie Sutarties nutraukimą, kuriame nurodė, kad vienašališkai nutraukia sutartį su ieškove remdamasi Sutarties 14.2 ir 14.2.1. punktais, nes ieškovė neatsiskaito su atsakove ilgiau kaip 30 dienų (el.b. T.I, b.l. 156).

12.       2021 m. rugsėjo 5 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą, kuriame nurodė, kad atsakovė, kaip rangovas iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. neatvyko į Objektą ir iki šios dienos neatliko -2 aukšto parkingo mūro darbų (el. b. T. I., b.l. 104-106).

13.       Ieškovė ieškinyje teigia, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartį, t. y. pagal Sutartyje nustatytus terminus neatliko -2 aukšto parkingo mūro darbų, todėl ji turi sumokėti ieškovei netesybas, o atsakovė nurodo, kad Sutartį vykdė tinkamai, tačiau netinkamai Sutartį vykdant ieškovei ji Sutartį nutraukė ir prašo priteisti iš ieškovės skolą.

Dėl rangos sutarties nutraukimo teisėtumo

14.       Kaip jau minėta, 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė ieškovei išsiuntė pranešimą apie Sutarties nutraukimą, kuriame nurodė, kad vienašališkai nutraukia sutartį su ieškove remdamasi Sutarties 14.2 ir 14.2.1. punktais, o 2021 m. rugsėjo 5 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie Sutarties nutraukimą, nurodant, kad pastaroji Sutartį nutraukia dėl netinkamo darbų vykdymo.

15.       Kai sutartis pažeista, kita šalis gali prarasti interesą tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis gali būti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali būti laikoma nutraukta, o asmuo atsisakęs ją vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo – laikytinas pats pažeidęs sutartį. Sutartį šalys gali nutraukti tarpusavio sutarimu, t. y. dvišaliu sandoriu (CK 6.125 straipsnis), arba vienašališkai įstatyme nustatytais pagrindais. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Pareiškimas apie sutarties nutraukimą pagal teisinį turinį yra vienašalis sandoris, todėl jis gali būti veiksmingas nutraukiant sutartį (dvišalį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos.

16.       Iš Sutarties matyti, kad šalys 14.2.1 punkte šalys susitarė, kad rangovas (atsakovė) turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį įspėjęs užsakovą (ieškovę) raštu prieš 5 kalendorines dienas apie sutarties pažeidimą ir jeigu per įspėjimo terminą užsakovas nurodytų pažeidimų nepašalina: užsakovas yra įsiskolinęs ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, ir po raštiško rangovo raginimo laiku nesiima priemonių šiai padėčiai pakeisti arba iš faktinių akivaizdu, kad užsakovas nesugebės tinkamai įvykdyti savo mokėjimo įsipareigojimo.

17.       Iš bylos medžiagos matyti, kad paskutinis Atliktų darbų aktas Nr. 3 atsakovės priduotas 2021 m. gegužės 19 d., o ieškovės priimtas 2021 m. gegužės 31 d. 15968,61 Eur sumai, Pažyma Nr. 1 atsakovės priduota 2021 m. gegužės 28 d., o ieškovės priimta 2021 m. birželio 4 d. 8961,22 Eur sumai. Taigi, atsakovė pagal paskutinį Atliktų darbų aktą pagal Sutarties 2.10.4. punktą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų, t. y. 2021 m. birželio 17 d., o pagal Pažymą Nr. 1 – 2021 m. birželio 24 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė ieškovei išsiuntė raginimą dėl skolos už statybos darbus sumokėjimo, kuriame nurodė, kad pagal šalių Sutartį ieškovė atsakovei skolinga 14800,41 Eur ir kad ieškovė vėluoja sumokėti už atliktus darbus 55 dienas, o 2021 m. rugpjūčio 31 d. kuomet atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį skola dar nebuvo apmokėta ir jau buvo praėję ženkliai daugiau nei 30 kalendorinių dienų. Kadangi ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad būtų atsiskaičiusi su atsakove, teismas sprendžia, kad atsakovė turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį. 

18.       Nors ieškovė nurodo, kad atsakovė nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos, teismas su tuo nesutinka. Kaip jau minėta, Sutarties 14.2.1 punkte numatyta, kad rangovas (atsakovė) turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį įspėjęs užsakovą (ieškovę) raštu prieš 5 kalendorines dienas apie sutarties pažeidimą ir jeigu per įspėjimo terminą užsakovas nurodytų pažeidimų nepašalina. Šiuo atveju atsakovė 2021 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė raštu įspėjo apie Sutarties pažeidimą, per penkias dienas ieškovė pažeidimo nepašalino (neapmokėjo skolos) ir praėjus daugiau kaip penkioms dienoms, t. y. 2021 m. rugpjūčio 31 d. vienašališkai Sutartį nutraukė.

19.       Ieškovė ieškiniu nereiškia reikalavimo pripažinti 2021 m. rugpjūčio 31 d. vienašališką Sutarties nutraukimą neteisėtu, todėl teismas sutinka su atsakove, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 5 d. negalėjo nutraukti Sutarties dėl atsakovės kaltės, nes Sutartis jau 2021 m. rugpjūčio 31 d. vienašališkai buvo nutraukta atsakovės.

20.       Tuo pačiu teismas pažymi, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog Sutartį pažeidė ir atsakovė. Nors ieškovė nurodo, kad atsakovė pažeidė Sutartį, nes laiku neatliko -2 aukšto parkingo mūro darbų, kuriuos turėjo atlikti iki 2021 m. kovo 25 d., teismo vertinimu, ieškovė netinkamai vertina Sutarties nuostatas dėl darbų atlikimo terminų. Sutarties Specialiose sąlygose aiškiai numatyta, kad 1-ojo aukšto, parkingo, parapėto mūro darbai ir jų kiekiai į darbų laiką neįskaičiuoti, taigi parkingo mūro darbams nebuvo numatyta darbų pabaiga.

21.       Be to, atsakovė ir byloje apklaustas liudytojas V. K., kuris Objekte pagal 2021 m. sausio 29 d. Statybos darbų priežiūros sutartį (el. b. T. II., b.l. 62) atliko statybos darbų vadovo pareigas, nurodė kad -2 aukšto parkingo mūro darbų atlikimo terminas sutartyje nebuvo numatytas, nes šalys nežinojo, kada bus baigtas grindų betonavimas, be kurio atsakovė negali atlikti mūro darbų. Atsakovė atlikusi visus mūro darbus ir negalėdama dėl neišbetonuotų grindų atlikti -2 aukšto parkingo mūro darbų, 2021 m. gegužės 13 d. paliko Objektą. Atsakovės žiniomis grindys nebuvo išbetonuotos, nes ieškovė neturėjo statybos leidimo.

36.       Atsakovė taip pat prašo priteisti 893,34 Eur dydžio delspinigių už 180 dienų laikotarpį už laiku nesumokėtą skolą. Iš šalių Sutarties 10.3 punkto matyti, kad šalys susitarė, kad užsakovui pažeidus mokėjimo prievolę pagal Sutartį, jis rangovui moka 0,05 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną kalendorinę vėlavimo dieną. Todėl tenkintinas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 893,34 Eur delspinigių priteisimo (9926,54 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų).

37.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovei iš ieškovės taip pat priteistinos 7 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

38.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

39.       Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 624 Eur žyminio ir patyrė 1149,5 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė už priešieškinio pateikimą sumokėjo 367 žyminio mokesčio ir patyrė 919 Eur atstovavimo išlaidų. Abiejų šalių patirtos išlaidos laikytinos protingomis, proporcingomis bylos sudėtingumui, todėl jas mažinti nėra pagrindo.

40.       Ieškovės ieškinys patenkintas 20 proc., o atsakovės priešieškinys patenkintas 66 procentais (nes dalies ieškinio reikalavimų (34 proc. atsakovė atsisakė), todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems reikalavimams.

41.       Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 124,8 Eur žyminio mokesčio ir 229,9 Eur atstovavimo išlaidų, o atsakovei iš ieškovės priteistina 160,67 Eur žyminio mokesčio (skaičiuojama tik 66 proc. nuo dalies už patenkintus reikalavimus mokėtino žyminio mokesčio, nes dalis jo gražinta priėmus priešieškinio atsakymą) ir 606,54 Eur atstovavimo išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei BUAB „Laikosta“, juridinio asmens kodas 302824055, iš atsakovės UAB „Ostrinas”, juridinio asmens kodas 304707766, 2637,36 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 36 ct) delspinigių ir 2800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų 00 ct) baudos, 7 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (5437,6 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 14 d.) iki sprendimo įvykdymo dienos ir 354,70 Eur (tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Ostrinas”, juridinio asmens kodas 304707766, iš ieškovės BUAB „Laikosta“, juridinio asmens kodas 302824055, 9926,54 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 54 ct) skolos, 893,34 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt tris eurus 34 ct) delspinigių ir 7 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (10819,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 30 d.) iki sprendimo įvykdymo dienos ir 767,21 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                  Linas Zinkevičius