Civilinė byla Nr. 2-533-665/2013
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00350-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.5.;44.5.1.;99.3.;99.7.;99.9.;113.2.;116.5.2.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 2 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui O. G. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ ieškinyje nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 25 d., 2007 m. rugpjūčio 27 d., 2007 m. rugsėjo 11 d., su atsakovu sudarytos trys judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 ir 36 mėnesius ir apmokėti už suteiktas paslaugas pagal sutarčių 10.3 punkte nurodytą terminą. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2007-11-09 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2007-11-13 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimą. Nutraukus sutartis anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo mokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyse nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo O. G. įsiskolinimą dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudas, vadovaujantis sutarčių 16.3 punktu. Baudą sudaro pagal tris sutartis už tris numerius 220 Lt, kadangi pažeidimas padarytas likus 22 mėnesiams iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis pabaigos, atsakovui pasirinkus apmokėjimo už paslaugas planuose nustatytą 10 Lt minimalų mėnesinį mokestį. Už neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudą prašo priteisti iš atsakovo bendroje sumoje 548,99 Lt. Be to, prašo iš atsakovo priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas ieškovui pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra pareiškęs. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui O. G., remiantis LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo interneto tinklapyje – www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ būdu, buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 27). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu ir todėl tenkintinas iš dalies.
Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovas pagal tarp šalių 2007-08-25 sudarytą viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-6) bei 2007-08-27 sudarytą viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-10) ir 2007-09-11 sudarytą viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14) tiekė viešojo judriojo ryšio telefono ryšio paslaugas O. G.. Šiomis sutartimis nustatyta, kad abonentas – atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo paslaugomis ne mažiau kaip dvylika mėnesių. Už teikiamas paslaugas atsakovas neatsiskaitė – iki 2007 m. gruodžio 31 d. ieškovui pagal mokėjimo laikotarpio ataskaitą už abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skolingas 100,61 Lt (b.l. 15) ir iki 2008 m. vasario 29 d. ieškovui pagal mokėjimo laikotarpio ataskaitą už abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) yra skolingas 223,88 Lt (b.l. 16). Atsakovas prieštaravimų ieškovui dėl netinkamo sutarties vykdymo nepateikė. Sutinkamai su LR CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus, taip pat vertina ir 2007-08-25, 2007-08-27, 2007-09-11 su atsakovu sudarytas viešojo judriojo ryšio abonentines sutartis, šių sutarčių 16.3. ir 16.2. punktus. Iš jų turinio nustatyta, kad ieškovo teisė nutraukti sutartis yra varžoma, netgi tuo atveju, jei jis vienašališkai nutraukia sutartį. Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovo O. G. 220 Lt dydžio baudą už sutarčių sąlygų nevykdymą. Sutinkamai su judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 16.3. punktu, abonentas privalo sumokėti baudą nutraukus sutartis dėl abonento kaltės. Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad su atsakovu O. G. yra sutartys nutrauktos, nepateikė įrodymų ir apie tai, kad pagal minėtų sutarčių 16.2. p., yra išsiuntęs pranešimus atsakovui dėl sutarčių nutraukimo, todėl jo reikalavimas išieškoti 220 Lt baudos iš atsakovo, taikant sutarčių 16.3. punktą netenkinamas.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama bendroje sumoje už tris abonentus 323,88 Lt dydžio įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas.
Ieškovas, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 21) ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino iš dalies, todėl iš atsakovo O. G. ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – minimalus mokėtinas 72 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 36,00 Lt išlaidas už advokato paslaugas (b.l. 18, 20). Šios suteiktos paslaugos taip pat turi būti apmokėtos pagal ieškovo susitarimą su paslaugų teikėju, ieškovo ieškinys teismui pateiktas, todėl analogiškai – priteisiama iš atsakovo 36,00 Lt išlaidos apmokėjimui už teisinę pagalbą – už advokato paslaugas (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.38 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį iš dalies patenkinti.
Priteisti iš O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 323,88 Lt (trijų šimtų dvidešimt trijų Lt 88 ct) įsiskolinimą už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (72,00 Lt žyminio mokesčio, 36,00 Lt už advokato paslaugas) UAB „Bitė Lietuva“ (buveinė Žemaitės g. 15, Vilniaus m., įmonės kodas 110688998, atsiskaitomoji sąskaita LT507300010000627037, „Swedbank”, AB), naudai.
Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.
Atsakovas O. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Čereškevičienė