Civilinė byla Nr. 2-1666-241/2017

Proceso Nr. 2-55-3-00137-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių T. P. (T. P.) ir uždarosios akcinės bendrovės „Tadeteks“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų prašymas atstatydinti bankroto administratorių, uždarosios akcinės bendrovės „Santateks“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi UAB „Santateks“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė A. Š..
2. Pareiškėjai BUAB „Santateks“ kreditoriai T. P. ir UAB „Tadeteks“ kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti BUAB „Santateks“ administratorių ir paskirti kitą administratorių. Pareiškėjai nurodė, kad jiems nepranešus, administratorius neteisėtai siekė padidinti UAB „Teks Trade“ kreditorinius reikalavimus nuo 19 765,43 iki 58 284,90 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį, kuria patikslintas BUAB „Santateks“ trečios eilės kreditorės UAB „Teks Trade“ kreditorinis reikalavimas iki 58 284,90 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi ši Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.
3. Be to, administratorius 2016 m. vasario 1 d. pardavė dvidešimt pėdkelnių mezgimo mašinų SABINA uždarajai akcinei bendrovei „Aribolt“ už 84 Eur. Pareiškėjų duomenimis, UAB „Aribolt“ priklauso B. K., kurios motina I. V. yra vienintelė UAB „Teks Trade" akcininkė, sutuoktiniui A. K., kuris yra ir šios bendrovės direktorius. Parduodamas pėdkelnių mezgimo mašinas, kurių bendra vertė 121 000 Lt, administratorius ne tik pažeidė kitų BUAB „Santateks“ kreditorių interesus, bet ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą turto pardavimo ir perdavimo tvarką. Už tokią kainą minėtas mašinas UAB „Santateks“ 2013 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą LAA Nr. 00111205 pardavė UAB „Teks Trade“. Ši bendrovė, perduodama mezgimo mašinas BUAB Santateks“, 121 000 Lt sumažino savo debitorinį įsiskolinimą BUAB „Santateks“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Teismas konstatavo, kad ta aplinkybė, jog administratorius pateikė teismui tvirtinti UAB „Teks Trade“ reikalavimą, teismas jį patvirtino, o vėliau tenkindamas skundą panaikino, nėra pagrindas administratoriui atstatydinti, nes byloje nėra nustatytas administratoriaus suinteresuotumas kurio nors proceso dalyvio atžvilgiu. Be to, administratorius neturi pareigos informuoti visus įmonės kreditorius apie gautus kreditorių prašymus dėl finansinių reikalavimų patikslinimo.
5. Teismas taip pat nustatė, jog 2015 m. lapkričio 18 d. buvo sušauktas BUAB „Santateks“ kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nustatė turto pardavimo tvarką ir kainas. Remiantis 2015 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašu, susirinkime dalyvavo trys kreditoriai: UAB „Tadeteks“, T. P. (3-čio eilės) ir T. P. (1-os eilės), kurie ir nustatė ginčijamą turto pardavimo tvarką bei kainą. Todėl aptariamas sprendimas ir iš jo sekęs administratoriaus elgesys buvo sąlygotas pačių pareiškėjų. Taigi, teikdami pareiškimą dėl administratoriaus atstatydinimo, kreditoriai ginčija turto pardavimą pagal tvarką, kurią patys ir patvirtino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Pareiškėjai kreditoriai T. P. ir UAB „Tadeteks“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, pasisakydamas dėl UAB „Teks Trade“ kreditorinio reikalavimo, tinkamai neįvertino paties bankroto administratoriaus atsiliepime nurodyto paaiškinimo apie tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padidintas UAB „Teks Trade“ kreditorinis reikalavimas. Atsiliepime administratorius buvo nurodęs, kad pagal UAB „Santateks“ pateiktą kreditorių sąrašą bankroto bylos įsiteisėjimo dieną UAB „Teks Trade“ nebuvo kreditore, tačiau peržiūrint sandorius paaiškėjo, kad UAB „Teks Trade“ kreditoriniame reikalavime pateikta PVM sąskaita faktūra LAA Nr. 400111205, kuria UAB „Santateks“ pardavė mezgimo mašinas UAB „Teks Trade“ už 121 000,00 Lt, UAB „Santateks“ apskaitoje nebuvo apskaityta. UAB „Santateks“ buhalterinėje apskaitoje PVM sąskaita faktūra LAA Nr. 400111205 yra išrašyta UAB „Palink“ 6 033,93 Lt sumai. Todėl administratorius neprieštaravo kreditorės UAB „Teks Trade“ prašymui ir kreipėsi į teismą prašydamas patikslinti kreditorinį reikalavimą.
2. Sąskaitos faktūros LAA Nr. 400111205 UAB „Teks Trade“ neapmokėjo, todėl šios sąskaitos faktūros pagrindu šiai bendrovei negalėjo atsirasti jokių kreditorinių reikalavimų, kaip teigia bankroto administratorius. Bankroto administratorius sąžiningai ir nešališkai atlikdamas savo pareigas, šią aplinkybę galėjo ir privalėjo išsiaiškinti prieš kreipdamasis į teismą dėl UAB „Teks Trade“ kreditorinių reikalavimų patikslinimo.
3. Teismas tik formaliai įvertino 2016 m. vasario 1 d. už 84,00 Eur UAB „Aribolt“ parduotus 20 vnt. pėdkelnių mezgimo mašinų SABINA, ne iki galo įsigilinęs į BUAB „Santateks“ kreditorių 2015 m. lapkričio 18 d. susirinkimo nustatytą turto pardavimo tvarką ir kainas. Šio susirinkimo metu buvo nutarta BUAB „Santateks“ kilnojamąjį turtą padavinėti laisvu pardavimu, skelbiant respublikinėje spaudoje 1 savaitę pardavinėti nustatyta pardavimo kaina:
1. 1 savaitę – 80 proc. pardavimo kainos;
2. 1 savaitę – 50 proc. pardavimo kainos;
3. 1 savaitę – 30 proc. pardavimo kainos;
4. 1 savaitę – 10 proc. pardavimo kainos;
5. Nepardavus – kilnojamąjį turtą parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesne kaip metalo laužo ar antrinių žaliavų supirkimo kainą, bet ne mažiau kaip 1 Eur.
4. Tai reiškė, kad metalo laužo ar antrinių žaliavų pasiūlytos supirkimo kainos negali būti mažesnės kaip 1 Eur už sutartinį svorio vienetą – kilogramą. Akivaizdu, kad 20 vnt. mezgimo staklių svėrė kur kas daugiau ir kainavo daugiau kaip 84 Eur.
7. BUAB „Santateks“ bankroto administratorius A. Š. atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjų atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. BUAB „Santateks“ administratoriui nustačius, jog UAB „Teks Trade“ pateikti dokumentai leidžia daryti išvadą apie didesnį šio kreditoriaus reikalavimą nei jis buvo patvirtintas bankroto byloje, administratorius kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti UAB „Teks Trade“ kreditorinį reikalavimą. Tokiu būdu administratorius veikė išimtinai įstatymų nustatyta tvarka, vadovaudamasis pateiktais dokumentais. Aplinkybė, kad UAB „Teks Trade“ kreditorinis reikalavimas iš tikrųjų nebuvo didesnis nei buvo manyta, nereiškia, jog administratorius kreipdamasis į teismą pagal atitinkamus kreditoriaus pateiktus dokumentus pasielgė neteisėtai ir pažeidė kokias nors pareigas prieš tai išsiaiškinti, ar ši bendrovė galėjo turėti atitinkamą kreditorinį reikalavimą.
2. Kreditorių susirinkime buvo nutarta, o ne administratoriaus nuspręsta, BUAB „Santateks“ kilnojamąjį turtą parduoti laisvu pardavimu, skelbiant respublikinėje spaudoje. Nepardavus, turtą parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę kaip metalo laužo ar antrinių žaliavų supirkimo kaina, bet ne mažiau kaip 1 Eur. Protokole mezgimo staklių SABINA pardavimo kaina nurodyta 300 Eur. Pagal kreditorių nustatytą tvarką, šis turtas turėjo būti pardavinėjamas tokiomis kainomis:
1. 1 savaitę – už 240 Eur (80 proc. pardavimo kainos);
2. 2 savaitę – už 150 Eur (50 proc. pardavimo kainos);
3. 3 savaitę – už 90 Eur (30 proc. pardavimo kainos);
4. 4 savaitę – už 30 Eur (10 proc. pardavimo kainos).
3. Sutartis su UAB „Lietuvos rytas“ dėl skelbimų publikavimo leidinyje bei skelbimai pagrindžia faktą, jog administratorius bendrovės turtą pardavinėjo būtent taip, kaip buvo nustatę kreditoriai, t. y. „Lietuvos rytas“ leidinyje buvo viešai publikuojami skelbimai dėl BUAB „Santateks“ išparduodamo turto nustatytomis kainomis. Galiausiai turtas buvo parduotas už tokią kainą, kuri atitiko ne tik kreditorių nustatytą kainą, bet ir visiškai nudėvėto turto būklę –84 Eur. Kreditorių argumentai, jog mezgimo stakles pardavus metalo laužo ir antrinių žaliavų supirkėjams būtų kur kas daugiau nei 84 Eur, yra neįrodyti ir pažeidžiantys pačių kreditorių priimtą tvarką ir nustatytas pardavimo kainas.
4. Nuo ginčijamo turto pardavimo praėjo daugiau kaip 1,5 metų. Per visą šį laikotarpį kreditoriams buvo žinoma tiek apie parduotą turtą, tiek apie pardavimo kainas, tiek ir apie tai, kam šis turtas buvo parduotas, tačiau iki šiol jokių pretenzijų pareiškėjai nereiškė, sandorių neginčijo ir toks kreditorių elgesys tik patvirtina, kad turtas buvo parduotas teisėtai ir pagal jų pačių nustatytą tvarką.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų prašymas atstatydinti bankroto administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
9. Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas ĮBĮ 11 straipsnyje. Jo veikla yra susijusi su bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto išsaugojimo, turto iš skolininkų išieškojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimu, taigi nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2014, kt.). Priešingu atveju bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieštarautų ĮBĮ siekiamiems tikslams.
10. Nagrinėjamu atveju apeliantai atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad teismas netinkamai vertino bankroto administratoriaus veiksmus, kuriais buvo siekta padidinti UAB „Teks Trade“ kreditorinį reikalavimą nuo 19 765,43 iki 58 284,90 Eur UAB „Santateks“ bankroto byloje, nes administratorius prieš kreipdamasis į teismą privalėjo išsiaiškinti, ar toks UAB „Teks Trade“ finansinis reikalavimas iš tiesų buvo pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliantų argumentu. Kaip jau minėta, administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Įstatymas įpareigoja bankroto administratorių, gavus kreditoriaus finansinio reikalavimo pareiškimą, pateikti jį teismui, kuris privalo patikrinti tokio reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Taigi vien ta aplinkybė, kad bankroto administratorius pagal UAB „Teks Trade“ pateiktus dokumentus kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti UAB „Teks Trade“ kreditorinį reikalavimą, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo paliktas tokio dydžio, koks buvo iki prašymo patikslinti pateikimo, nelaikytina esminiu bankroto procedūrų pažeidimu, dėl kurio administratorius turėtų būti atstatydintas.
11. Taip pat apeliantai ginčija skundžiamą nutartį, teigdami, jog teismas tik formaliai įvertino 2016 m. vasario 1 d. už 84,00 Eur UAB „Aribolt“ parduotus 20 vnt. pėdkelnių mezgimo mašinų SABINA, neįsigilinęs į BUAB „Santateks“ kreditorių 2015 m. lapkričio 18 d. susirinkimo nustatytą turto pardavimo tvarką ir kainas. Kaip matyti iš BUAB „Santateks“ 2015 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 (25-28 b. l.), kreditorių susirinkimas nutarė BUAB „Santateks“ kilnojamąjį turtą parduoti laisvu pardavimu, skelbiant respublikinėje spaudoje 1 savaitę pardavinėti nustatyta pardavimo kaina:
1. 1 savaitę – 80 proc. pardavimo kainos;
2. 1 savaitę – 50 proc. pardavimo kainos;
3. 1 savaitę – 30 proc. pardavimo kainos;
4. 1 savaitę – 10 proc. pardavimo kainos;
5. Nepardavus – kilnojamąjį turtą parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesne kaip metalo laužo ar antrinių žaliavų supirkimo kainą, bet ne mažiau kaip 1 Eur.
12. Šio kreditorių susirinkimo metu taip pat buvo pritarta apeliantės UAB „Tadeks“ įgalioto asmens pasiūlytoms BUAB „Santateks“ kilnojamojo turto pardavimo kainoms, tarp kurių mezgimo mašinų SABINA kaina – 300 Eur. Pagal byloje esančius dienraščio „Lietuvos rytas“ ir PVM sąskaitos faktūros serija AVI14 Nr. 14637 duomenis, apie parduodamą BUAB „Santateks“ turtą buvo skelbiama respublikinėje spaudoje penkis kartus laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. sausio 13 d., ir ginčo turtas buvo parduotas už 84 Eur (30-37 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad mezgimo mašinos buvo parduotos už 28 proc. pradinės pardavimo kainos, t. y. daug didesne nei buvo numatyta ketvirtąja savaitę, apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus dėl netinkamo mezgimo staklių SABINA pardavimo.
13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantai nenurodė svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl A. Š. netinkamumo eiti BUAB „Santateks“ bankroto administratoriaus pareigas. Apeliantų išsakyti atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo būtinumo ar objektyvaus poreikio. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas įvertino pagal proceso įstatymo reikalavimus, tinkamai taikė bei aiškino ĮBĮ nuostatas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundą tenkinti ir skundžiamą nutartį naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

   Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Danutė Gasiūnienė