ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 2 d.
Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Donaldai Rudytei,
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgai Klimčukienei (nuotoliniu būdu),
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam Ž. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.
Teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, nuteistojo asmens bylą, išklausęs Probacijos tarnybos atstovės ir prokurorės nuomonės,
n u s t a t ė:
2021 m. vasario 10 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam Ž. V..
Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis Ž. V. po teismo papildomo draudimo skyrimo du kartus pažeidė teismo draudimą – laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2021 m. vasario 4 d. 9.06 val. policijos pareigūnai jam nustatė 2,09 promilės girtumą, 2021 m. vasario 4 d. 17.09 val. pareigūnai nustatė 2,58 promilės girtumą. Be to, 2021 m. vasario 4 d. nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir pasiūlyta iki 2021 m. vasario 19 d. sumokėti 250 Eur baudą. Nuteistasis ir toliau nesilaiko jam teismo paskirtų draudimų, vėl padarė administracinį nusižengimą, nedaro tinkamų išvadų, nesistengia laikytis įpareigojimų, kas rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę, nuteistasis nemotyvuotas keisti savo elgesio, todėl siūlo nuteistajam Ž. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuteistasis Ž. V. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas nuteistojo gyvenamojoje vietoje, kartu gyvenančiam asmeniu, jo motinai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas; kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Probacijos tarnybos teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, t. y. dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, teismo šaukimas nuteistajam įteiktas jo gyvenamojoje vietoje, nuteistojo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti teikimo nagrinėjimą iš nuteistojo negauta, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Donalda Rudytė prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Nurodė, jog karantino metu individualus darbas su nuteistaisiais vyksta tik telefonu. Probacijos tarnybos pareigūnai nevyksta pas nuteistuosius ir netikrina kaip jie laikosi jiems nustatytų įpareigojimų ir draudimų, nuteistuosius tikrina tik policijos pareigūnai. Ž. V. per vieną dieną du kartus buvo nustatytas neblaivumas, tą pačią dieną, vėliau nustatytas neblaivumas buvo sunkesnis. 2021 m. vasario 4 d. nuteistasis skambino į Probacijos tarnybą dėl gyvenamosios vietos pakeitimo į (duomenys neskelbtini), tačiau tarnyba dabar tai vertina tik kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės dėl karantino sąlygų nesilaikymo. Nurodė, jog po ankstesnio teikimo nagrinėjimo nuteistasis daugiau tikrintas kaip laikosi nustatyto įpareigojimo būti namuose nebuvo, nes policijos pareigūnai tikrina pagal savo grafikus, probacijos tarnyba karantino laikotarpiu nuteistųjų netikrina.
Teismo posėdžio metu prokurorė Jurga Klimčukienė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis per vieną dieną padarė du pažeidimus ir administracinį nusižengimą, ir pakeisti nuteistajam skirtą bausmę.
Teikimas tenkintinas.
Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausme privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistojo Ž. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. Iš bylos ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, jog 2020 m. liepos 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi (asmens b. l. 3-4). 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuteistasis Ž. V. supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis Ž. V. nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) (asmens b. l. 21), nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 54), nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. sausio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 162), nuo 2021 m. sausio 28 d. registruotas užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 68). Nuteistasis viso laisvės apribojimo laikotarpiu tris kartus tikrinimo metu nerastas namuose – 2020 m. rugsėjo 8 d. 22.55 val. patikrinimo metu nerastas namuose, 2020 m. rugsėjo 11 d. 0.10 val. nerastas namuose ir 2020 m. spalio 30 d. 22.37 val. niekas neatidarė durų (asmens b. l. 13). 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi teismui paskyrus papildomą draudimą – likusį laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), nuteistasis 2021 m. vasario 4 d. du kartus policijos pareigūnų rastas neblaivus, t. y. 9.06 val. policijos pareigūnai jam nustatė 2,09 promilės girtumą, 17.09 val. nustatė 2,58 promilės girtumą (asmens b. l. 63, 64). Nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, 2020 m. spalio 28 d. nubaustas 90 Eur bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą 2021 m. vasario 4 d. nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame siūloma iki 2021 m. vasario 19 d. sumokėti 250 Eur baudą (asmens b. l. 40-41, 65-67). Iš teismo išreikalauto administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2021 m. vasario 19 d. administracinis nurodymas negaliojantis, 2021 m. vasario 25 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo, paskirta 500,00 Eur bauda. Be to, iš to paties išrašo matyti, kad nuteistasis vėl, 2021 m. vasario 23 d. apie 18.03 val., karantino laikotarpiu artimai kontaktavo aštuonių asmenų grupėje, vartojo alkoholinius gėrimus ir nesilaikė saugaus atstumo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio nariais, ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, dėl šio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo 2021 m. vasario 23 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo Ž. V. nubaustas 500 Eur bauda (b. l. 159-161).
Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nu-teistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog nuteistasis Ž. V. per šešių su puse mėnesių priežiūros laikotarpį, du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, padarė tris administracinius nusižengimus, du iš jų, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje (2021 m. vasario 4 d. karantino laikotarpiu artimai kontaktavo dviejų asmenų grupėje, vartojo alkoholinius gėrimus bei nesilaikė saugaus atstumo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio nariais, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai; taip pat 2021 m. vasario 23 d. karantino laikotarpiu artimai kontaktavo aštuonių asmenų grupėje, vartojo alkoholinius gėrimus bei nesilaikė saugaus atstumo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio nariais, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai), tris kartus pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, šiuo metu niekur nebedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Vienas nuteistojo padarytas administracinis nusižengimas padarytas Probacijos tarnybai jau pateikus teismui naują teikimą dėl bausmės nuteistajam pakeitimo, kai nuteistasis buvo informuotas, jog dėl jo padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmė pakeitimo. Šios aplinkybės ir teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis ir toliau nededa pakankamai pastangų vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, būdamas įspėtas nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, daro vis naujus administracinius nusižengimus. Įpareigojimų nevykdymo objektyvių pateisinančių priežasčių nuteistasis Probacijos tarnybai nenurodė, teismo posėdyje nedalyvavo. Šios aplinkybės rodo, kad Ž. V., žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus bei draudimus, ir galimas jų nevykdymo pasekmes, būdamas ne kartą papildomai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant įpareigojimų ir draudimų, elgėsi lengvabūdiškai, jam paskirtos bausmės nevertino socialiai atsakingai, būdamas neblaivus padarė naujus administracinius nusižengimus, o tai neabejotinai rodo akivaizdų nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Be to, Probacijos tarnyba teismui teikimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teikia jau antrą kartą. Kaip minėta aukščiau, pirmą kartą teismas Probacijos tarnybos teikimą atmetė, pasitikėdamas nuteistuoju bei suteikdamas jam galimybę pataisyti savo elgesį, vykdyti teismo jau anksčiau paskirtus įpareigojimus, paskyrė naują draudimą, tačiau nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų neįvykdo, daro naujus administracinius nusižengimus, kas rodo nuteistojo abejingumą gresiančioms pasekmėms, o tai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad Ž. V. netinkamai supranta teismo išreikštą pasitikėjimą juo ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį.
Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.
Bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą ir nutartį, bei jam paskirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, o jo lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys probacijos laikotarpiu, padaryti administraciniai nusižengimai, suponuoja išvadą, kad probacija šiuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.
Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį. Nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo rėžimą.
Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistasis Ž. V. netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus – bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti namuose nustatytu laiku, tai yra vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu padarė iš viso tris administracinius nusižengimus, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, todėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. V. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, BK 49 straipsnio 3 dalimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimalią leidžiamą 90 parų arešto bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo Ž. V. sulaikymo vykdant nutartį dienos.
Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.
Teisėja Sigita Rozgaitė