Civilinė byla Nr. e2-907-1004/2022
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07059-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.6.10
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. spalio 4 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiškėjos (ieškovės) V. K. prašymą dėl teismo nutarties dalies išaiškinimo (dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos), civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui R. J. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė:
teisme priimtas atsakovės prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kuria buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis, išaiškinimo dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos.
Pareiškėja nurodė, jog atsakovas R. J. su savo mama Z. J. nuvykęs į vaiko teisių apsaugos skyrių pareiškė, kad ji neleidžia susitikti su dukra F. J. Nors pareiškėja neigia tai, tačiau nurodė, jog buvo pradėtas pusės metų trukmės atvejo vadybos procesas. Močiutė Z. J. taip pat pareiškė norą matytis su anūke F. J. Tėvas su nori vaiką išsivesti į lauką, o esant nepalankioms sąlygoms – ir į kokį restoraną nusivesti. Tačiau tiek tėvas R. J., tiek jo motina Z. J. pastoviai neigiamai veiką pareiškėją ir jos nepilnamečius vaikus. Prašo išsamiai paaiškinti teismo nutarties 5.1 punktą.
Atsakovas ir išvadą teikianti institucija atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė.
Prašymas išaiškinti teismo sprendimą (šiuo atveju – nutartį) netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-11 nutartis byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007-11-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009-07-03 nutartis byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.).
Kaip nustatyta iš civilinės bylos medžiagos, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo 2022 m. vasario 2 d. sudaryta taikos sutartis. Šios sutarties 5.1 punktu šalys susitarė nustatyti tėvo R. J. bendravimo su nepilnamečiu vaiku F. J., gim. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bendravimas su nepilnamečiu vaiku iki 3 metų vyks tik vaiko gyvenamojoje vietoje, bei iš anksto informavus V. K. apie ketinimą atvykti aplankyti vaiko. Informuoti ir suderinti susitikimo laiką ir vietą privaloma prieš parą laiko iki atvykimo.
Teismas pažymi, jog buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl ginčo reikalavimų byloje, įskaitant ir dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamete dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarka. Ši tvarka yra konkreti, nustatytas pereinamasis laikotarpis, susietas su vaiko amžiumi, bendravimo vieta iki vaikui sueis 3 m. (5.1 punktas) trukmė bei kada šalys turi susiderinti dėl bendravimo laiko ir vietos. Nors teikdama prašymą dėl sprendimo (nutarties) išaiškinimo pareiškėja (ieškovė) nurodė, kad nėra aiškus nutarties 5.1 punktas, tačiau išsamiai nenurodė, kas šiame punkte nėra aišku. Teismas pažymi, jog močiutės bendravimo tvarka su nepilnamete anūke nėra nustatyta. O susitikimo laiką ir kitą vietą (jei nesilaikoma privalomai nustatytos vaiko gyvenamosios vietos dėl bendravimo) šalys gali suderinti bendru sutarimu prieš parą laiko iki atvykimo. Tam, kad šalys nepiktnaudžiautų ir kiekviena iš jų tinkamai vykdytų teismo nutarties nuostatas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku (nedarytų neigiamos įtakos nepilnamečiams vaikams ar vienas kitam), šalims yra sudarytos galimybės naudotis ir vaiko teisių apsaugos skyriaus kompetentingų specialistų pagalba, nes pradėtas atvejo vadybos procesas. Kadangi teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje dėl 5.1 punkto nustatytos bendravimo su nepilnamečiu tvarkos nėra neaiškių, nesuprantamų jo dalių, vertintina, jog iš teismo sprendimo (šios nutarties) aiškiai suprantama, kaip jis turi būti vykdomas.
Teismas pažymi, kad sprendimo išaiškinimas (CPK 278 straipsnis) negali asmenims nustatyti kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu (šiuo atveju – nutartimi), dėl kurio išaiškinimo buvo kreiptasi (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-10-30 nutartis byloje Nr. 2S-2255-601/2017).
Teismas papildomai pažymi, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos (močiutės) bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų, kiekvienas iš tėvų (artimųjų giminaičių) turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką ar nustatyti tokią tvarką su giminaičiu (močiute).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 290, 291 straipsniais, 334, 335 straipsniais,
n u t a r i a:
netenkinti pareiškėjos (ieškovės) V. K. prašymo dėl 2022 m. vasario 7 d. teismo sprendimo (šiuo atveju – nutarties) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išaiškinimo.
Nutarties kopiją išsiųsti šalims bei išvadą teikiančiai institucijai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Vaidotas Narvidas