Teikimas Nr. T-27-876/2016

                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00488-2014-9

      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1.; 2.5.11.5.; 2.5.16. (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 4 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui, Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei, nuteistajam D. K., jo atstovui advokatui Rimantui Bučmai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. kovo 17 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, Nr. Š6-7, ir

n u s t a t ė:

Probacijos tarnybos atstovė, palaikydama teikimą, paaiškino, kad D. K. nuteistas 2015-07-02 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Planuojama bausmės pabaiga 2016-12-03. Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-07-27, 2015-08-07 dalyvaujant motinai V. K. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. D. K. bausmės vykdymo pradžioje buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių netinkamai vykdant paskirtą įpareigojimą mokytis, kadangi 2015-11-23 probacijos tarnyboje buvo gauta charakteristika iš Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriaus, kurioje nurodyta, kad praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties: vėluoja į pamokas, išeina iš paskutinių pamokų, dėl blogo elgesio du kartus svarstytas vaiko gerovės komisijoje. Šiuo metu šį įpareigojimą vykdo - 2015-03-17 probacijos tarnyboje gautoje charakteristikoje nurodoma, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio nepraleido nė vienos nepateisinamos pamokos, tačiau per praėjusį bausmės laikotarpį nevykdė teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei pažeidė BK 48 str. 3 d. 1 p. nustatytą asmens, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, pareigą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos: 2015-12-15 naktinio patikrinimo metu 23 val. 54 min. nerastas mokyklos bendrabutyje, kurio adresą buvo nurodęs kaip savo gyvenamąją vietą mokslo dienomis, be to, iš bendrabučio budėtojo gauta informacija, kad bendrabutyje negyvena nuo 2015-12-02. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) durų taip pat niekas neatidarė, telefonu susisiekti taip pat nepavyko. 2015-12-27 atvykęs į probacijos tarnybą pasiaiškino raštu bei buvo dar kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių darant bausmės sąlygų pažeidimus, tačiau 2016-03-09 22 val. 49 min. vėl nerastas namuose (2016-03-14 Šakių r. PK raštas Nr. 64-S-13274). Nurodė, kad išvardini pažeidimai rodo, jog D. K. prevenciniai perspėjimai neveiksmingi, jis žinodamas teisines pasekmes ir toliau pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., siūlo pakeisti D. K. 2015-07-02 Šakių  rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.

Nuteistasis D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su teikimu ir pripažįsta, kad nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų. Nurodė, kad nenorėtų atlikinėti arešto. Supranta, kad elgėsi blogai, buvo įspėtas dėl galimų pasekmių, šiais metais nepraleido nei vienos nepateisinamos pamokos.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistajam paskirta laivės apribojimo bausmė, tačiau visa eilė pažeidimų rodo, kad jis demonstruoja abejingą požiūrį į paskirtą bausmę. Teikimas yra pagrįstas, padaryti pažeidimai neginčijami ir turi būti asmeniui laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu.

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas pagal 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimą, patikrino, ar D. K. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.

Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-07-27. D. K. 2015-08-07 buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Bylos duomenimis nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, nes 2015-12-15 23 val. 54 min. ir 2016-03-09 22 val. 49 min. buvo nerastas namuose. Tačiau tiek teismo posėdžio metu, tiek Probacijos skyriui pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad 2015-12-15 naktį jo nebuvo bendrabutyje, nes jis ten jau nebegyveno, kadangi nebuvo susimokėjęs už bendrabutį. Tiek D. K., tiek jo įstatyminė atstovė pagal įstatymą – motina V. K. nurodė, kad jis tuo metu buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) ir miegojo, tačiau pareigūnų beldimosi į duris negirdėjo. D. K. nurodė ir pripažino, kad 2016-03-09 naktį nebuvo namuose, nes norėjo likti pas savo draugę, pažeidimą pripažino, labai dėl to gailisi. Bylos duomenimis nuteistasis iki 2016 m. sausio mėn. be pateisinamsos priežasties praleidinėjo pamokas. Tai patvirtina byloje pateikta Marijampolės profesinio rengimo centro 2015-11-13 D. K. charakteristika, tačiau 2016-03-15 charakteristikoje nurodyta, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio D. K. nepraleido nei vienos nepateisinamos pamokos, pamokose dirba, mokytojai nusiskundimų juo neturi, nekonfliktuoja, yra draugiškas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-10-28 nutartimi nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 90 eurų baudą, su daiktų: 14 mobiliojo ryšio ryšio telefonų, 1 mobiliojo interneto modemo, 13 SIM kortelių, 2 USB laidų ir 2 laisvų rankų įrangų, konfiskavimu. Taip pat pažymėtina, jog D. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, kitų nuobaudų nėra gavęs.

Išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad D. K. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Tačiau atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimus, teismas pažymi, kad D. K. pažeidimai nelaikytini itin piktybiškais, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis buvo nerastas namuose tik du kartus, iš jų vieną kartą todėl, kad buvo namuose kitu adresu. Byloje nėra duomenų, jog D. K. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. Taip pat pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio D. K. nepraleido nei vienos nepateisinamos pamokos, taigi teismo įpareigojimas mokytis pastaruoju metu yra tinkamai vykdomas.

Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo D. K. padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingais, itin įžūliais ir piktybiškais teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, D. K. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas

n u t a r i a:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. kovo 17 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, Nr. Š6-7, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                    Judita Sungailaitė