Baudžiamoji byla Nr. 1-455-226-2012

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01073-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.6.6; 1.2.18.10; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1 (N)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 25 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno miesto apygardos prokuratūros prokurorui Mariui Venskūnui, kaltinamojo gynėjams Dariui Mockūnui ir Valdai Grigonytei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis vairuotoju - ekspeditoriumi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

A. A., nuo 2005-08-12 iki 2008-08-08, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:

1) pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“ reikalavimus, 12 str. l d. reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ - 12 str. 1, 2 ir 4 d. reikalavimus, kuriose nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais; apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-09-01 UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje neįformino ūkinių operacijų — statybos darbų, kuriuos įmonė (duomenys neskelbtini) atliko pagal V. R. P. užsakymą Alytaus r., Meškasalio k. bei už darbus gautų pajamų, viso 51406,92 Lt;

2) pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“ reikalavimus ir 16 str. 3 d, kuriame nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, arba kita tvarka“, laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-09-01 nenustatė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos politikos, kuri numato apskaitos metodus, principus ir taisykles, nesudarė sąskaitų planų, asmenų sąrašo, turinčių teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, dėl ko buvo neteisingai vedami įmonės registrai, juose neatsispindėjo įrašų chronologija, pagal pirminius dokumentus, ko pasėkoje negalima nustatyti įrašų teisingumo.

Dėl nurodytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-09-01, t.y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2005-08-17 iki 2008-09-22 direktoriaus pareigose. Taip pat, buvo šios bendrovės akcininkas - kartu su V. S., turėjo po 50 procentų bendrovės akcijų. Pagrindinė įmonės veikla buvo lauko inžinerinių darbų ir bendrastatybinių darbų vykdymas. Vykdomų užsakovams darbų tvarka buvo tokia, kad kai klientas kreipiasi dėl paminėtų statybos darbų, tai V. S., kaip inžinierius, su užsakovu išsiaiškindavo, kokius darbus reikia atlikti, sudarydavo darbų sąmatas, suderindavo jas su užsakovu, o po to buvo surašoma statybos rangos sutartis, kurią jis pasirašydavo, kaip bendrovės direktorius. Atlikus darbus pagal sutartį, prie jos paprastai būdavo pridedama lokalinė sąmata ir atliktų darbų aktas, kurį patvirtindavo ir pasirašydavo užsakovas. Jis pripažįsta, kad dėl išsilavinimo stokos ir per menkos patirties padarė kaltinime nurodytus LR buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus. Pažeisdamas nurodyto įstatymo 21 straipsnį, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-09-01 UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje neįformino ūkinių operacijų - statybos darbų, kuriuos įmonė (duomenys neskelbtini) atliko pagal V. R. P. užsakymą Alytaus r., Meškasalio k. bei už darbus gautų pajamų, viso 51406,92 Lt. Be to, pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-09-01 nenustatė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos politikos, kuri numato apskaitos metodus, principus ir taisykles, nesudarė sąskaitų planų, asmenų sąrašo, turinčių teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, dėl ko buvo neteisingai vedami įmonės registrai, juose neatsispindėjo įrašų chronologija, pagal pirminius dokumentus, ko pasėkoje negalima nustatyti įrašų teisingumo.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, neabejotinai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

2011-01-21 Specialisto išvadoje Nr. 5-2/08 UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/121 yra nustatyta, kad tyrimui buvo pateiktos keturios statybos įrangos sutartys darbų atlikimui su fiziniu asmeniu R. P. bendrai 70364,00 Lt sumai. Pateikti i trys darbų atlikimo aktai bendrai 35178,12 Lt sumai, tai yra pagal tris statybos rangos sutartis: 2005-12-23 Nr. A5-12-14, 2006-07-15 Nr. SR K6-08-06, 2006-08-01 Nr. SR K6-08-22 Prie šių sutarčių i pridėtos lokalinės sąmatos bendrai 35178 Lt sumai. Tačiau ant lokalinių sąmatų yra atlikti įrašai; ranka, kuriose yra V. S. parašai bendrai 98470 Lt sumai. Į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos pajamas pagal kasos dokumentus buvo įtraukta 35178,12 Lt suma. Iš šios sumos minusavus kasoje užpajamuotą piniginių lėšų sumą gauname skirtumą lygų 63291,88 Lt. Taip pat buvo nustatyta, kad 2006-05-31 V. S. atliko mokėjimus UAB „Ariogalos gelžbetonis“ apmokant už gelžbetoninius gaminius sumoje 11884,96 Lt iš V. S. asmeninės sąskaitos Nr. LT24 7300 0100 8726 9845. Įvertinus šią sumokėtą sumą ji minusuojama iš bendros sumos ir galima teigti, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos pajamose 51406,92 Lt suma kasos dokumentais nebuvo apskaityta. Įvertinus ant lokalinių sąmatų atliktus įrašus ranka ir atliktus mokėjimus nustatyta, kad į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos pajamas 51406,92 Lt suma kasos dokumentais nebuvo apskaityta. Šių piniginių lėšų panaudojimas nenustatytas, todėl galima teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buhalterinės apskaitos dokumentais nebuvo forminamos visos ūkinės operacijos. Tyrimo metu įvertinus tyrimui pateikus „Apyvartos žiniaraščius už 2006 m. sausio -spalio mėnesius“, kurie yra tik suvestiniai, neatspindintys buhalterinių įrašų struktūros, yra neišsamūs, neobjektyvūs, neįforminus apskaitos dokumentais visų ūkinių operacijų, t. y. neapskaičius piniginių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje iš dalies negalima nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros. Vadovaujantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimais atsakomybė už apskaitos organizavimą tenka bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui - direktoriui A. A. (t. l, b. l. 68-133).

FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė V. J. patvirtino savo išvadą ir parodė, kad ji 2011-01-21 specialisto išvadoje Nr. 5-2/08 nurodė, kad atlikus tyrimą nustatyta, jog tiriamuoju laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) nėra galimybės iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, kadangi tyrimui pateikti tik suvestiniai sintetiniai apyvartos žiniaraščiai, neatspindintys įrašų chronologijos pagal pirminius dokumentus ir nurodyta, kad už apskaitos organizavimą atsakomybė tenka įmonės vadovui. Tyrimui nebuvo pateiktas sąskaitų planas, kurį tvirtina įmonės vadovas, vadovaujantis Buhalterinės paskaitos įstatymo 7 str., tyrimui taip pat nepateikta apskaitos politika, kuri numato apskaitos principus, metodus ir taisykles, dėl apskaitos tvarkymo, kurį tvirtina įmonės vadovas Buhalterinės paskaitos įstatymo 9 str., taip pat tyrimui nepateiktas, vadovo patvirtintas, asmenų sąrašas, turinčių teisę, surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus Buhalterinės paskaitos įstatymo 14 str. dėl to negalima buvo nustatyti atliktų įrašų teisingumą. Įvertinus įrašus ant lokalinių sąmatų tyrimui pateiktų R. P., galima teigti, kad statybų inžinieriaus V. S. gautų piniginių lėšų neįformino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, buhalterinės apskaitos dokumentais 51406,92 Lt sumai, t. y. nebuvo forminamos visos ūkinės operacijos. Šie įrašai ant lokalinių sąmatų ranka buvo atlikti tuo laikotarpiu, kada UAB (duomenys neskelbtini) vykdė darbus V. R. P. priklausančiame objekte (1 t., b. l. 192).

Liudytojas Vytautas R. P. parodė, kad 2005-12-23 sudarė statybos rangos sutartį Nr. A5-12-14 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl buitinių nuotekų įrenginio gelžbetonio montavimo ir hidroizoliacijos rengimo darbus. Šią sutartį pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. A. ir jis. Šios sutarties suma buvo 11945 Lt. Paga šią sutartį visi numatyti darbai buvo atlikti. Ar pagal šią sutartį buvo pateiktas darbų atlikimo nepamena. 2006-06-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą ser. SRFS Nr. 000021 išrašytą 11945,10 Lt sumai už darbus atliktus pagal 2005-12-23 statybos rangos sutartį Nr. SR A5-12-14 pateikė darbų vykdytojas V. S.. Pagal šią sutartį 2006-05-30 sumokėjo 1000 Lt avansą ir buvo išrašytas UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitas ser. SRO Nr. 41, kurį padavė darbų vykdytojas V. S.. Sumokėjus visą sumą pagal šią sutartį nebuvo paduotas kasos pajamų orderis. Taip pat 2005-12-23 sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 dėl buitinių nuotekų įrenginio gelžbetonio montavimo ir hidroizoliacijos rengimo darbų. Šios sutarties suma buvo 35186 Lt. Pagal šią sutartį darbai buvo atlikti, tačiau tiksliai kada, nepamena. Už šiuos atliktus darbus nebuvo pateikta PVM sąskaita faktūra, o tik lokalinė sąmata, kurios bendra suma buvo 35186 Lt. Ant šios pateiktos lokalinės sąmatos antros pusės yra įrašas „Paėmiau dešimt tūkstančių litų (10000) 2006-05-30 V. S.“. Šią sumą padavė V. S. už darbus numatytus sutartyje, kadangi jis prašė avanso, nes jam reikėjo pirkti medžiagas, o PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderius išrašys vėliau, kai bus atlikti visi sutartyje numatyti darbai. Vykdant darbus pagal šią sutartį iškilo nenumatytų problemų, buitinių nuotekų įrenginių statymo vietoje pradėjo rinktis vanduo, todėl reikėjo atlikti papildomus darbus, kurie buvo nenumatyti sutartyje, todėl darbų vykdytojas V. S. pasakė, kad jei nesumokės papildomai už darbus nenumatytus sutartyje, tai jie susirenka visą savo techniką ir išvažiuoja bei toliau darbų nevykdo ir todėl 2006-06-17 davė V. S. 20000 Lt ir 2006-06-22 jam davė 8700 Lt. Kad davė jam šias sumas V. S. pasirašė ir savo ranka užrašė šias sumas ant lokalinės sąmatos „AQUAmax Gastro Z/P-3-53 Žemės ir montavimo darbai“. V. S. paaiškino, kad sutartys dėl papildomų darbų bus surašytos vėliau, taip pat vėliau bus išrašytos pagal šias sutartis ir PVM sąskaitos - faktūros ir kasos pajamų orderiai. 2006-08-11 su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė statybos rangos sutartį dėl nuotekų tinklų įrengimo. Šios sutarties suma buvo 10725 Lt. Šie darbai buvo atlikti ir buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 2006-08-28 ser. SRSF Nr. 000038 - 10725 Lt sumai, kaip ir numatyta sutartyje, bei išrašytas ir paduotas kasos pajamų orderio kvitas 2006-08-28 ser. SRO Nr. 72 10725 Lt sumai. Tačiau vykdant šioje sutartyje numatytus darbus vėl pradėjo rinktis iškastose duobėse vanduo, reikėjo tvirtinti jų kraštus, atsivežti siurblius, kad išpumpuoti vandenį, todėl V. S. pasakė, kad jų bendrovė turi papildomų išlaidų dėl darbų, kurie yra nenumatyti sutartyje, t. y. dėl duobių kraštų tvirtinimo ir vandens išsiurbimo ir pareikalavo papildomai sumokėti 28600 Lt. Šią sumą jam davė, V. S. savo ranka ant Lokalinės sąmatos užrašė „Gavau 28600 Lt V. S. 2008-08-11“ ir patvirtino savo parašu. Taip pat 2006-07-15 sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) dar vieną statybos rangos sutartį Nr. SR K6-08-06 dėl vandentiekio tinklų įrengimo, kurios darbų suma buvo - 12508 Lt. Už pagal šią sutartį atliktus darbus 2006-08-11 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra ser. SRSF Nr. 00037, bendrai - 12508 Lt sumai. Šią PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo ir gavo 2008-08-11 kasos pajamų orderį ser. SRO Nr. 68 išrašytą 12508 Lt sumai. Tačiau ir vėl, kadangi pagal šią sutartį įrenginėjant vandentiekio tinklus duobėse pradėjo rinktis vanduo, V. S. pasakė, kad už nenumatytus sutartyje darbus turi papildomai sumokėti 31000 Lt, nes priešingu atveju jie toliau jokių darbų nevykdys. 2006-08-28 sumokėjo V. S. 31000 Lt ir kaip patvirtinimą, kad šią sumą jis gavo V. S. ant atliktų darbų akto savo ranka užrašė „Gavau 31000 Lt 2006-08-28 už atliktus darbus. V. S.“. V. S. žadėjo, kad dėl šių papildomų darbų atlikimo bus papildomai surašytos sutartys, išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau atlikus visus darbus UAB (duomenys neskelbtini) vadovai, t. y. A. A. ir darbų vykdytojas V. S. jokių papildomų statybos rangos darbų sutarčių ir PVM sąskaitų-faktūrų nepateikė. Visi pagal šias statybos rangos sutartis darbai buvo atliekami jam priklausančioje kaimo turizmo sodyboje Alytaus r., Meškasalio k. Visų statybos rangos sutarčių darbų bendra suma - 70364 Lt, o UAB (duomenys neskelbtini) už pagal aukščiau paminėtas statybos rangos sutartis sumokėjo 98470 Lt, o PVM sąskaitos - faktūros yra išrašytos tik 35178 Lt ir kasos pajamų orderiai buvo išrašyti tik 26233 Lt. Atlikus visus darbus 2007 m. pavasarį išaiškėjo, kad darbai yra atlikti nekokybiškai ir negali veikti nuotekų valymo įrengimai. Tai vėliau patvirtino ir UAB „Rosma“, kuri atliko požeminių komunikacijų ekspertizes. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. A. nuo 2007 m. rugpjūčio telefonu neatsiliepė, nepavyko sužinoti kur yra šios bendrovės buveinė, nes bandė jų ieškoti žinomais adresais, norėjo išsiaiškinti, ar buvo sudarytos papildomos statybos rangos sutartys dėl atliktų darbų ir išrašytos PVM sąskaitos - faktūros ir dar dėl to, kad sutartyse buvo nurodyta, kad jų atliktiems darbams yra suteikiama atitinkamai penkių ir dešimtiems metų garantija, todėl norėjo, remiantis ekspertų išvadomis UAB (duomenys neskelbtini) iš naujo atliktų nekokybiškai padarytus darbus, kaip numatyta sutartyse. UAB (duomenys neskelbtini) jo kaimo turizmo sodyboje, esančioje Alytaus r., Raitininkų sen., Meškasalio k. pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 padarė buitinių nuotekų įrengino AQUAmaxGastroZ/P-3-53 gelžbetonio montavimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbus, o pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-14 UAB (duomenys neskelbtini) toje pačioje kaimo turizmo sodyboje atliko buitinių nuotekų įrenginio AQUmax9-15 gelžbetonio montavimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbus. Tuo nori paaiškinti, kad sodyboje UAB (duomenys neskelbtini) atliko dviejų buitinių nuotekų įrenginių gelžbetonio montavimo ir hidroizoliacijos darbus pagal aukščiau paminėtas statybos rangos sutartis. Visus požeminių komunikacijų tiesimo darbus ir valymo įrenginių šulinių montavimo darbus atliko tik UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai. 2010-05-26 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu jis pateikė 2006-06-02 PVM sąskaitos-faktūros ser. JOTNr. 001177 kopiją. Šią kopiją gavo iš UAB „Jotvainis“ ir šia PVM sąskaita-faktūra buvo apmokėtas krovinio, t.y. nestandartinių aštuonių gelžbetoninių žiedų gabenimo iš UAB „Ariogalos gelžbetonis“ paslaugos. Šiuos žiedus pirko UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojas V. S. savo vardu ir šie gelžbetoniniai žiedai buvo atgabenti į sodybą Alytaus r., Meškasalio k. ir panaudoti buitinių nuotekų įrenginio AQUAmaxGastroZ/P-3-53 montavimui, kaip ir buvo numatyta pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15, kuri buvo pasirašyta tarp V. R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) ir, kurios darbų atlikimą neigia V. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. A.. Šie nestandartiniai gelžbetoniniai žiedai buvo naudojami būtent šio aukščiau paminėto buitinių nuotekų valymo įrenginio montavimui, nes kitam buitinių nuotekų įrenginio AQUmax9-15, pagal 2006-12-23 sutartį Nr. A5-12-14 montavimui, buvo naudojami žymiai mažesnio diametro gelžbetoniniai žiedai. Kokie gelžbetoniniai žiedai buvo atvežti į sodybą 2006-06-01 galima matyti pagal pateiktą 2006-06-01 krovinio važtaraščio ser. UNV Nr. 0118334 kopiją, kurią gavo iš UAB „Jotvainis“. Šiame važtaraštyje, kaip krovinio gavėjas yra įrašytas V. S., o apie krovinio gavimą pasirašė direktorius A. A. ir jame nurodyta, kad aštuoni gelžbetoniniai žiedai GŽ.30-10 buvo atgabenti būtent į R. P. sodybą ir jų pristatymu rūpinosi A. A. bei V. S.. Taip pat pateikė Transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, t. y. registracijos liudijimas automobilio MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis - vilkikas, priklausantis UAB „Jotvainis“, kuris gabeno minėtus gelžbetonio žiedus priekaba RK 470, kurios registracijos liudijimo kopiją pateikė 2010-05-26 protokolu. Visi šie dokumentai įrodo, kad jo sodyboje, Alytaus r., Meškasalio k. 2006-06-01 V. S. ir A. A. atvežė gelžbetonio žiedus, kurie buvo naudojami AQUAmaxGastroZ/P-3-53 montavimui, kaip ir buvo numatyta pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15. Pagal šią sutartį, iš anksto, V. S. prašymu 2006-05-30 sumokėjo jam 10000 Lt (dešimt tūkstančių) apie tai, kad jis šiuos pinigus gavo, jis pasirašė ant 2005-12-23 Statybos rangos sutarties Nr. A5-12-15 kitos pusės ir kiek pamena jis šios pinigų sumos prašė, būtent šių žiedų pirkimui ir atgabenimui iš UAB „Ariogalos gelžbetonis“ į sodybą. Kaip matosi iš V. S. įrašo ant statybos rangos sutarties, jis pinigus gavo 2006-05-30, o sekančią dieną, t. y. 2006-06-01 jis tuos gelžbetonio žiedus pats nupirko ir pristatė į sodybą. Taip pat pateikė 2008-04-11 Defektinio apžiūros akto Nr. 1 kopiją. Šį aktą surašė A. A. po to, kai išryškėjo UAB (duomenys neskelbtini) atlikto darbo brokas būtent buitinių nuotekų valymo įrenginyje AQUAmaxGastroZ/P-3-53, kurio įrengimo darbus V. S. ir A. A. neigia. Taip pat prie šio defektinio akto kopijos prideda UAB (duomenys neskelbtini) nuotrauką, kuri buvo daryta surašant šį defektinį aktą ir joje matosi išmetimo vamzdis, išeinantis būtent iš buitinių nuotekų valymo įrenginio AQUAmaxGastroZ/P-3-53 į kūdrą. Šiuo defektiniu aktu A. A. pats patvirtina, kad tai yra jų atlikti darbai ir padarytas brokas. Taip pat prie šio apklauso protokolo prideda diskelį, kuriame pats nufilmavo 2006-06-01 savo sodyboje Alytaus r., Meškasalio k. vilkiką, priklausantį UAB „Jotvainis“ būtent tuo momentu, kai juo buvo atvežti aštuoni nestandartiniai gelžbetoniniai žiedai iš UAB „Ariogalos gelžbetonis“ ir kurie buvo panaudoti buitinių nuotekų valymo įrenginio AQUAmaxGastroZ/P-3-53 montavimui ir šiuos darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai, vadovaujami darbų vykdytojo V. S.. Už šio buitinių nuotekų įrenginio sumontavimą V. S. per kelis kartus, tiksliai kada dabar nepamena, sumokėjo 63292 Lt, tačiau negavo iš UAB (duomenys neskelbtini) nei PVM sąskaitų - faktūrų, išrašytų šiai sumai, nei kasos pajamų orderių kvitų. Pagal tris sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), t. y. pagal 2005-12-23 statybos rangos sutartį Nr. A5-12-14, 2006-07-15 statybos rangos sutartį Nr. SR K6-08-06 ir pagal 2006-08-01 statybos rangos sutartį Nr. SR K6-08-22 už jose numatytus atliktus darbus oficialiai UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 35178 Lt Lt. Šiuo tvirtina, kad pagal 2005-12-23 statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 buitinių nuotekų įrenginio AQUAmaxGastroZ/P-3-53 tikrai buvo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų. A. A., kai buvo atvežti 2006-06-01 gelžbetonio žiedai, kurie buvo naudojami AQUAmaxGastroZ/P-3-53 montavimui, kaip ir buvo numatyta pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 buvo jo sodyboje Alytaus r., Meškasalio k., jis pasirašė krovinio važtaraštyje, apie jo gavimą ir jis tą dieną dirbo su UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu ekskavatoriumi „Kamatcu“, kuriuo kasė duobes kaip tik šiems gelžbetonio žiedams, kuriuose po to buvo sumontuotas AQUAmaxGastroZ/P-3-53 valymo įrenginys, todėl mano, kad A. A. tikrai žinojo, kad jis kaip tik tuo metu atlikinėjo darbus pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15. Taip pat parodo, kad būtent  A. A. iškasė duobes abiejų valymo įrenginių šulinių žiedams ir šį darbą atliko ne per vieną kartą. Taip pat A. A. dalyvavo kartu su V. S. AQUAmaxGastroZ/P-3-53 valymo įrenginio gelžbetoninių žiedų montavimo darbuose, todėl akivaizdu , kad pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) ir konkrečiai jo išvardintus darbus atliko direktorius A. A. ir statybų inžinierius V. S., bei jų įmonės darbininkai. Prie šios apklausos protokolo prideda Kredito unijos, iš kurios 2006 m. gavo 658065 Lt paskolos, 2008-07-15 išrašo kopiją, kurioje parodytas paskolos pinigų išėmimas nuo 2006-01-30 iki 2007-07-17, 1 lapas. Tuo parodo, kad turėjo piniginių lėšų 2006 m. sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) už jų atliktus darbus (t.1, b. l. 152-155, 156-166, 167-170).

Liudytojas V. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2006-04-06 iki 2009-04-21 statybų inžinieriaus pareigose. Jam pateiktoje 2005-12-23 statybos rangos sutartyje Nr. A5-12-15 tarp R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai atlikti nebuvo, kadangi prie šios sutarties esanti lokalinė sąmata yra R. P. nepasirašyta. Pagal 2005-12-23 statybos rangos sutartį Nr. A5-12-14 tarp R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliekami buitinių nuotekų įrenginio AQUmax 9-15 gelžbetonio montavimo ir įrengimo darbai, kurie buvo atliekami R. P. priklausančiame žemės sklype Alytaus rajone. Šios sutarties darbų suma buvo 11945 Lt, tokia pati suma yra nurodyta ir prie šios sutarties esančioje lokalinėje sąmatoje 2005-12-23 Nr. A5-12-14. Atlikus šioje sutartyje numatytus darbus, R. P. buvo išrašyta 2006-06-16 PVM sąskaitas-faktūra ser. SRSF Nr. 000021 - 11945,10 Lt. PVM sąskaitas-faktūras visada išrašydavo direktorius A. A. ir kartu su sąskaita - faktūra visada užsakovui būdavo įteikiamas atliktų darbų aktas, kurį pagal minėtą sutartį surašė pats V. S., nes pagal atliktų darbų aktus yra išrašomos PVM sąskaitos -faktūros. Kasos pajamų orderius visada išrašydavo buhalterė I. M. ir pagal šią sutartį R. P. yra sumokėjęs grynais pinigais per du kartus, t. y. 2006-05-30 jis sumokėjo avansą - 3000 Lt pagal 2005-05-30 kasos pajamų orderį Nr. 41 ir 2006-06-18 R. P. įnešė į įmonės kasą 8945 Lt pagal 2006-06-16 kasos pajamų orderį Nr. 48, t. y. yra pilnai atsiskaitė pagal PVM sąskaitą - faktūrą SRFS Nr. 000021. Kokiu būdu R. P. įnešė šią sumą į kasą ir kas jam padavė PVM sąskaitą- faktūrą, nepamena. Atlikus pagal šią statybos rangos sutartį joje numatytus darbus, R. P. jokių priekaištų dėl darbo kokybės neturėjo. Po to R. P. pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) dvi statybos rangos sutartis: 2006-07-15 Nr. SRK6-08-06 ir 2006-08-01 Nr. SRK6-08-22 dėl vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų įrengimo. Atlikus abiejose sutartyse numatytus darbus buvo surašyti atliktų darbų aktai, kuriuos R. P. pasirašė ir taip pat pagal atliktų darbų aktus buvo surašytos dvi PVM sąskaitos -faktūros: 2006-08-11 SRSF Nr. 000037 - 12580 Lt sumai ir 2006-08-28 SRSF Nr. 000038 - 10725,02 Lt sumai. Pagal šias PVM sąskaitas-faktūras R. P. atsiskaitė grynais pinigais, t. y. pagal kasos pajamų orderius: 2006-08-11 kasos pajamų orderiu Nr. 68 R. P. įnešė į įmonės kasą -12508 Lt ir 2006-08-28 kasos pajamų orderiu Nr. 72 R. P. įnešė į kasą 10725, 02 Lt ir tuo būdu atsiskaitė už visus darbus pagal abi aukščiau paminėtas statybos rangos sutartis. Atlikus visose paminėtose statybos rangos sutartyse nurodytus darbus, R. P. jokių priekaištų neturėjo. Ant pateiktos lokalinės sąmatos, kur yra nurodyta data- 2005-12-17 yra rankraštinis įrašas „2006-06-17 Paėmiau iš R. P. 20000 litų (dvidešimt tūkstančių litų). V. S. paėmiau iš Rolando 2006.06-22 8870 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt litų) V. S.“ yra surašyta jo ranka ir jo paties pasirašyta. Tačiau šių nurodytų pinigų sumų R. P. nedavė, o tokiu įrašus padarė R. P. prašomas, kadangi, jis paaiškino, kad tokias sumas jis papildomai išleido kažkokiems kitiems darbams ir kad galėtų pasiaiškinti, kur juos išleido, nes kaip aiškino, kad jam gali tekti oficialiai atsiskaityti, tai paprašė, kad parašyti, kad būtent tuos pinigus jis davė jam, V. S., už atliktus darbus. Jis padarė savo ranka šį įrašą, kurį padiktavo R. P.. Po kurio laiko būnant užsakovo R. P. objekte jis ir vėl paprašė, kad ant 2008-08-11 lokalinės sąmatos užrašyčiau savo ranka tokį įrašą „Gavau 28600 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus litų). V. S. 2008-08-14“. Šis įrašas yra padarytas mano ranka ir mano pasirašytas. Tačiau tokios sumos man R. P. nedavė, o jis tokį įrašą padarė jo prašomas, nes R. P. vėl aiškino, kad jis turėjo daug išlaidų ir neturi joms jokių pateisinamų dokumentų. Taip pat jo ranka yra padarytas įrašas „Gavau 31000 Lt 2006-08-28 (trisdešimt vienas tūkstantis litų) už atliktus darbus). V. S.“ ir pasirašė ant 2006-07-28 lokalinės sąmatos, taip pat jo ranka yra atliktas įrašas „Paėmiau dešimt tūkstančių litų (10000 Lt) 2006-05-30 V. S.“ ir pasirašė ant 2005-12-23 lokalinės sąmatos, kurią jam padavė R. P., kuris, kaip ir pirmus du kartus manęs prašė padaryti šiuos įrašus aiškindamas, kad vykdydamas įvairius statybos darbus turi daug papildomų išlaidų, tačiau neturi jokių jas pateisinančių dokumentų ir aš nieko blogo nemanydamas padariau aukščiau paminėtus įrašus, tačiau tikrai tokių sumų pinigų, kurias pats savo ranka užrašiau aš iš R. P. nepaėmiau, o už darbus, kurie R. P. buvo atlikti pagal aukščiau paminėtas sutartis, buvo atsiskaityta oficialiai pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderius. Kiek pamenu 2007 m. vasarą R. P. paskambino į jų įmonę ir pasakė, kad sugedo buitinių nuotekų siurblys, paprašė, kad atvažiuotume pasižiūrėti, bet jie jam paaiškino, kad siurblio garantinis laikas yra pasibaigęs, taip pat skambino ir aiškino, kad šuliniuose yra smėlio. Direktorius A. A. su darbuotojais pats nuvažiavo į R. P. objektą apžiūrėti jo nurodytų defektų ir rado, kad jų statytų kanalizacijos šulinių dangčiai yra išvartyti ir per plyšius pribėgę smėlio, o kai kurie buvo užversti smėliu. Įmonės direktorius A. A. surašė apžiūros aktus, kad rado išvartytus šulinių dangčius ir šuliniuose pripilto smėlio Sutvarkė šulinių dangčius ir išvalė pačius šulinius nemokamai ir perspėjo užsakovą R. P., kad kitą kartą bus jam išsiųsta sutartis pagal kurią įmonė atliks ne dėl UAB (duomenys neskelbtini) atsiradusius defektus. Jam pateiktoje 2006-06-02 PVM sąskaitos-faktūros ser. JOT Nr. 001177 kopijoje, prie kompiuteriu atspausdintų žodžių „Sąskaitą gavau“ yra jo paties parašyti žodžiai „st. inž. V. S.“ ir jo paties pasirašyta, tačiau neprisimena, už kokio krovinio vežimą buvo išrašyta ši PVM sąskaita - faktūra, kurioje yra įrašytas krovinio vežimo maršrutas Ariogala-Alytus, nes 2006 m. turėjo ne vieną objektą Alytuje ir dabar tiksliai negali prisiminti. Dėl krovinio pervežimo dažniausiai į įvairias krovinių pervežimo bendroves kreipdavosi jis pats. Pateiktame 2006-06-01 krovinio važtaraščio ser. UNV Nr. 0118334 prie žodžių „Gavėjas“ yra įrašyta jo pavardė ir vardas. Šis krovinio važtaraštis buvo užpildytas UAB „Ariogalos gelžbetonis“ darbuotojų ir jis nepamena, kodėl kaip gavėjas įrašytas jis pats, o vietoj įmonės kodo yra įrašytas jo asmens kodas, o gavėjo adresas yra nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas Jiesios pl. 20A - 2, Kaunas. Pagal šiame važtaraštyje padarytus įrašus matosi, kad buvo vežti gelžbetonio žiedai Gž.30.10, aštuoni vienetai, keturi dugnai DP.34-2, bet pagal šiuos įrašus mano, kad tai buvo trijų metrų skersmens gelžbetoniniai žiedai. UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. vykdydamas darbus pas užsakovą R. P.. Pagal ankstenėje jo apklausoje paminėtas statybos rangos sutartis, tokio skersmens gelžbetonio žiedų nenaudojo ir jie nėra nurodyti prie sutarčių esančiose sąmatose ir darbų atlikimo aktuose. Kiek pamena R. P. jo asmeniškai paprašė ir 2006-05-31 asmeniškai jam iš savo lėšų, t.y. atsiskaitant banko sąskaitos internetiniu pavedimu, nupirktų iš UAB „Ariogalos gelžbetonis“ aštuonis trijų metrų skersmens gelžbetonio žiedus ir dangčius šuliniams. Pagal 2005-12-23 statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 tarp R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) joje nurodyti darbai nebuvo atliekami, nes R. P. buvo per brangi darbų sąmata, tai R. P. paprašė, kad jis asmeniškai nupirktų minėtus aštuonis gelžbetonio žiedus, nes jis ruošėsi pats supirkti reikiamas medžiagas ir atlikti buitinių nuotekų įrenginio montavimo darbus. Buvo taip susitarta su R. P., kad jis duos jam pinigus už minėtus žiedus, jis juos asmeniškai nuperka, o R. P. už pervežimo paslaugas sumoka UAB (duomenys neskelbtini), bet be nurašymo aktų dabar negali pasakyti, kaip buvo apiforminta ši pervežimo paslauga. Grafoje „Krovinio iškrovimo vieta“ yra pasirašęs direktorius A. A. ir jis turbūt pasirašė dėl to, kad tuo metu buvo R. P. objekte, kodėl nepasirašė pats R. P. nežino, bet galėjo būti, kad jis paskambino A. A., kuris buvo objekte, kad atvežamas krovinys ir, kad jis už jį pasirašytų, nes kiek pamenua 2006-06-01 jis R. P. objekte nebuvo. Tuos iš Ariogalos atvežtus gelžbetonio žiedus turėjo taip pat padėti iškrauti mūsų darbininkai. Iš man pateiktos fotonuotraukos, kurioje matosi išvestas vamzdis iš buitinių nuotekų valymo įrenginio į kūdrą galiu pasakyti, kad šis vamzdis išeina iš didelio buitinių nuotekų valymo įrenginio, kurio montavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatlikinėjo, iš nuotraukos matosi, kad yra aptrupėję betonas , esantis po vamzdžiu. Gal R. P. prašė, kad UAB (duomenys neskelbtini) apibetonuotų tą vamzdį, kuris matosi nuotraukoje, tai galės tiksliai pasakyti, tik matydamas medžiagų nurašymo aktus Tokio įgaliojimo, ar įsakymo kuriuo galėtų iš užsakovo paimti pinigus už pagal sutartis padarytus darbus, neturėjo. Dažniausiai už darbus su bendrove užsakovai atsiskaitydavo banko pavedimais, o kurie užsakovai mokėdavo grynais pinigais, tai jie patys vykdavo į bendrovę ir pinigus pagal PVM sąskaitą - faktūrą pateikdavo bendrovės kasininkei. Asmeniškai jis iš užsakovų pinigų, už pagal sutartis atliktus darbus neimdavo, taip pat neėmė jų ir iš R. P., už atliktus darbus pagal su juo ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytas statybos rangos sutartis. R. P. prašant, jis asmeniškai 2006-05-31 nupirko UAB „Ariogalos gelžbetonis“ aštuonis gelžbetonio žiedus 3 m. skersmens, o už jų atvežimą krovinių pervežimo bendrovei, UAB „Jotvainis“, buvo sumokėta pagal 2006-06-02 PVM sąskaitą-faktūrą ser. JOT Nr. 001177 -2655 Lt pervedant šią sumą iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos. Kodėl UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo už R. P. asmeniškai vežamą krovinį t.y. atliko paslaugą, kuri neįėjo į jokios sutarties sąmatą, galiu paaiškinti, kad R. P. sklype buvo žvyro, tinkamo montavimo darbams, ir R. P. leido šį smėlį naudoti darbams, vykdomiems pagal sutartis, kadangi bendrovei nereikėjo pačiai pirkti žvyro, jo sklype vykdomiems darbams, dėl to buvo sumokėta bendrovės pinigais už R. P. asmeniškai priklausančio krovinio pervežimo paslaugas. Kiek pamena R. P. jokių kitų statybinių medžiagų nepirko. Jam pradėjus dirbti, 2006 m. balandžio mėn. bendrovė ofiso neturėjo, tai visi bendrovės dokumentai ir bendrovės buveinė buvo adresu (duomenys neskelbtini), t.y. direktoriaus A. A. namuose, kur tuo metu buvo buhalterės I. M. darbo vieta jis nežino, nes su ja jokių darbinių reikalų neturėdavo, nes visus bendrovės buhalterinius dokumentus buhalterei atiduodavo direktorius A. A..Kai bendrovė išsinuomojo administracines patalpas „Nemuno“ gamykloje R. Kalantos g. 83, Kaune, tai buhalterės darbo vieta buvo šiuo adresu. Kadangi labai retai būdavo bendrovės ofise, nematydavo, kam bendrovės klientai susimokėdavo, pagal bendrovės išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, grynais pinigais. Prie papildomos liudytojo apklausos protokolo prideda savo banko sąskaitos Nr. LT24 7300 0100 8726 9845, 2006-05-31 - 2006-06-01 išrašais vieno lapo (t.1, b. l. 136-139, 140-142, 143-146).

Liudytoja I. M. parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pareigose laikotarpiu nuo 2005-11-15 iki 2006-08-31. Jos darbo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo jokių administracinių patalpų ir ji, kaip vyr. buhalterė savo darbą atlikdavo savo namuose. Taip pat tvarkė ir bendrovės kasos dokumentus, t.y. taip pat iš dalies vykdė bendrovės kasininko pareigas, o kasoje esantys gryni pinigai, kaip mano būdavo pas bendrovės direktorių A. A., nes per visą savo darbo laikotarpį tik su juo vienu bendraudavo, nes jis pristatydavo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos ji sutvarkydavo ir perduodavo atgal direktoriui A. A.. Jai būdavo pristatomi tik buhalterinės apskaitos dokumentai, o bendrovės grynųjų pinigų, jai niekas neduodavo, jokių operacijų su jais ji nevykdė, taip pat jokie užsakovai, pas ją, kaip vyr. buhalterę su išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis neidavo ir nesikreipdavo ir ji iš jų, pagal išrašytas UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas-faktūras, kaip vykdanti kasininko pareigas, grynųjų pinigų neimdavo, jų niekas jai nepristatydavo. Ar buvo sudariusi su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi visiškos materialinės atsakomybės sutartį, nepamena, bet mano, kad pagal jos darbo pobūdį ji turėjo būti pasirašyta. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių ir kvitų ji nepildydavo, juos užpildytus pristatydavo direktorius A. A., oji šiuos dokumentus tik pasirašydavo ir perduodavo atgal A. A.. Savo darbo laikotarpiu taip pat pildė kasos knygą, kurioje pasirašydavo kaip bendrovės vyr. buhalterė ir kasininkė. Visuose bendrovės kasos pajamų orderiuose ir kasos pajamų kvituose, kuliuose yra įrašyta kaip vyr. buhalterio ir kasininko jos vardas ir pavardė, yra jos pačios pasirašyta ir šiuos dokumentus pateikė pasirašyti direktorius A. A.. Ji neatlikdavo jokių grynųjų pinigų operacijų, o tik paskaičiuodavo darbuotojų atlyginimus, atspausdindavo darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius, pati atlyginimų darbuotojams niekada nemokėjo. Atspausdintus darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius perduodavo A. A., kuris vėliau grąžindavo juos su darbuotojų parašais . Kas darbuotojams pagal žiniaraščius išmokėdavo atlyginimus, nežino. Ji žino, kad UAB (duomenys neskelbtini) jos darbo laikotarpiu taip pat dirbo V. S., tačiau ji nežino, kokiose pareigose jis dirbo ir niekada jo nematė. Ji neišduodavo iš kasos grynųjų pinigų atskaitingiems asmenims, tik tvarkydavo avansines apyskaitas. Nepildė ir nepasirašinėjo UAB (duomenys neskelbtini) išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų. Pagal pateiktus A. A. dokumentus surašydavo medžiagų ir trumpalaikio turto nurašymo aktus, tvarkė bendrovės banko dokumentus, kuriuos pristatydavo direktorius A. A.. Visas bankines operacijas internetu atlikdavo direktorius A. A., kuris pristatydavo banko sąskaitos išrašus. Iš bendrovės banko sąskaitos grynus pinigus išsiimdavo direktorius A. A., įnešdavo juos į kasą, ir pateikdavo užpildytus kasos pajamų orderius ir kvitus, kuriuos ji tik pasirašydavo ir susegdavo, bei jais remiantis užpildydavau kasos knygą (1 t., b. l. 171-173).

Liudytoja L. Č. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2006-08-22 iki 2009-04-21 dirbo buhalterės-kasininkės pareigose, vėliau vyr. buhalterės-kasininkės pareigose. Kadangi 2006 m. bendrovė neturėjo savo patalpų, tai dirbo namuose, o nuo 2007 m. pradžios bendrovės patalpose R. Kalantos g. 83, kur turėjome vieną bendrą kabinetą, kuriame dirbo ji pati, taip pat buvo direktoriaus A. A. darbo vieta, bei statybų inžinieriaus V. S. darbo vieta. Pradėjus dirbti pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Bendrovė savo seifo, laikyti kasoje esantiems gryniesiems pinigams neturėjo, nes jų beveik niekada nebūdavo, tačiau trumpam laikui laikyti grynus , kasoje esančius pinigus turėjo rakinamą spintelę.Kaip buhalterė-kasininkė, jei už paslaugas buvo atsiskaitoma grynais pinigais, iš užsakovų paimdavo grynus pinigus, pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Pagal pateiktą UAB (duomenys neskelbtini) 2006-08-28 kasos pajamų orderio kvitą ser. SRO Nr. 72 paaiškino, kad ji priėmė grynus pinigus iš R. P. už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą SRFS Nr. 000038 sumoje 10725 Lt, t. y. užsakovai, kurie atsiskaitydavo grynais pinigais, kol neturėjo bendrovė savo patalpų, atvykdavo į namus pas direktorių A. A., kuris gyveno jos kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus pas A. A. užsakovui, kuris atsiskaitydavo grynais pinigais, A. A. ją telefonu išsikviesdavo, ji paimdavo grynus pinigus, išrašydavo kasos pajamų orderius ir kvitus, o grynus pinigus, kasos išlaidų orderiu, kaip atskaitingam asmeniui, iš karto perduodavo A. A., arba V. S., kadangi grynieji pinigai buvo naudojami statybinėms medžiagoms pirkti, arba atsiskaitymams už paslaugas. Taip pat grynais pinigais buvo mokamas darbo užmokestis, kurį, kaip kasininkė ji pati išmokėdavo (1 t., b. l. 174-176).

Ištirtų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, padarydamas apysunkį tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d., 222 str. 1 d.), kaltu visiškai prisipažino ir dėl to gailisi, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, yra asmens- jo sutuoktinės L. A., kuri verta teismo pasitikėjimo, nes charakterizuojama teigiamai, neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta ir turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, su kuriuo augina du mažamečius vaikus, prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, pats jis charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, teismui yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visoms LR BK 40 str. numatytoms sąlygoms, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 40 str., LR BPK 254 str. 5 d., 297, 298, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307 str.,

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal L. A. laidavimą be užstato.

Nustatyti trejų (3) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą A. A. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Almantas Lisauskas