Baudžiamoji byla Nr. 1-4282-288/2018                                                                                          Teisminio proceso Nr.1-01-1-49183-2018-9                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;                                                                                          1.1.4.2;1.2.14.1.3;1.1.7.2.2.;1.1.8.12; 

                             2.1.16.1.9;2.1.8

         (S)                                                                                   

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. T., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, registruota užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, teista 4 kartus, paskutinį kartą 2014-07-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį 28 paroms arešto. 2014-11-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-02-03 nuosprendžiu ir 2014-07-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikusi, teistumui neišnykus, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

S. T. 2018-10-12,  apie 11.20 val., būdama PPC „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje „Hummel“, pasikėsino slapta pagrobti svetimą turtą – UAB „Domus infinitum“ priklausančias prekes: 2 moteriškus bliuzonus, bendros 136 eurų vertės ir moteriškas sportines kelnes 50 eurų vertės, prekes susidėdama į asmeninį krepšį, praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi PPC „Akropolis“ apsaugos darbuotojų buvo pastebėta ir sulaikyta, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (186 eurų) UAB „Domus infinitum“ priklausantį turtą.

Kaltinamoji S. T. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2018-10-12, apie 11 val. atėjo į PPC „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Atėjo turėdama tikslą iš parduotuvių pavogti prekių. Pirmiausia ji nuėjo į parduotuvę „Kika“, kurioje pavogė dvi striukytes šunims. Po to nuėjo į „Hummel“ parduotuvę, kurioje pavogė du bliuzonus ir sportines kelnes. Šiuos daiktus planavo parduoti, tokiu būdu gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Pavogtus daiktus įsidėjo į krepšį, norėjo pasišalinti iš prekybos centro, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Apsaugos darbuotojams prisipažino pavogusi prekes, jas jiems pateikė (b. l.. 47).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2018-10-12 UAB „Domus infinitum“ pareiškimas (b. l. 24), liudytojos M. K. parodymai (b. l. 6-7), policijos pareigūno E. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 27), liudytojo D. K. parodymai b. l. 30), pas S. T. rastos sportinės kelnės ir 2 sportiniai bliuzonai apžiūrėti, pagal pakvitavimą grąžinti parduotuvės atstovei (b. l. 19-23, 18), pateiktas CD su vaizdo medžiaga (b. l. 16-17, 39), CD esanti vaizdo medžiaga apžiūrėta (b. l. 40).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad S. T. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę – baudą, taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamoji prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.  

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 110).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra. 

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajai bausmę – baudą, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. 

Kaltinamoji praeityje teista, administracine tvarka baustas, psichiatro ligų įskaitoje neregistruota, registruota priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 105).

 Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajai, yra visos sąlygos taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – 2 sportiniai bliuzonai ir 1 sportinės kelnės apžiūrėtos ir pagal pakvitavimą grąžintos UAB „Domus infinitum“ darbuotojai (b. l. 18), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinos bendrovei, o CD su vaizdo medžiaga, paliktinas byloje (b. l. 39).

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. T. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti ją 15 MGL (750 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. T. galutinę bausmę 10 MGL (500 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – 2 sportinius bliuzonus ir 1 sportines kelnes, palikti UAB „Domus infinitum“ , o CD su vaizdo medžiaga, palikti byloje.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

        Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamoji nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                               Liuba Kymantienė