Baudžiamoji byla Nr. 1-2035-311/2013
Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00092-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.10.1.3.; 2,10.1.4.; 1.2.14.1.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 27 d. Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorės Linos Svidinskaitės Ridikės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, besimokantis Kauno statybininkų rengimo centre, neteistas;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymu, nustatė:
T. K. 2012-11-21 apie 1.00 vai., būdamas AB Lietuvos pašto Logistikos paslaugų departamento paskirstymo skyriuje, esančiame adresu Biruliškių pi. 8, Kaune, iš pašto korespondencijos siuntos Nr. RN524645596Lt, adresuoto UAB „Auksovokas.lt" pagrobė svetimą turtą t.y. du auksinius žiedus, 650 litų vertės, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos B K 178 str. 1 d.
T. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį įsidarbino į AB „Lietuvos paštas" Logistikos paslaugų departamento paskirstymo skyrių, jo darbo vieta buvo adresu Biruliškių pi. 8, Kaune. Darbas vykdavo tik naktimis. Jis paimdavo iš pašto sunkvežimių atvežtus siuntinius bei laiškus, juos visus nuskanuodavo ir perduodavo kitiems darbuotojams, kurie toliau juos rūšiuodavo pagal miestus. Tarp siuntų būdavo ir UAB „Auksovokas.lt" adresuotų vokų. IŠ visuotinai skelbiamos informacijos žinojo, kad tokiuose vokuose žmonės siunčia aukso dirbinius. Apie tai, kad tokius vokus skirtus UAB „Auksovokas.lt" AB „Lietuvos paštas" yra apdraudęs - nežinojo. 2012-11-21 dirbdamas sandėlyje tarp siuntų ir laiškų rado voką adresuotą UAB ,,Auksovokas.lf. Nežino kodėl jam spontaniškai kilo mintis jį prapjauti, po ko iš jo išėmė du žiedus, iš jų spalvos suprato, kad jie yra auksiniai. Žiedus įsidėjo į kišenę, o prapjautą voką susegė metalinėmis sąsagomis ir padėjo prie kitų išrūšiuotų laiškų ir siuntų. Visi pašte vykstantys laiškų ir siuntų sutikrinimai yra atliekami elektroninės sistemos pagalba, skenuojant laiškus ir siuntas sistemoje galima atsekti koks darbuotojas atliko tikrinimus, kadangi kiekvienas darbuotojas turi individualius prisijungimo prie sistemos kodus, pats tuo metu naudojo ( su administracijos žinia) M. N. kodus, kadangi dėl kažkokių pačiam nežinomų priežasčių vadovai nesugebėjo sutvarkyti formalumų be kurių pats asmeniškai negavo kodų. Pagrobtuosius žiedus kitą dieną nunešė į lombardą, esantį stoties rajone. Už juos gavo 250 litų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Po vagystės į darbą nėjo, kadangi pagal darbo grafiką turėjo 10 ar 12 dienų išeiginių, tačiau po įvykio praėjus kelioms dienoms jam paskambino viršininkė, kurios pavardės nežino ir pasakė apie aukso dirbinių dingimą iš voko. Jis jai neprisipažino taip padaręs. Šiuo metu visiškai prisipažįsta pagrobęs žiedus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra pilnai atlyginęs padarytą žalą. Pastaruoju metu buvo išvykęs į užsienį, tačiau tai padarė ne todėl, kad būtų norėjęs pasislėpti nuo
ikiteisminio tyrimo, o todėl, kad norėjo ten dirbti, paskirtai kardomajai priemonei - rašytiniam pasižadėjimui neišvykti neskyrė tinkamo dėmesio, kadangi manė, jog svarbiausia yra tai, kad yra pilnai atlyginęs padarytą žalą (b.l. 64-65).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:
Iš AB „Lietuvos paštas" pareiškimo apie tai, kad 2012 m. lapkričio 21-22 d. AB Lietuvos paštas Logistikos paslaugų departamento paskirstymo skyriuje, adresu Biruliškių g. 8, Kaunas, iš pašto korespondencijos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotos UAB „Auksovokas.lt" buvo pagrobti du auksiniai žiedai, AB „Lietuvos paštui" padaryta 650 litų žala(b. 1 3).
Iš objekto apžiūros protokolo matyti, kad vokas yra 198x222 mm, pagamintas iš nepermatomo baltos spalvos polietileno. Dešiniajame viršutiniame kampe - 55 mm ilgio įpjova, po ja geltonos spalvos rėmelyje matomas juodos spalvos AB „Lietuvos paštas" logotipas, virš kurio užrašas „sumokėta", po logotipu užrašas - Lietuva 03500L 0470, žemiau per visą voko plotį yra geltona juosta, kurioje pavaizduotas geltonos spalvos vokas, toliau užrašas - Auksovokas.lt patogiausias aukso supirkimas. Žemiau prie kairio krašto lipdukas su „Lietuvos pašto" logotipu ir užrašu „Lietuvos paštas", po juo RN 524645596LT, po juo brūkšninis kodas. Sekantis stačiakampis - raudonomis kraštinėmis, jame raudonomis raidėmis užrašas - iŠ anksto apmokėta apmokėtas ir saugus vokas, dešiniau nuo šio užrašo juodomis raidėmis užrašyta UAB „Auksovokas.lt" Jonavos g. 254A, LT-44132, Kaunas. Kairiajame apatiniame kampe užrašas- svoris, ranka mėlynos spalvos šratinuku įrašyta 16, toliau geltona raidė „g". Apvertus voką matyti, kad jo viršutinėje dalyje - dvi mėlynos spalvos juostelės, ties viduriu brūkšninis kodas po kuriuo užrašyta- auksas 033436. Praskleidus voką matoma, kad jo vidus iš permatomo pūslėto polietileno, voko viduje sulankstytas A4 formato lapas ant kurio užrašyta „Auksovokas.lt" pirkimo - pardavimo sutarties sąlygos, kitoje pusėje - asmens siunčiančio prekes kontaktiniai duomenys užrašyti ranka mėlynos spalvos šratinuku, vardas – I., pavardė –U., mobilus tel. (duomenys neskelbtini); asmens kodas (duomenys neskelbtini) gatvė - Saulėtekio, namo numeris 1; miestas - Kelmės raj. Pakražantis; ei.paštas INDRUT1199@ginail.com. Pasirinkimas kaip norima gauti pinigus-pervedimu į sąskaitą; sąskaitos Nr. LT207300010118367438, siunčiamų gaminių sąrašas auksinis žiedas. Grafoje - patvirtinu, kad susipažinau ir sutinku su kitoje lapo pusėje pateiktomis sutarties sąlygomis - parašas atliktas mėlynos spalvos šratinuku.; data 2012-11-19 (b.l. 43).
Iš liudytojos R. Š. parodymų matyti, kad ji dirba AB „Lietuvos paštas" Kauno regiono paskirstymo skyriuje, kuris yra Biruliškių g. 8, Kaune, ji yra atsakinga už viso skyrių sklandų darbą. 2012 m. lapkričio 22 d. iš Kauno centrinio pašto jai telefonu paskambino skirstytoja J. K. ir nurodė, kad naktį į Kauno centrinį paštą buvo atvežtas „aukso vokas" ir, kad tas „aukso vokas" susegtas su sąvaržėlėmis ir, kad jame trūksta svorio. Voko siuntos kortelėje buvo nurodyta, kad vokas turi sverti 16 g., o realiai jis svėrė 12 g. J. K. nurodė, kad voką aptiko ir jai perdavė naktį dirbusi skirstytoje L. V.. Kadangi vokas į Kauno centrinį pastą buvo išsiųstas iš Kauno regiono skirstymo skyriaus - Biruliškių g. 8, todėl ji pati nurodė J. K., kad ji suruoštų atitinkamus dokumentus ir voką grąžintų į skyrių. Taip buvo ir padaryta. Kadangi šiuolaikinėje pašto sistemoje visi pašte vykstantys įvykiai yra registruojami kompiuterinėje sistemoje, todėl nesunkiai buvo nustatyta, kad sugadintasis „aukso vokas" nepažeistas atvažiavo iš Tauragės, jų skyriuje jį perėmė naujas darbuotojas T. K., kuriam buvo kažkokios problemos su prisijungimo prie elektroninės sistemos slaptažodžiais, todėl jis naudojo M. N. kodus. Iš sistemos buvo matyti, kad T. K. gavo siuntą ir atliko jos sutikrinimo procedūrą. Po to kai jis atliko reikiamas procedūras ir perdavė į Kauno centrinį paštą, tai Centriniame pašte vokas jau buvo gautas pažeistas. Išsiaiškinusi šią aplinkybę, ji paskambino T. K., kurio paklausė ką jis gali paaiškinti apie iš voko dingusią siuntą. T. K. paaiškino, kad gavęs voką iš Tauragės jis nesutikrino, nenuskanavo kiekvieno voko atskirai, ką turėjo padaryti, o tiesiog nuskanavęs vieną voką kitų vokų pozicijose jis tiesiog perkėlė nukopijuotą informaciją. Tomas nurodė, kad pastebėjo, kad vokas susegtas su sąvaržėlėmis, tačiau pamanė, kad taip gali būti ir apie tai niekam nepranešė. Toks Tomo pasiaiškinimas viršininkės nepatenkino, jau ir ankščiau T. K. buvo gavęs pastabų dėl atmestinai atliekamo darbo. Pati susisiekė su visų paštų per kuriuos ėjo vokas darbuotojais ir įsitikino, kad vokas į skyrių buvo atvežtas nepažeistas. T. K. buvo pasiūlyta savo noru išeiti iš darbo,
kadangi jo atliekamas darbas nebuvo kokybiškas. T. K. neprisipažino, kad tai jis iš voko pagrobė jame buvusius aukso dirbinius, tačiau niekas kitas to padaryti tiesiog negalėjo. Patalpa, kurioje T. K. dirbo- rūšiavo siuntas yra 900 kvadratinių metrų ploto, joje dirba apie 6-7 žmones, patalpa nėra filmuojama (b.l. 44-45).
Iš liudytojos L. V. parodymų matyti, kad ji dirba AB „Lietuvos paštas" Kauno centriniame pašte, dirba tik naktimis, jos darbas yra rūšiuoti į centrinį paštą iš kitų pašto skyrių susiųstus laiškus ir siuntas, tam kad jos pasiektų adresatą. Dirbdama 2012 m. lapkričio mėnesį naktį iš 21 į 22 d. dėžėje gautoje iš Logistikos paslaugų departamento paskirstymo skyriaus Kauno padalinio, esančio Kaune Biruliškių g. 8 rado pažeistą siuntą- voką. Ši siunta iškarto krito į akis kadangi vokas buvo susegtas dviem metalinėmis sąvaržėlėmis, ko niekada nėra buvę. Ant voko buvo užrašyta, kad jo svoris - 16 gramų, tačiau jį pasvėrusi nustatė, kad vokas sveria tik 12 gramų tai yra, kad trūksta 4 gramų svorio. Kadangi pati dirba naktinėje pamainoje, kai nėra vadovybės, todėl rastą sugadintą „Aukso voką" ji perdavė ryte į darbą atėjusiai skirstytojai J. K., kuri vėliau jį persiuntė atgal į Logistikos paslaugų departamento paskirstymo skyriaus Kauno padalinį, esantį Kaune Biruliškių g. 8. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali (b.l. 46-47).
IŠ AB „Lietuvos paštas" pranešimo matyti, kad T. K. atlygino padarytą žalą, o siuntos siuntėja informuota, kad turi pranešti jat patogų patirtos žalos atlyginimo būdą (b.l. 80).
Pagal Lietuvos Respublikos B K 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. požymius. Kaltinamasis T. K. yra kaltas, todėl baustinas.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis T. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Teismas atsižvelgia ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad kaltinamasis T. K. administracine tvarka nebaustas (b.l. 68), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 77), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nesilankė(b.l. 78).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktinis įrodymas - pakuotė „Auksovokas.lt"-paliktinas saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiaga.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., nusprendžia:
T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. j d. ir skirti jam 10 (dešimt) MGL , t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt baudą.
T. K. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinį įrodymą- pakuotę „Auksovokas.lt" - palikti saugoti byloje.
Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Svvedbank", AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji
bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.)-
Išaiskinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.