Civilinė byla Nr. 2-7049-589/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05826-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

44.5.2.1; 113.2.; 116.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 27 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovei D. K.

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 466,66 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas tiekia elektros energiją atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė vartojo ieškovo tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl už suvartotą elektros energiją susidarė 466,66 Lt skola. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2013-09-12. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­kovė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas tiekia elektros energiją atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė vartojo ieškovo tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl už suvartotą elektros energiją susidarė 466,66 Lt skola. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistina 466,66 Lt skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 80, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 466,66 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt šešis litus 66 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminį mokestį – AB „Lesto“, įm. kodas 302577612, buv. Žvejų g. 14, Vilnius, naudai.

Atsakovas D. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB „Lesto“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                      Rita Dambrauskaitė