Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3307-806/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02538-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 50.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. balandžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., išnagrinėjusi J. T. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė :
2015-01-05 apie 22.10 val. policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą dėl triukšmo bute, adresu (duomenys neskelbtini), minėtame bute buvusi J. T., būdama neblaivi, kai nustatytas 1,53 promilių girtumo laipsnis, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nesutiko išjungti kambaryje garsiai grojančios muzikos. Šiais savo veiksmais J. T. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.
Apklausta teisme J. T. parodė, kad su pažeidimais nesutinka, nevartojo necenzūrinių žodžių, muziką išjungė ir visus pareigūnų nurodymus vykdė. Pasak J. T., pareigūnų nepažįsta, yra liudytojai, kurie gali paliudyti, T. taip pat surašytas protokolas. Kas vyko laiptinėje nematė. Atvažiavo policija, ji, J. T. tuo momentu ėjo į virtuvę. Buvo po 10.00 val., nešė tuo momentu šiukšles. Pareigūnas jai, J. T. tuo momentu papurškė dujų. Girdėjo, kad skambino į policiją šeimininkas T. Po kiek laiko pas juos įsiveržė policija ir A. filmavo. Pareigūnai atėję spyrė jos, J. T. draugui. Ji, J. T. porą kartų nusikeikė, bet pareigūnų neįžeidinėjo. Kai pareigūnai liepė išjungti muziką ji, J. T. ją išjungė. Pareigūnai sakė jiems tik pakelti rankas ir grasino su taseriu. Pasak J. T., taip nebuvo kas surašyta protokole. Draugas V. G. nieko rankose neturėjo, ji, J. T. praeidinėjo, kai jie šnekėjosi. Ar stūmė pareigūną nematė. Kai pradėjo leisti ašarines dujas, draugas tada užtrenkė duris. A. nieko nedarė. Kai užtrenkė duris, ji, J. T. jau buvo prie durų. Kai uždarė duris nuėjo į kambarį ir pradėjo verkti. Po to, išgirdo kaip A. atidarinėja duris ir pareigūnai liepia rankas kelti. Matė kaip vienas vaikinukas prisėdo ir pastarajam per kojas davė pareigūnas. Ji, J. T. rėkė pareigūnams: „Ką jūs darote, taip negalima“. J. T. teigimu, nematė nieko neteisėto iš jų pusės, ji nusikeikė, vartojo rusišką keiksmažodį. Po to, jai, J. T. pasakė užsičiaupk ir ji užsičiaupė. Pasak J. T., atsimena, jog buvo dvi moterys kambaryje. Atsimena, kad ji, J. T. pasakė žodį iš ,,b“ raidės. Kai jai, J. T. D. K. pasakė nesikeikti, ji iš karto užčiaupė burną. Ji, J. T. buvo nepatenkinta, nes V. G. atsistojo, pakėlė rankas, bet pareigūnas atėjo ir pradėjo pastarąjį daužyti.
Apklausta teisme liudytoja D. K. parodė, kad atvyko dėl triukšmo, duris atidarė agresyviai nusiteikęs vyras, pradėjo keiktis. Užtrenkė duris. Atvykus pagalbai pateko į butą, dar kartą atidarė duris, asmenys buvę bute pradėjo šūkauti ir rėkauti, ir keiktis, mosikuoti rankomis. Pasak D. K., reikalavo nustoti keiktis ir įžeidinėti, panelė buvo nepatenkinta jų, policijos pareigūnų atvykimu. Muziką išjungė praktiškai jie, policijos pareigūnai prieš pat išvažiuojat į komisariatą, gal ir J. T. išjungė. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytoja D. K. patvirtino, kad viskas užrašyta teisingai.
Apklaustas teisme liudytojas M. B. parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad iš buto sklinda triukšmas. Atvykus prie durų girdėjosi triukšmas, muzika, žmonių riksmai. Paskambinus į duris, jas atidarė vyriškis. J. T. bute buvo daug žmonių, asmenys buvo nusiteikę agresyviai, keikėsi, muzika grojo, kažkuris iš pareigūnų išjungė sklindančią muziką. Asmenys nevykdė teisėtų reikalavimų, juos, policijos pareigūnus įžeidinėjo. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas M. B. patvirtino, kad viskas taip ir buvo. Jis, M. B. matė ir girdėjo kaip įžeidinėjo pareigūnus, J. T. buvo prašoma nusiraminti, bet nereagavo. Pasak M. B., muziką jis pats išjungė, įėjus ji toliau grojo. Reikalavo daug kartų, kad išjungtų muziką. Po kurio laiko J. T. nustojo keiktis. Iš jų pusės buvo pasakyti necenzūriniai žodžiai, šiuo metu negali įvardinti kokie.
Apklaustas teisme liudytojas A. T. parodė, kad jam taip pat surašytas protokolas dėl tokių pačių aplinkybių. Kai policija įsiveržė į namus ir parvertė jį, A. T. iš J. T. nebuvo keiksmažodžių pareigūnų atžvilgiu. Jis, A. T. buvo koridoriuje, kambaryje. Viskas buvo vykdoma. Daugiau triukšmo buvo iš pareigūnų pusės, ko, A. T. manymu, iškvietė pagalbą, kitus ekipažus ir pasakė, kad juos užsipuolė. Atlėkė visi įpykę ir be jokių klausimų, buvo klaikus vaizdas. Muzika buvo išjungta, kai įėjo pareigūnai, muzika negrojo taip garsiai, kad kažkas galėtų kažką sakyti. J. T. nesikeikė. Pasak A. T., jis negalėjo matyti, nes jį lupo, kaimynai matė, kaip tarpusavyje tarėsi kokius tarnybinius pranešimus rašyti, nes niekas nesipriešino.
Apklaustas teisme liudytojas S. B. parodė, kad protokolas surašytas dėl šito įvykio. Kai atėjo į butą, muzika grojo labai tyliai ir nebuvo triukšmo. Kai atėjo, visi sėdėjo kambaryje ir už 5 ar 10 min. pasibeldė policija. A. atidarė duris, jie, policijos pareigūnai pradėjo purkšti dujas į kambarį. Po to, uždarė duris. Atidarė langus vėdinti. Ir už 10 min. antrą kartą įsiveržė su bananais. J. T. buvo kambaryje, o jis, S. B. virtuvėje. Po to, pareigūnai tarpusavyje tarėsi, vienas sakė: „Ką jūs nesakysite kaip aš sakau“. Pasak S. B., jį kaltina tuo pačiu kaip ir J. T.. Iki posėdžio bendravo su J., dėl protokolo nekalbėjo, jie, policijos pareigūnai visiems tą patį surašė. S. B. teigimu, pareigūnai įsiveržė, visus aptalžė, surakino, paspardė ir juos išvedė. Muzika tyliai grojo, ji nebuvo išjungta iki išvykstant į komisariatą. Kai pirmą kartą buvo kambaryje sėdėjo su visais. Antrą kartą jis, S. B. buvo virtuvėje, vėdino butą. J. T. matė iki išvykimo, jį pirmą išvedinėjo. J. T. buvo kambaryje, nematė pastarosios jokių veiksmų.
Apklaustas teisme liudytojas V. G. parodė, kad jam protokolas surašytas byloje. Tą vakarą kai įsiveržė pareigūnai, jaunas pareigūnas nustūmė A., pastarąjį paguldė, jis pasisuko į sieną. J. T. buvo gale, ji verkė, nes gavo dujų. Pribėgo tada pareigūnas, trenkė jam, V. G. į šlaunį ir galvą. J. T. pasakė: „Ką jūs darote“. Pareigūnas rėkė ant J. T.: „Ko tu nori“. J. T. nevartojo jokių keiksmažodžių. Muzika grojo, negirdėjo reikalavimų išjungti muziką. Muzika buvo išjungta kai jie, policijos pareigūnai įėjo. J. T. matė komisariate.
Apklaustas teisme liudytojas M. K. parodė, kad jam surašytas protokolas. Vakare jų atžvilgiu buvo neadekvatūs pareigūnų veiksmai. Jie linksmai leido laiką. Įsiveržė pareigūnai. Pradėjo ant jų pareigūnai rėkauti, kodėl rėkavo nežino. Nematė logikos pareigūnų veiksmuose. Jie, policijos pareigūnai pradėjo sakyti, kad nevykdo reikalavimų. J. T. nesikeikė, pastaroji filmavo. Kai pareigūnai užėjo, išjungė muziką.
Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame J. T. paaiškinime nurodyta, kad nesutinka su tuo, jog nesutiko išjungti muzikos. Tiesiogiai pareigūno atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių.
J. T. savo paaiškinime nurodė, kad 2015-01-05 apie 22.30 val., kai ji su draugais buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai. Bute jie netriukšmavo, kas buvo iš draugų laiptinėje ir kas ten vyko nežino. Bute visi buvo be jokių priežasčių sulaikyti ir pristatyti į 5 PK. Ji, J. T. nesikeikė, netriukšmavo, visus pareigūnų reikalavimus vykdė. Daugiau nieko pasakyti negali.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio M. B. ir vyr. patrulės D. K. 2015-01-05 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-01-05, apie 22 val. 10 min., iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bute triukšmas. Atvykus minėtu adresu, iš (duomenys neskelbtini) buto girdėjosi garsiai grojanti muzika, žmonių šūkavimai, rėkavimai. Pasibeldus į buto duris, iš buto išėjo neblaivus, agresyviai nusiteikęs vyras, kuris keikėsi, rankoje laikė daiktą panašų į peilį ir tuo metu stūmė vyr. patrulį M. B. bei užtrenkė duris, netrukus minėtas vyras dar kartą išėjo į laiptinę, griebė vyr. patrulį M. B. už kairės rankovės ir bandė suduoti smūgį ranka į galvą, tada vyr. patrulis M. B. panaudojo tarnybines dujas, vyriškis vėl įbėgo į butą ir užsirakino duris. Tuo metu radijo ryšiu jie, policijos pareigūnai iškvietė į įvykio vietą pagalbą. Minėtu adresu atvyko AP-44,AP-40, AP-43, Galvė 32. Dar kartą pasibeldus į (duomenys neskelbtini) buto duris, jiems, policijos pareigūnams atidarė jau minėtas vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. T., o šalia pastarojo stovėjo S. B.. Minėtiems vyrams buvo nurodyta atsigulti ant žemės, tačiau į jų, policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo, pradėjo agresyviai elgtis, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, todėl buvo panaudota fizinė jėga, vyrai buvo pargriauti ant žemės, tačiau pastarieji ir toliau vengė sulaikymo, spardėsi kojomis, spjaudėsi dėl to buvo prispausti ant žemės bei uždėti antrankiai. Taip pat bute buvo V. G., M. K. ir J. T.. Minėti asmenys reiškė nepasitenkinimą, jų, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, garsiai šūkavo. Apie 23.00 val. visi minėti asmenis kartu su AP-44,AP-40, AP-43 pagalba buvo pristatyti į Vilniaus m. 5 PK.
M. B. 2015-01-08 savo paaiškinime nurodė, kad 2015-01-05 apie 22.10 val., patruliuodamas kartu su vyresniąja patrule D. K., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bute triukšmas. Atvykus minėtu adresu ir priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto, už durų girdėjosi garsiai grojanti muzika, žmonių šūkavimai, rėkavimai. Jam, M. B. pasibeldus (nėra skambučio) į buto duris, iš buto į laiptinę išėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis (sklido stiprus alkoholio kvapas), kuris buvo agresyviai nusiteikęs, jų abiejų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, rankoje laikė daiktą panašų į peilį (blizgėjo kaip peilio geležtė), tuo metu jį, M. B. kita ranka pastūmė ir užsidarė buto duris. Netrukus minėtas vyras dar kartą išėjo į laiptinę, griebė jį, M. B. už kairės pusės uniforminės striukės rankovės ir bandė suduoti smūgį ranka į galvą, tačiau jis smūgio išvengė atsitraukdamas atgal, išsitraukė tarnybinį dujų balionėlį, bei prieš vyriškį panaudojo tarnybines dujas. Vyriškis vėl įbėgo į butą ir užsirakino duris. Tuo metu, kai vyriškis buvo bute, jis, M. B. iš savo radijo stotelės, o kolegė D. iš savo radijo stotelės iškvietė į įvykio vietą pastiprinimą. Minėtu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), atvyko patrulis AP-44, patrulis AP-40, patrulis AP-43 ir Galvė 32. Pakartotinai vėl pabeldė į (duomenys neskelbtini) buto duris. Jas atidarė, kaip vėliau buvo nustatyta, A. T.. Šalia pastarojo buto ir laiptinės tarpduryje stovėjo taip pat agresyviai nusiteikęs pilietis, kaip vėliau buvo nustatyta S. B.. Abu vyrai stovėjo buto koridoriuje ir jų visų, policijos pareigūnų, atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, pareikalavus, kad minėti vyrai, t. y. A. T. ir S. B. nusiramintų, jie nenurimo ir toliau keikėsi. Vyriškiams pasakė, kad jie sulaikomi už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, kadangi buvo nusiteikę agresyviai liepė jiems atsigulti ant žemės. Jo, M. B. teisėtą reikalavimą pakartojo ir D. K.. Jų, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų vyrai nevykdė ir pradėjo agresyviai elgtis, t. y. keikti juos necenzūriniais žodžiais, artintis link jo, M. B. ir kitų kolegų stovėjusių laiptinėje siekiant sukelti jiems baimę ar nepatogumo jausmą, gestikuliavo rankomis, todėl prieš abu vyrus buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Tai yra jis, M. B. su kolega K. I. pargriovė ant žemės A. T., tačiau pastarasis gulėdamas pradėjo spardyti policijos pareigūnus kojomis, spjaudėsi, panaudojus kovinių imtynių veiksmus buvo uždėti antrankiai. Tuo pat metu kažkas iš kolegų sulaikinėjo S. B., kuris kaip suprato taip pat sulaikymo metu vengė sulaikymo, spardėsi, kadangi abu vyrai buvo sulaikinėjami bute, esančiame siaurame koridoriuje, policijos pareigūnus kojomis, rėkė. Abejiems vyriškiams buvo uždėti antrankiai. Taip pat tikslinant pranešimo informaciją toliau, minėto buto viduje, kolegė D. K. kartu su kolegomis iš kitų ekipažų apžiūrėjo butą. Kambaryje priešais buto duris dar buvo V. G., M. K. ir J. T.. Visi jie jiems, policijos pareigūnams reiškė nepasitenkinimą, tai pat vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Keiksmažodžius jų, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo visi trys asmenys. Jis, M. B. ir kažkas iš kolegų sakė visiems, kad nustotų keiktis ir įžeidinėti, nes bus sulaikyti. Negalėjo jų peršaukti, kadangi jie garsiai šūkavo ir keikėsi, į jų, policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių ir nešūkauti (buvo nakties metas), nereagavo, todėl visi minėti asmenys sulaikyti. Visų piliečių buvo paprašyta apsirengti ir vykti su jais, policijos pareigūnais į 5-ąjį policijos komisariatą. J. T. ir V. G. su tuo sutiko, o M. K. kategoriškai atsisakė vykti su jais, policijos pareigūnais į komisariatą, norėjo išvaryti juos iš buto, todėl pastarajam buvo uždėti antrankiai. Uždedant antrankius M. K., minėtasis nesipriešino. Minėti piliečiai, kurie nesipriešino policijos pareigūnams, buvo sulaikyti, kadangi visi trise jų, policijos pareigūnų atžvilgių vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus, triukšmavo, t. y. nenorėjo išjungti garsiai grojančios muzikos, kurią po kurio laiko jis, M. B. išjungė. Apie 23.00 val., kartu su patrulių ekipažų AP-44, AP-40, AP-43 pagalba visi asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. Pristačius visus pažeidėjus į 5-ąjį policijos komisariatą, pastebėjo, kad pas A. T. ištinęs kairės pusės skruostas.
D. K. 2015-01-08 savo paaiškinime nurodė, kad 2015-01-05 apie 22.10 val., patruliuodama kartu su vyresniuoju patruliu M. B., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bute triukšmas. Atvykus minėtu adresu ir priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto, už durų girdėjosi garsiai grojanti muzika, žmonių šūkavimai, rėkavimai. Jiems kartu su kolega pasibeldus (nėra skambučio) į buto duris, iš minėto buto į laiptinę išėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis (nuo vyro sklido labai stiprus alkoholio kvapas), kuris buvo agresyviai nusiteikęs, jų, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Vyras rankoje laikė daiktą panašų į peilį (kažkas blizgėjo kaip peilio geležtė) ir tuo metu stūmė kolegą M. B. kita ranka, bei užsidarė bute uždarydamas duris. Netrukus minėtas vyras dar kartą išėjo į laiptinę, griebė M. B. už kairės rankovės ir bandė suduoti smūgį ranka į galvą, tačiau kolega M. B. atsitraukė ir prieš vyriškį panaudojo tarnybines dujas. Vyriškis vėl įbėgo į butą ir užsirakino duris. Tuo metu, kai vyriškis buvo bute, jie (tiek ji, D. K., tiek kolega iš savo radijo stočių) iškvietė į įvykio vietą pastiprinimą. Minėtu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), atvyko patrulis AP-44 patrulis AP-40, patrulis AP-43 ir Galvė 32. M. B. pakartotinai pasibeldė į (duomenys neskelbtini) buto duris Jas atidarė kaip vėliau buvo nustatyta A. T., šalia pastarojo, buto koridoriuje buvo taip pat agresyviai nusiteikęs pilietis kaip vėliau buvo nustatyta S. B., kurie abu jų visų policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Pareikalavus, kad minėti vyrai, t. y. A. T. ir S. B. nusiramintų jie nenurimo M. B. pasakė, kad pastarieji sulaikomi už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, bei liepė atsigulti ant žemės (nes sulaikomi toliau elgėsi agresyviai), į jų, policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus vyrai nereagavo ir toliau agresyviai elgėsi, tai yra pradėjo artintis prie jų visų mojuodami rankomis, todėl prieš abu vyrus buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jie buvo pargriauti ant žemės ir toliau tiek A. T., tiek S. B. vengė sulaikymo, gulėdami spardėsi. A. T. sulaikinėjo kolega M. B. ir kolega K. I., kas sulaikinėjo S. B. nematė, nes pastarasis buvo sulaikomas giliau buto koridoriuje. Abu vyrai rėkė ir aktyviai bandė išvengti sulaikymo nesiduodami sulaikomi Tai matė tik praeidama į kambarį su likusiais kolegomis. Tikslinant pranešimo informaciją toliau, ji, D. K. su kolegomis iš kitų ekipažų, užėjo į kambarį, esantį priešais buto duris, iš kur sklido garsi muzika ir žmonių keliamas triukšmas (rėkavimai, keiksmai). Kambaryje kaip vėliau nustatyta buvo V. G., M. K. ir J. T.. Visi trise jiems, policijos pareigūnams reiškė nepasitenkinimą, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus. Keiksmažodžius jų, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo visi trys asmenys. Tiek ji, D. K., tiek kolega M. B. įspėjo, kad nustotų keiktis ir įžeidinėti policijos pareigūnus, pasakė, kad jei nenustos bus sulaikyti. Negalėjo jų peršaukti, kadangi jie garsiai triukšmavo, keikėsi, į jų, policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių ir nešūkauti nereagavo, todėl visi minėti asmenys buvo sulaikyti. Visų piliečių buvo paprašyta apsirengti ir vykti su jais, policijos pareigūnais į 5 policijos komisariatą. J. T. ir V. G. su tuo sutiko, o M. K. kategoriškai atsisakė vykti su jais, policijos pareigūnais į policiją, varė juos iš buto, todėl M. B. uždėjo pastarajam antrankius. Uždedant antrankius M. K., pastarasis nesipriešino. Minėti piliečiai, kurie nesipriešino policijos pareigūnams, buvo sulaikyti, kadangi visi trise jų, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo, t. y. nenorėjo išjungti garsiai grojančios muzikos, kurią po kurio laiko išjungė jos, D. K. kolega M. B.. Apie 23.00 val., kartu su patrulių ekipažų Al 44, AP-40, AP-43 pagalba visi asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. Pristačius visus pažeidėjus į 5 policijos komisariatą, pastebėjo, kad A. T. ištinęs kairės pusės skruostas.
Patikros alkotesteriu duomenimis, J. T. 2015-01-05 apie 23.54 val. nustatytas 1,53 promilių girtumas.
Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. Asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, jog viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko pagal gautą pranešimą, jog bute triukšmas. Nors pati pažeidėja J. T. kaltės nepripažįsta, tačiau jos kaltę patvirtina teisme apklaustų policijos pareigūnų D. K. ir M. B. parodymai. Apklausta teisme liudytoja D. K. parodė, kad atvyko dėl triukšmo, asmenys buvę bute pradėjo šūkauti ir rėkauti, ir keiktis. Teisme liudytoja D. K. patvirtino, kad duomenys nurodyti jos tarnybiniame pranešime teisingi, jog atvykus adresu Loretos Asanavičiūtės g. 38-92, Vilniuje, girdėjosi garsiai grojanti muzika, žmonių šūkavimai, rėkavimai. Tas pačias minėtas aplinkybes liudytoja D. K. nurodė savo paaiškinime, bei papildė, kad tikslinant pranešimo informaciją toliau, ji su kolegomis iš kitų ekipažų, užėjo į kambarį, esantį priešais buto duris, iš kur sklido garsi muzika ir žmonių keliamas triukšmas (rėkavimai, keiksmai). Kad bute buvo triukšmas patvirtino ir apklaustas teisme liudytojas M. B., teigdamas, kad buvo gautas iškvietimas, kad iš buto sklinda triukšmas. Atvykus prie durų girdėjosi triukšmas, muzika, žmonių riksmai. J. T. bute buvo daug žmonių, asmenys buvo nusiteikę agresyviai, keikėsi, muzika grojo, kažkuris iš pareigūnų išjungė sklindančią muziką. Pasak M. B., muziką jis pats išjungė, įėjus ji toliau grojo. Liudytojas M. B. patvirtino tas pačias aplinkybes kokias nurodė liudytoja D. K. savo paaiškinime ir tarnybiniame pranešime. M. B. paaiškinime nurodyta, kad kambaryje priešais buto duris dar buvo V. G., M. K. ir J. T.. Visi jie jiems, policijos pareigūnams reiškė nepasitenkinimą, tai pat vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Keiksmažodžius jų, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo visi trys asmenys. Jis, M. B. ir kažkas iš kolegų sakė visiems, kad nustotų keiktis ir įžeidinėti, nes bus sulaikyti. Negalėjo jų peršaukti, kadangi jie garsiai šūkavo ir keikėsi, į jų, policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių ir nešūkauti (buvo nakties metas), nereagavo, todėl visi minėti asmenys sulaikyti. Visų piliečių buvo paprašyta apsirengti ir vykti su jais, policijos pareigūnais į 5-ąjį policijos komisariatą. J. T. ir V. G. su tuo sutiko, o M. K. kategoriškai atsisakė vykti su jais, policijos pareigūnais į komisariatą, norėjo išvaryti juos iš buto, todėl pastarajam buvo uždėti antrankiai. Uždedant antrankius M. K., minėtasis nesipriešino. Minėti piliečiai, kurie nesipriešino policijos pareigūnams, buvo sulaikyti, kadangi visi trise jų, policijos pareigūnų atžvilgių vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus, triukšmavo, t. y. nenorėjo išjungti garsiai grojančios muzikos, kurią po kurio laiko jis, M. B. išjungė. Byloje nėra nustatyta, kad jog tarp liudytojų ir pažeidėjos iki įvykio būta nesutarimų ar konfliktų, iki įvykio jie nebendravo, todėl teismo nuomone, dėl šių aplinkybių mažai tikėtina, jog liudytojai galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti pažeidėją. Apklaustas teisme liudytojas A. T. parodė, kad daugiau triukšmo buvo iš pareigūnų pusės, muzika buvo išjungta, kai įėjo pareigūnai, muzika negrojo taip garsiai, kad kažkas galėtų kažką sakyti. Apklaustas teisme liudytojas S. B. parodė, kad kai atėjo į butą, muzika grojo labai tyliai ir nebuvo triukšmo. Pasak S. B., muzika tyliai grojo, ji nebuvo išjungta iki išvykstant į komisariatą. Apklaustas teisme liudytojas V. G. parodė, kad muzika buvo išjungta kai jie, policijos pareigūnai įėjo. Apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad kai pareigūnai užėjo, išjungė muziką. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugų parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytojai A. T., S. B., V. G., M. K. yra pažeidėjo draugai, pastarųjų subjektyviais parodymais, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai. Byloje pateiktas vaizdo įrašas nepaneigia nustatytų byloje aplinkybių.
LR ATPK 187 str. 2 d. numato, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.
Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Policijos pareigūnai turi pareigą aiškintis pranešimo aplinkybes, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė atsakomybė. J. T. neigė savo kaltę dėl šio pažeidimo. Pažeidėjos J. T. parodymus teismas vertina kritiškai, kai siekį išvengti administracinės atsakomybės. J. T. parodymai, jog nevartojo necenzūrinių žodžių, muziką išjungė ir visus pareigūnų nurodymus vykdė, paneigti liudytojų D. K. ir M. B. parodymais teisme, paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais. Teisme liudytoja D. K. parodė, kad reikalavo nustoti keiktis ir įžeidinėti, muziką išjungė praktiškai jie, policijos pareigūnai prieš pat išvažiuojant į komisariatą, gal ir J. T. išjungė. Savo paaiškinime liudytoja D. K. nurodė, kad J. T. policijos pareigūnams reiškė nepasitenkinimą, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus. Tiek ji, D. K., tiek kolega M. B. įspėjo, kad nustotų keiktis ir įžeidinėti policijos pareigūnus, pasakė, kad jei nenustos bus sulaikyti. Negalėjo peršaukti, kadangi garsiai triukšmavo, keikėsi, į jų, policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių ir nešūkauti nereagavo. Kadangi policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo, t.y. nenorėjo išjungti garsiai grojančios muzikos, kurią po kurio laiko išjungė jos, D. K. kolega M. B., buvo sulaikyta. Tarnybiniame pranešime nurodė, kad J. T. reiškė nepasitenkinimą, jų, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, garsiai šūkavo. Apklaustas teisme liudytojas M. B. parodė, kad matė ir girdėjo kaip įžeidinėjo pareigūnus, J. T. buvo prašoma nusiraminti, bet nereagavo. Reikalavo daug kartų, kad išjungtų muziką. Po kurio laiko J. T. nustojo keiktis. Iš jų pusės buvo pasakyti necenzūriniai žodžiai. Liudytojas M. B. patvirtino tas pačias aplinkybes kokias nurodė liudytoja D. K. savo paaiškinime ir tarnybiniame pranešime. Netikėti liudytojų D. K. ir M. B., tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais ir paaiškinimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Kadangi liudytojai A. T., V. G., M. K. yra pažeidėjo draugai, pastarųjų subjektyviais parodymais, jog iš J. T. nebuvo keiksmažodžių pareigūnų atžvilgiu, J. T. nesikeikė, negirdėjo reikalavimų išjungti muziką, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai. Vertinant liudytojo S. B. parodymus, matyti, kad šis liudytojas nematė įvykio, nežino kas konkrečiai įvyko, S. B. nurodė, kad J. T. buvo kambaryje, nematė pastarosios jokių veiksmų, todėl remtis jo parodymais kaltinant J. T. nėra teisinio pagrindo. Be to, kreiptinas dėmesys, kad teisme apklausta J. T. iš dalies pati pripažino, kad vartojo necenzūrinius žodžius, teigdama, jog ji porą kartų nusikeikė, vartojo rusišką keiksmažodį, atsimena, kad pasakė žodį iš ,,b“ raidės, kai jai D. K. pasakė nesikeikti, ji iš karto užčiaupė burną. Atsižvelgiant į tai, kad tiek liudytoja D. K., tiek M. B. savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad visų piliečių buvo paprašyta apsirengti ir vykti su jais, policijos pareigūnais į 5-ąjį policijos komisariatą, J. T. ir V. G. su tuo sutiko, todėl aplinkybė, jog J. T. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo vykti su jais į policijos komisariatą, iš kaltinimo šalintina.
Atsižvelgiant į tai, kad nėra J. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi, bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jauno amžiaus, todėl J. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., skirtina bauda, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirtina sankcijoje numatyta bauda didesnė už minimalią.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -
n u t a r i a:
J. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., paskirti 10 eurų dydžio baudą.
J. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 90 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. T. skirti 90 eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė