Civilinė byla Nr. e2YT-9596-314/2018

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01062-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2;

3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.9

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 21 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) S. R. skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lemora“.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas (skolininkas) S. R. pateikė skundą antstolei Janei Jakimavičienei dėl antstolės 2018 m. lapkričio 16 d. patvarkymo Nr. S-180019042 vykdomojoje byloje Nr. 0052/15/01718, prašydamas patvarkymą panaikinti ir vykdomąją bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad antstolės J. Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/15/01718 pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. 10882 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo pagrindu 2018 m. spalio 17 d. iš juridinių asmenų registro išregistruota BAUB „A.“, kurioje pareiškėjas ėjo direktoriaus pareigas ir kurios įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas jo laidavimu, todėl pasibaigus pagrindiniam skolininkui, pasibaigė ir jo laidavimas. Be to, 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo surašytas likvidavimo aktas, iš kurio matyti, kad po BUAB „A.“ likvidavimo liko nepatenkintas 94 538,14 Eur dydžio išieškotojos UAB „Lemora“ kreditorinis reikalavimas, taigi nepaisant to, kad UAB „A.“ bankroto bylos iškėlimo metu UAB „Lemora“ jau buvo pareiškusi reikalavimą tiesiogiai jam (pareiškėjui), kaip laiduotojui, iškėlus bankroto bylą UAB „A.“, UAB „Lemora“ į ją įstojo kaip kreditorius, t. y. pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdą bankroto byloje, todėl UAB „Lemora“ reikalavimas šioje vykdomojoje byloje turėjo būti sumažintas atitinkamai iki nepatenkinto kreditorinio reikalavimo ir UAB „Lemora“ kreditorinis reikalavimas bankroto byloje turėjo būti mažinamas iš jo asmeniškai išieškotomis sumomis. Toks UAB „Lemora“ nesąžiningumas užkirto kelią jam pateikti išieškomos sumos dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „A.“ bankroto byloje, iškreipė bendrą kreditorinių reikalavimų dydį bei apribojo jo galimybes pateikti kreditorinį reikalavimą laidavimo apimtyje, t. y. įvykdžius reikalavimą už pagrindinį skolininką buvo suvaržyta regreso teisė. Skunde taip pat nurodė, kad likvidavus BUAB „A.“ UAB „Lemora“ įgijo teisę į PVM grąžinimą, t. y. nepatenkinto kreditorinio reikalavimo sumoje įskaitytas PVM mokestis, kuris UAB „Lemora“ bus arba jau yra grąžintas ir sudaro 16 407,45 Eur, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Lemora“ reikalavimas būtų sumažintas iki likusios nepatenkintos kreditorinio reikalavimo sumos. Be to, nurodė, kad 2018 m. kovo 20 d. tarp jo ir BUAB „A.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-597-436/2018, kuria iš esmės išspręstas klausimas dėl jo, kaip BUAB „A.“ direktoriaus atsakomybės ir žalos BUAB „A.“ atlyginimo. UAB „Lemora“, būdama BUAB „A.“ kreditore, turėjo visas teises skųsti taikos sutartį ir tokiu būdu ginti savo galimai pažeistas teises, tačiau to neatliko, taigi pripažino taikos sutarties sąlygas, todėl jo, kaip BUAB „A.“ direktoriaus pareigos ir atsakomybė BUAB „A.“ kreditoriams pasibaigė teismui patvirtinus taikos sutartį.

Antstolė J. Jakimavičienė 2018 m. gruodžio 4 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-180020635 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0052/15/01718 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Lemora“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Skundas atmestinas

Bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė D. S. 2015 m. gruodžio 7 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 10882 dėl 100 305,76 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų UAB „A.“ ir S. R. išieškotojos UAB „Lemora“ naudai. Minėto vykdomojo įrašo pagrindu antstolės J. Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/15/01718 dėl 100 305,76 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. R. išieškotojos UAB „Lemora“ naudai bei antstolio S. Virbicko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/15/01910 dėl 100 305,76 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „A.“ išieškotojos UAB „Lemora“ naudai. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „A.“ iškelta bankroto byla bei 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu bankrutavusi UAB „A.“ pripažinta pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. Pareiškėjas (skolininkas) S. R. 2018 m. spalio 25 d. prašymu kreipėsi į antstolę J. Jakimavičienę prašydamas vykdomąją bylą Nr. 0052/15/01718 nutraukti, nes pasibaigus bankroto procedūrai ir nelikus pagrindinio skolininko, pasibaigė ir laidavimas. Antstolė J. Jakimavičienė 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S‑180019042 nustačiusi, kad Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuras vykdomąjį įrašą Nr. 10882 išdavė 2015 m. gruodžio 7 d., o Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „A.“ priimta tik 2016 m. kovo 4 d., pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, jog nors visos prievolės išregistravus juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro laikomos pasibaigusiomis, t .y. paprastai pasibaigia ir laidavimo teisiniai santykiai, tačiau jeigu ieškinio laiduotojui pareiškimo metu pagrindinis skolininkas nebuvo likviduotas ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro, t. y. jo prievolė kreditoriui nebuvo pasibaigusi, reiškia, kad kreditorius gali reikalauti, kad nepasibaigusią pagrindinio skolininko prievolę įvykdytų solidarusis skolininkas. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S‑180019042, pateikė skundą prašydamas minėtą patvarkymą panaikinti ir vykdomąją bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, jog laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė, todėl pasibaigus pagrindiniam skolininkui, pasibaigė ir jo laidavimas. Teismas, susipažinęs su bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su šiais pareiškėjo (skolininko) argumentais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiškiamas atskiroje byloje iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo metu vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą, siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. V. G., bylos Nr. 3K-3-33/2013). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotojai UAB „Lemora“ vykdomasis įrašas Nr. 10882 dėl skolos solidariai išieškojimo iš UAB „A.“ ir S. R. išduotas 2015 m. gruodžio 7 d. bei vykdomoji byla Nr. 0052/15/01718 minėto vykdomojo įrašo pagrindu dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. R. išieškotojos UAB „Lemora“ naudai antstolės J. Jakimavičienės kontoroje užvesta 2015 m. gruodžio 22 d., o pagrindinė skolininkė UAB „A.“ iš Juridinių asmenų registro buvo išregistruota 2018 m. spalio 17 d., po to, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimas dėl įmonės pabaigos. Taigi, vykdomojo įrašo išdavimo ir vykdomosios bylos užvedimo metu pagrindinė skolininkė nebuvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. jos prievolė kreditorei UAB „Lemora“ nebuvo pasibaigusi. Tai reiškia, kad kreditorė UAB „Lemora“ kreipdamasi dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir vykdomosios bylos užvedimo pareiškėjo (skolininko) S. R. atžvilgiu pareikalavo, jog nepasibaigusią pagrindinės skolininkės UAB „A.“ prievolę įvykdytų solidarusis skolininkas (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) ir likvidavus pagrindinę skolininkę laidavimas nepasibaigė, todėl pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmestinas.

Be to, pažymėtina, jog laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kada skolininkui iškeliama bankroto byla, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia tai, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog kreditorė pasinaudojo įstatymo jai suteikta teise pareikšti reikalavimą tiek laiduotojui atskirai, tiek pagrindinei skolininkei iškeltoje bankroto byloje, todėl pareiškėjo argumentai, jog kreditorė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, atmestini kaip nepagrįsti. Kitos pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo yra nesusijusios ir teisiškai nereikšmingos, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolės Janės Jakimavičienės 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymas Nr. S-180019042 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 510 ir 513 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjo (skolininko) S. R. skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                                Antanas Šeštokas