Civilinė byla Nr. 2A-1885-881/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01918-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Č. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4953-727/2012 pagal ieškovės Č. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – E. K. ir J. K..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

                                  I. Ginčo esmė

Ieškovė Č. K. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. K. 7 770,72 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo A. K. santuoka, padalytas santuokos metu įgytas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei nuosavybės teise 538/1000 dalis, o atsakovui A. K. – 462/1000 dalis minėto buto, taip pat nustatyta naudojimosi šiuo butu tvarka. Nuo pat teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovas nesirūpino bendru su ieškove turtu: nemokėjo už buto komunalines ir kitas paslaugas, šildymą, ryšio paslaugas, taigi, visa buto išlaikymo našta teko ieškovei.

Atsakovas A. K. ieškinį pripažino iš dalies, sutiko kompensuoti jam, kaip bendraturčiui, tenkančias išlaidas už šildymą ir kitas paslaugas, skaičiuojant nuo 2009 m. kovo 25d., t. y. ieškinio senaties nuostoliams (žalai) atlyginti 3 metų termino ribose, kas, jo teigimu, suapvalinus sudarytų 4 000 Lt; kitus reikalavimus prašė atmesti, nes nuo 2006 metų Lietuvoje faktiškai negyvena, gyvena ir dirba Anglijoje, butu nesinaudoja, tad mokėti už kitas buto išlaikymo išlaidas jam pareigos neatsiranda.

            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovės Č. K. ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 4 000 Lt nuostolių atlyginimui, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012 m. vasario 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 303,32 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad, ieškovės patikslintais paskaičiavimais, už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. (imtinai) ji sumokėjo 14 587,63 Lt mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas. Teismas nurodė, kad ginčo sprendimui remiasi šiuo ieškovės galutinai sutikslintu ir detalizuotu skaičiavimu, pagrindo manyti, kad jis neteisingas ar nepagrįstas, teismas neturi (CPK 178 str., 185 str.). Šis skaičiavimas atliktas priimant domėn atsakovo išsakytą poziciją dėl 3 metų ieškinio senaties termino taikymo reikalavimui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, todėl pastarojo teiginiai dėl būtinumo taikyti ieškinio senatį daliai reikalavimų atmestini kaip nepagrįsti (CK 1.125 str. 8 d., 1.127 str. 4 d.).

Teismas nurodė, kad atsakovui, kaip bendraturčiui, tenka pareiga kompensuoti dalį šių išlaidų, tačiau tik tas, kurios tiesiogiai susiję su turto išlaikymu, t. y. už buto šildymą ir kitas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-3/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-09 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-280/2009; Vilniaus apygardos teismo 2008-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A50-319/2008, Vilniaus apygardos teismo 2008-04-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A42- 152/2008, Vilniaus apygardos teismo 2009-02-24 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-294-56/2009, kt.), nes atsakovas nuo 2006 metų butu faktiškai nesinaudoja, kadangi gyvena ir dirba Anglijoje. Pareiga kompensuoti su asmeninių poreikių tenkinimu susijusias išlaidas, t. y. išlaidas už vandenį, elektrą, ryšio priemones, atsakovui neatsiranda (CK 1.5 str.). Atsakovas sutiko mokėti už šildymą ir kitas paslaugas jam tenkančių išlaidų dalį, kas, jo paskaičiavimu, sudaro 4 000 Lt. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog ši suma neatitinka jo nuosavybės dalių proporcijos bei jos pagrindu kompensuoti tenkančių išlaidų dydžio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė Č. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą dalyje, kurioje atmesti ieškovės reikalavimai, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovo 3 770,72 Lt. Nurodo, kad teismas nevisiškai išaiškino aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Teismas neteisingai nustatė įrodinėjimo dalyką, teismo išvados yra prieštaringos. Savo sprendimą teismas turi motyvuoti ne atsakovo sutikimu ar nesutikimu su ieškiniu, bet pagrįsti tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Teismo sprendimas negali būti pagrįstas su bylos aplinkybėmis susijusiomis prielaidomis, nors būtent skundžiamo teismo sprendimo motyvas (kad atsakovas sutiko mokėti už šildymą ir kitas paslaugas jam tenkančių išlaidų dalį, kas, jo paskaičiavimu, sudaro 4 000 Lt) yra teismo padaryta prielaida ir spėlionė. Atsakovui pateikus kitus paskaičiavimus dėl apmokėtų mokesčių, teismas, tikslu išsamiai nustatyti esmines bylos aplinkybes, privalėjo pasiūlyti šalims, jeigu įrodymų nepakanka arba jie yra prieštaringi, pateikti oficialius duomenis dėl turėtų išlaidų komunalinėms paslaugoms apmokėti iš atitinkamų komunalines paslaugas teikiančių įmonių. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad šalys yra buto bendraturčiai, nors abudu nekilnojamuoju turtu nesinaudoja (abu dirba ir gyvena užsienyje), butu naudojosi ir jį prižiūrėjo šalių vaikai. Atsakovas nesiėmė jokių priemonių, jokių veiksmų, kad vaikai nesinaudotų butu, šalims esant užsienyje.

Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas A. K. ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Ieškovė prašė priteisti iš jo nuostolius, susijusius su turto išlaikymu, įskaitant mokėjimus už sunaudotą elektros energiją, šiltą ir šaltą vandenį, telekomunikacijų išlaidas, todėl teismas, atsižvelgdamas į atsakovo poziciją, sutinkant sumokėti suapvalinus didesnę dalį (nei proporcingai jam priklausytų), pagrįstai priteisė 4 000 Lt. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas buvo pareiškęs prašymą taikyti ieškinio senatį, todėl ieškovė galėjo reikalauti priteisti nuostolius, susijusius su bendro turto išlaikymu, tik už trejus metus. Šiuo laikotarpiu ieškovė patyrė 7 727,72 Lt; atsižvelgiant į atsakovui tenkančią buto dalį (462/1000), iš jo priteistina suma būtų 3 570,21 Lt. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė buvo sumažinusi ieškinio reikalavimus, atsižvelgdama į atsakovo atsikirtimus dėl ieškinio senaties, t. y. nuostolių sumą skaičiavo už trejus metus, todėl nėra aišku, dėl kokių priežasčių apeliaciniame skunde yra nurodomos patirtų nuostolių sumos, neatsižvelgiant į ieškinio senaties terminą. Negyvendamas bute, atsakovas neprivalo atlyginti pačios ieškovės ar kitų asmenų poreikių tenkinimui išleistų sumų už ryšio paslaugas, sunaudotą elektros energiją ir vandenį. Nagrinėjant šios kategorijos bylas, teismas nėra aktyvus, todėl šalys pačios naudojasi joms suteiktomis teisėmis ir pareigomis bei įrodinėja tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Pareiškusi ieškinį, ieškovė turėjo įrodyti, kad iš atsakovo priteistini nuostoliai, susiję su turto išlaikymu, už trejų metų laikotarpį yra būtent 7 770,72 Lt.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

            Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, išdėstytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bendraturčio pareigos prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymo.

Byloje nustatyta, kad šalys yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai: apeliantei priklauso 538/1000, o atsakovui – 462/1000 buto dalys. Atsakovas nuo 2006 metų gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, todėl butu faktiškai nesinaudoja; visus mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas ginčo laikotarpiu apmokėjo apeliantė.

Spręsdamas dėl atsakovui tenkančių buto išlaikymo išlaidų dydžio, teismas rėmėsi pačios apeliantės pateiktu sutikslintu skolos paskaičiavimu, pagal kurį, laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d., t. y. už trejus metus iki ieškinio pateikimo, apeliantė turėjo 1 933,40 Lt išlaidų už suvartotą elektros energiją, 7 684,98 Lt išlaidų už šilumą, 1 777,27 Lt išlaidų už karštą ir 435,67 Lt už šaltą vandenį bei 2 756,31 Lt išlaidų už kitas paslaugas. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad atsakovui kaip bendraturčiui tenka pareiga proporcingai savo daliai apmokėti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su turto išlaikymu (CK 4.76 str.), t. y. už buto šildymą ir kitas paslaugas. Tuo tarpu išlaidų už suvartotą elektros energiją, karštą ir šaltą vandenį bei į skolos paskaičiavimą neįtrauktas ryšio paslaugas atsakovas apmokėti neturi, nes jos susijusios ne su buto išlaikymu, bet su tuo metu bute gyvenusių asmenų poreikių tenkinimu.

Kaip matyti iš buto atsiskaitymo knygelės išrašų, nuo 2010 m. gruodžio mėnesio šalių butui pradėtas taikyti apsirūpinimo karštu vandeniu be karšto vandens tiekėjo būdas, tad nuo nurodyto mėnesio yra skaičiuojama bendra mokesčių už šilumą suma, į kurią įeina tiek šiluma, skirta butui šildyti, tiek karštam vandeniui paruošti skirta šilumos energija. Minėta, kad atsakovui netenka pareiga mokėti už karštą vandenį, todėl nagrinėjamu atveju yra teisiškai reikšminga iš bendros išlaidų už šilumos energiją sumos išskirti sumą, skirtą karšto vandens pašildymui. Duomenų, kurie leistų tą nustatyti tiksliai šildymo sezono metu, nė viena iš šalių nepateikė, todėl teisėjų kolegija mano esant teisinga ir protinga išlaidas karšto vandens pašildymui šildymo sezono metu paskaičiuoti pagal ne šildymo sezono metu suvartoto karšto vandens vidurkį.

Iš apeliantės pateikto skolos paskaičiavimo ir buto atsiskaitymo knygelės išrašų matyti, kad ne šildymo sezono metu (2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais) apeliantė turėjo 428,21 Lt išlaidų už šilumą, skirtą karštam vandeniui pašildyti. Taigi vienam mėnesiui vidutiniškai tenkanti šių išlaidų suma yra 85,64 Lt (428,21 Lt: 5 = 85,64 Lt). Šildymo sezono metu (2010 m. gruodžio mėnesį, 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2012 m. sausio mėnesį) apeliantė turėjo 3 421,76 Lt išlaidų už šilumą, iš kurių 770,76 Lt (85,64 Lt * 9 mėn. = 770,76 Lt) teismas priskiria šilumai karštam vandeniui paruošti, o likusią sumą (2 651 Lt) – butui šildyti. Taigi bendra išlaidų už buto šildymą suma yra     6 486,01 Lt (iš apeliantės skolos paskaičiavime nurodytos 7 684,98 Lt šilumos išlaidų sumos atėmus nuo 2010 m. gruodžio mėnesio ne šildymo sezono metu patirtas šilumos išlaidas ir teismo nustatytas išlaidas karšto vandens paruošimui šildymo sezono metu: 7 684,98 Lt – 428,21 Lt – 770,76 Lt = 6 486,01 Lt).

Tokiu atveju šalims tenkanti bendra buto išlaikymo išlaidų suma yra 9 242,32 Lt (6 486,01 Lt už šilumą + 2 756,31 Lt už kitas paslaugas), o atsakovui, proporcingai jo daliai (462/1000), – 4 269,95 Lt.

Dėl išdėstytų motyvų apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, apeliantei iš atsakovo priteistą nuostolių sumą padidinant iki 4 269,95 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (7 proc.), ieškovei iš atsakovo priteisiama 7,91 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2, 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimą, iš naujo išsprendžiamas pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93 str. 5 d.).

Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 141,71 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 5, 46-49, 102-105), o atsakovas – 142 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 69). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovės ieškinys patenkintas 55 proc., todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 627,94 Lt, o atsakovui iš ieškovės – 63,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismui pritaikius patirtų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo iš viso priteisiama 564,04 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės naudai iš ieškovės priteisiama 12,45 Lt, o iš atsakovo 15,21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 96 str. 1 d.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą pakeisti – priteisti ieškovei Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 269,95 Lt nuostolių atlyginimui.

            Priteisti ieškovei Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 564,04 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

            Priteisti valstybės naudai iš ieškovės Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

            Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.             

            Kitą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

            Priteisti ieškovei Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7,91 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                        Virginijus Kairevičius

                                                                                                                              Danutė Kutrienė

Vilija Mikuckienė