Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr.1-191-626/2020

Procesinis Nr. 1-02-5-00101-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

1.2.17.3.; 1.1.7.3.1.; 1.1.9.8.; 1.1.7.2.2.;

1.1.8.12

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje 

J. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, anksčiau teistas (teistumas išnykęs):

1. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-05-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį – 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda.

2. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-03 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016-09-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro.  

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 1992 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

J. P., 2019-10-06, apie 15.22 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos įsigijimo vietos į Švenčionių r., (duomenys neskelbtini) prieigas automobiliu Seat Alhambra (v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu Švenčionys - Vilnius (kelio Nr. 102), neteisėtai gabeno 10 dėžių su akcizais apmokestinamomis prekėmis – 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 3 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė - 17 316 Eur. Pastebėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų vykdomąja persekiojimą nusuko nuo kelio Švenčionys - Vilnius (kelio Nr. 102) link (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kur automobilį Seat Alhambra (v. n. (duomenys neskelbtini) su cigaretėmis paliko Švenčionių r. Pabradės sen., Katelninkų miške ir iš įvykio vietos pasišalino, o automobilis ir jame esančios cigaretės buvo rastos ir paimtos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnų. Tokiu būdu J. P. pažeidė nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimus, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr. 4-312, Žin., 2007, Nr. 83-3410 (2007-07-26) redakcija), ir 3.1.2. papunkčio reikalavimus, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759, Žin., 2013, Nr. 92-4590 (2013-08-31) redakcija).

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. P. prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2019 žiemos laikotarpiu, būnant Baltarusijoje, Postavų mieste susipažino su baltarusiu vardu O.. Užsirašė jo telefono numerį į savo telefoną „BlackBerry“ ir susitarė palaikyti ryšį „BlackBerry ryšiu“. Šį telefoną paliko automobilyje Seat Alhambra (v. n. (duomenys neskelbtini)), kai bėgo nuo pasieniečių. O. 2019-10-05, apie 12 val. parašė į minėtą „BlackBerry“, pasiūlydamas nupirkti 6 dėžes cigarečių „Minsk Compakt“ ir 4 dėžes „Fest“ cigarečių. Susitarė susitikti 2019-10-06, apie 12-13 val. Švenčionių r., Kochanovkos k., prie ežero Belis. Kadangi nuosavas automobilis buvo sugedęs, todėl paprašė savo pažįstamo P. paskolinti automobilį. P. ne kartą taisė savo automobili Seat Alhambra pas jo pažįstamą, todėl paskolino savo automobilį ir paprašė nuvaryti tą automobilį paremontuoti bei sutiko, kad jis (J. P.) porą dienų pasinaudotų jo automobiliu. 2019-10-06 O. atvyko prie Belio ežero su pilkos spalvos VW Passat markės automobiliu, o pats J. P. su P. skolintu automobiliu Seat. Už cigaretes O. sumokėjo 4 350 Eur ir perkrovė cigaretes į savo automobilį. Tas cigaretes vėliau norėjo parduoti brangiau ir taip užsidirbti. Sukrovęs cigaretes važiavo į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigas. Ten pjovė krūmus ir juose norėjo paslėpti cigaretes. Apie 15 val. važiuojant už Zalavo k., Švenčionių r., pamatė pasieniečius, kurie stabdė automobilius, bet jo jie nesustabdė ir jis nuvažiavo toliau. Už Baliūlių k., pasuko link (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., ir važiavo toliau link (duomenys neskelbtini), kur miške paliko automobilį ir minėta telefoną „BlackBerry“. Palikęs automobilį toliau bėgo link ten esančio eglyno. Maždaug už 1 km nuo palikto automobilio išmetė automobilio raktelius. Bėgdamas susižalojo koją. Atbėgo prie ten esančios sodybos. Sodybos savininkas G.. Sodyboje rado G., kurio paprašė, kad jis paskambintų L. ir paprašytų jo nuvežti jį į Pabradę. G. paaiškino, kad mašina užbuksavo miške. G. paskambino L.. Netrukus atvažiavo L., kuris pavežė jį į Pabradės miestą. Vietą kur susitiko su O. ir kur paliko automobilį parodyti gali. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 121-122, 146).  

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. P. parodė vietas kur jis įgijo cigaretes, kur paliko automobilį Seat Alhambra su jame esančiomis cigaretėmis bei sodybą, kur jo paimti atvyko L. R. (b. l. 127-134).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, jog Katelninkų miške, Pabradės seniūnijoje, Švenčionių rajone, rastas paliktas automobilis Seat Alhambra (v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio viduje rastos juoda polietilenine plėvele apvyniotos dėžės. Keturiose dėžėse rasta 2 000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Šešiose dėžėse rasta 3 000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Automobilio salone rastas mobiliojo ryšio telefonas „BackBerry“ (b. l. 10-19).

Rastos ir paimtos cigaretės buvo apžiūrėtos kaip daiktiniai įrodymai byloje (b. l. 24-26).

Tarnybinio šuns panaudojimo akte užfiksuota, kad sekant asmens pėdsakais, tarnybinis šuo atvedė iki sodybos, esančios apie 3 kilometrus nuo rasto automobilio „Seat Alhambra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kur pėdsakai buvo prarasti toje vietoje kur matėsi automobilio apsisukimo žymės (b. l. 23).

Vilniaus teritorinės muitinės raštuose Nr. (9.3/46)-2V -16312), (9.3/46)-2V -16886) nurodyta, kad rastų ir paimtų cigarečių bendra vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 17 316 Eur, o  automobilio Seat Alhambra (v. n. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 1 330 eurų (b. l. 29-30, 33).

Atlikus mobiliojo ryšio telefonų skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad G. V. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-06 eilę kartų kontaktavo su L. R. priklausančiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 64).

Liudytojo A. R. parodymais, kuris apklausos metu nurodė, kad 2019-10-06 tarnybą vykdė su tarnybiniu transportu kartu su kolega R. B.. Apie 15.05 val. Pavoverės pasienio užkardos budėtojas pranešė, kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai nurodė važiuoti ir patikrinimui sustabdyti transporto priemonę Seat Alhambra (v. n. (duomenys neskelbtini) kuri judėjo link Vilniaus keliu Nr. 102, (kelias Vilnius-Zarasai). A. R. liko tarnybiniame transporte, o R. B. nuėjo ant kelio stabdyti transporto priemones. Apie 15.22 val. pastebėjo automobilį Seat Alhambra sidabrinės spalvos važiuojantį į Vilniaus pusę ir atbėgantį kolegą. R. B. nurodė vytis Seat Alhambra automobilį, kuris judėjo link Vilniaus. Nematė, kas vairavo automobilį Seat Alhambra. Persekiojant pastebėjo, kad automobilis Seat Alhambra aplenkęs automobilių koloną, nuo kelio Vilnius-Zarasai pasuko į kelią Katelninkai - (duomenys nesklebtini) r. Pasukus į minėtą kelią automobilio jau nesimatė, todėl teko važiuoti pagal automobilio paliktus pėdsakus. Apie 15.30 val. už (duomenys neskelbtini)., miško keliuke kuris, vedė į Ažumiškės 2 kaimą, maždaug už 200 metrų, miške, pastebėjo automobilį Seat Alhambra (v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame žmonių nebuvo, o vairuotojo durelės buvo kiek pravertos. Apie tai pranešė budėtojui. Po kurio laiko atvyko kinologas V. Ž. su tarnybiniu šunimi, kuris paleido šunį pėdsekystei. Automobilio salone matėsi juodi ryšuliai. Automobilį pristačius į Pavoverės pasienio užkardą jame rasta 10 ryšulių suvyniotų į juodos spalvos polietileno plėvelę, kuriuose rasta 2 000 pakelių cigarečių su užrašu „Fest“ ir 3 000 pakelių cigarečių su užrašu „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b. l. 66-67).

Liudytojo R. B. parodymais, kuris apklausos metu davė parodymus, sutampančius su liudytojo A. R. parodymais (b. l. 69-70).

 Liudytojo P. K. parodymais, kad J. P. pažįsta nuo 2004 metų. Su juo palaiko draugiškus santykius, bendrauja apie kartą į mėnesį. Automobilis Seat Alhambra (v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Tą automobilį dažniausiai naudoja pats, bet esant poreikiui paskolina automobilį savo draugams ir pažįstamiems. Kaltinamasis anksčiau imdavo automobilius ir juos taisydavo. Nežino ar pats ar meistras taisydavo. Apie tai jo neklausė. Po automobilio Seat Alhambra dangčiu bėgo kuras ir girdėjosi pašalinis braškesys, todėl davė J. P. jį sutaisyti, nes tiko kaina ir kokybė. J. P. nesakė, kad pasinaudoti liudytojo automobiliu jis nieko nesakė. Jis turėjo tik jį suremontuoti. Namuose sugyventinė I. Š. pranešė, kad automobilis Seat Alhambra sulaikytas pasieniečių, nes juo buvo gabenamos cigaretės ir padavė šaukimą atvykti į apklausą. Apie tai J.ui nerašė ir neskambino (b. l. 72-72).

Liudytojo L. R. parodymais, kad 2019-10-06, apie 16 val. jam paskambino asmuo pravarde „J.as“. Jis skambino iš liudytojo darbdavio G. V. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). „J.“ pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), kad užklimpo jo mašina ir paprašė pagalbos. Po šio skambučio L. R. savo automobiliu nuvažiavo į nurodyta vietą kur jo laukė „J.“. „J.“ įsėdus į automobilį jis paklausė ar ne jo ieško pasieniečiai, nes važiuodamas matė pasieniečių automobilį. „J.“ pasakė, kad čia turbūt pasieniečiai jį gaudo. „J.“ prašymu jį nuvežė prie „Maximos“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b. l. 77, 77-79).  

Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas L. R. atpažino J. P. kaip asmenį apie kurį jis davė parodymus (b. l. 80-82).  

Liudytojo G. V. parodymais, kad 2019-10-06 apie 16 val., į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone, atėjo jam nepažįstamas vyriškis ir paprašė paskambinti L. R., nurodydamas, kad jo telefonas išsikrovė. Paskambinęs L. R. telefoną padavė vyriškiui kalbėtis. Vyras blaškėsi, buvo išsigandęs, kalbėjosi rusiškai, telefonu prisisitatė „J.“, „J.“. Vyriškis L. R. paprašė atvažiuoti jo paimti. Po kurio laiko automobiliu atvyko L. R. ir vyriškį paėmęs išvežė (b. l. 84, 85-86).  

Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas G. V. atpažino J. P. kaip asmenį apie kurį jis davė parodymus (b. l. 86-88).  

VŠĮ Švenčionių rajono ligoninės pažymoje nurodyta, kad 2019-10-06 J. P. kreipėsi į šią medicinos įstaigą, diagnozę - raiščio patempimas (b. l. 126).  

Teismas, įvertinęs byloje esančius ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog visiškai pasitvirtino, kad J. P. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL (17 316 Eur). J. P. padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį.

 Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio keliamus reikalavimus ir yra tenkinamas.

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54, 61, 64 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra ją sunkinančių. J. P. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, siekiant neteisėtai gauti pajamų. Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs, duomenų apie administracines nuobaudas nėra. Pripažino savo kaltę ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nusikaltimais nepadaryta žala konkretiems asmenims. Jis sutiko su baudžiamosios bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 147).

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant J. P. BK 1992 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią, BK 42 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytą minimalaus dydžio, bausmę – baudą. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių itin didelį kiekį, skiriama prokuroro prašoma minimalaus dydžio bauda. Kaltinamasis pripažino savo kaltę visiškai, byla baigta baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirtos bausmės dydis mažinamas trečdaliu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog, darant nusikalstamą veiką, buvo panaudota svetima transporto priemonė – automobilis Seat Alhambra (v. n. (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, laikytina konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis nėra minėto turto savininkas, taip pat nėra nustatyta, kad jos savininkas būtų suteikęs automobilį neteisėtam akcizinių prekių gabenimui. Transporto priemonė grąžinta savininkui. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo priteistina šios transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1 330 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Taip pat nustatyta, kad nusikalstamai veikai daryti buvo panaudotas telefonas „BlackBerry“, todėl jis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dvi cigarečių nuorūkos, nuoplovos, mikrodalelių pavyzdžiai, darbinės pirštinės ir iš J. P. paimti lyginamieji pavyzdžiai (b. l. 148) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl dalies kontrabandos dalyko – cigarečių sunaikinimo yra priimtas prokuroro nutarimas, dalis (po 5 pakelius cigarečių „Fest“ ir „Minsk Capital QS“) bei jų įpakavimo pavyzdžiai saugomi (b. l. 46), todėl turi būti sunaikinti.

J. P. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 1992 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 100 MGL (5 000 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš J. P. išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio Seat Alhambra (v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1 330 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt eurų).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“.

Cigarečių pavyzdžius, po 5 pakelius cigarečių „Fest“ ir „Minsk Capital QS“, bei polietileninius maišus – sunaikinti.

Dvi cigarečių nuorūkas, nuoplovas, mikrodalelių pavyzdžius, darbines pirštines ir iš J. P. paimtus lyginamuosius pavyzdžius, kurie vyriausiojo tyrėjo 2020-03-12 nutarimu perduoti saugoti, – sunaikinti.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

J. P. išaiškinti, kad:

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, sumokėjęs baudą nuteistasis Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei privalo pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

2) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

3) padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

4) nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                 Vitalija Norkūnitė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                 Vitalija Norkūnaitė