Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.5.; 2.6.3.; 2.6.9.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės (toliau – UAB) „Jėgos pašiūrė“ atstovui advokato padėjėjui Justui Kacvinskiui, UAB „Atletiški ir Barzdoti“ atstovėms advokatei Vytautei Ladigaitei ir A. J., trečiojo asmens UAB „Toyama Solutions“ atstovui Algimantui Marcinkevičiui, trečiojo asmens V. R. atstovui advokatui Dainiui Dargevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jėgos pašiūrė“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Atletiški ir Barzdoti“, ir atsakovės priešieškinį nepagrįsto praturtėjimo, pareikštą ieškovei, tretieji asmenys nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Toyama Solutions“ ir V. R..

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė 2019-08-20 pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-21 teismo įsakymu priteisė iš UAB „Atletiški ir barzdoti“ 23292,69 EUR skolą, 963,22 EUR delspinigius, 40 EUR baudą, 8 procentų dydžio metines palūkanas ir 426,05 EUR bylinėjimosi išlaidas. UAB „Atletiški ir barzdoti“ pareiškus pieštaravimus 2019-10-10 nutartimi teismo įsakymas panaikintas, priimtas ieškovės ieškinys.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 23292,69 EUR skolą, 963,22 EUR delspinigių, 40 EUR baudą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad UAB „Toyama Solutions“ ir atsakovė 2018-05-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/TOY/AIB, kuria atsakovei už užmokestį buvo perduotos laikinai valdyti ir naudotis negyvenamosios patalpas. Atsakovė įsipareigojo tinkamai mokėti nuomos bei kitus mokėjimus pagal sutartį. Atsakovė tinkamai įsipareigojimų pagal nuomos sutartį nevykdė, todėl UAB „Toyama Solutions“ priėmė sprendimą perleisti susidariusį 24255,91 EUR įsiskolinimą ieškovei pagal 2019-08-16 reikalavimo perleidimo sutartį. Paaiškino, kad nuomotojas nuo 2019-03-06 bandė situaciją dėl įsiskolinimo spręsti geruoju, tačiau atsakovė tik žadėjo padengti įsiskolinimą, realiai jokių veiksmų neatlikdama. Tokiu būdu įsiskolinimo suma didėjo. Atsakovė apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuota juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. Reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl galiojanti. Nuomos sutartyje nebuvo nustatyta sąlygų draudžiančių perleisti reikalavimą. Nuomos sutarties 6.2 punkte buvo nustatyta, jog nesumokėjus nuomos mokesčio ar kitų sutartyje nustatytų mokėjimų, mokami 0,02 procento dydžio delspinigiai nuo mokėjimui priklausančios sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovė nuo 2018-10-21 iki 2019-08-11 paskaičiavo ir prašo priteisti 963,22 EUR delspinigių. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 1, 4, 5 punktus ir 7 straipsnio 1 dalį priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir 40 EUR sumą.

Trečiasis asmuo V. R. teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ji kartu su I. K. ir A. J. nusprendėme pradėti ir vystyti bendrą verslą - atidaryti sporto klubą. Tuo tikslu buvo įsteigta atsakovė, kurios vadove ji buvo I. K., tačiau susiklostė praktika, kad sprendimus priimdavo visos trys akcininkės bendru sutarimu. Įsteigus įmonę, buvo pradėtos patalpų paieškos: sudaryta sutartis dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos. Sudarius šią sutartį tarp akcininkių kilo nesutarimai, todėl I. B. 2018-02-20 perleido turėtas akcijas kitoms dviem akcininkėms, o atsakovės vadove buvo paskirta V. R.. Sprendimus dėl įmonės veiklos ir toliau priiminėjo akcininkės bendru sutarimu, nors nesutarimai tarp akcininkių buvo. Paaiškino, kad dar V. R. būnant atsakovės vadovė UAB „Toyama solutions“ keletą kartų siuntė pranešimus dėl įsiskolinimo ir nuomos sutarties nutraukimo. Ilgainiui akcininkėms nebegalint priimti bendrų sprendimų dėl įmonės veiklos, 2018 metų liepos mėnesį visas akcijas įgijo A. J., o V. R. buvo atšaukta iš vadovės pareigų.

Trečiasis asmuo UAB „Toyama Solutions“ pateiktu atsiliepimu į ieškinį, ieškinį prašo tenkinti. Nurodė, kad tarp UAB Toyama Solutions ir atsakovės 2018-05-22 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 18/TOY/AIB, pagal kurios 1.1. punktą atsakovei už užmokestį nuomos sutartyje apibrėžtam laikotarpiui buvo suteiktos patalpos, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties 3.1. punkte nurodytą nuomos mokestį – 2500 EUR ir PVM bei 3.2. punkte nurodytas komunalines išlaidas. Paaiškino, kad atsakovei išnuomotos patalpos buvo pritaikytos specializuotai autoserviso veiklai ir buvo nuomojamos automobilių serviso paslaugas teikiančioms įmonėms. Patalpose buvo sudėtos specialios, automobilių serviso veiklos specifiką atitinkančios grindų plytelės, buvo įrengti automobilių keltuvai ir kita būtina įranga automobilių serviso veiklai vykdyti. Kadangi A. J. ir UAB Toyama Solutions direktoriaus sutuoktinę siejo asmeniniai santykiai, pasitikint šiuo asmeniu, tikintis kad veikla bus vykdoma ilgą laiką, buvo neprieštraujama tam, kad atsakovė patalpose vykdytų sporto paslaugų veiklą ir tam pritaikytų patalpas, atliktų remontą. Tuo tikslu buvo nustatytas mažesnis mėnesinis nuomos mokestis, leista 2 mėnesius naudotis patalpomis be nemokat nuomos mokesčio. Atsakovė nuo pat veiklos pradžios netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sudarytą nuomos sutartį: atsiskaitymai buvo mokami vėluojant, po žodinių prašymų. UAB „Toyama solutions“ buvo priversta apmokėti mokesčius už atsakovei išnuomotoms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, taip pat turėjo mokėti mokesčius valstybei nuo atsakovei išrašytų sąskaitų. Atsakovei jos buveinės adresu buvo išsiųstos 2019-02-05 pretenzija Nr. 0205/1, 2019-03-06 pretenzija Nr. 0306/1, 2019-03-26 pretenzija Nr. 0326/1. Taip pat tiek nuomotojo vadovas, tiek teisininkas nuolat bendravo su atsakovės direktore V. R., vėliau su A. J. telefonu, elektroniniu paštu. Su Atsakovės atstovė A. J. buvo bendraujama per jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Atsakovei nesumokėjus susidariusių įsiskolinimų, siekiant kad skola nedidėtų, buvo pateiktas nurodymas iki 2019-04-08 atlaisvinti ir grąžinti patalpas, tačiau atsižvelgus į asmeninius santykius su A. J., jos nuolatinius prašymus ir pažadus padengti įsiskolinimą nuomos santykiai nebuvo nutraukti, nustatytas galutinis skolos padengimo terminas iki 2019-07-31. Nustatytu terminus skolos nesumokėjus, buvo nuspręsta nuomos sutartį nutraukti. Paaiškino, kad viename iš susitikimų su A. J., kuris vyko 2019 m. liepos mėn. nuomotojui buvo pristatyti ieškovės atstovai, nurodant, kad su šiais asmenimis vedamos derybos dėl galimos bendros veiklos, buvo priimtas preliminarus susitarimas, kad atsakovės įsiskolinimai bus padengti ieškovės lėšomis. Trečiojo asmens žiniomis, tarp ieškovės ir atsakovės, minėtas susitarimas nebuvo sudarytas. Atsakovei nevykdžius įsipareigojimo sumokėti skolą iki 2019-07-31, atsakovei 2019-08-13 buvo pateiktas pranešimas Nr. 0813/1 dėl nuomos sutarties nutraukimo. Pažymėjo, kad atsakovė nuomotojui neperdavė patalpų, negrąžino raktų. Esant nurodytai situacijai, įvyko derybos su ieškove dėl atsakovės skolos ir visų turimų teisių pagal sudarytą nuomos sutartį perleidimo ir 2019-08-16 buvo sudarytas susitarimas dėl reikalavimo perleidimo. Ieškovė bankiniu pavedimu atliko reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytą mokėjimą.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė su atsakove jokių komercinių ar turtinių teisių ir pareigų praeityje nėra turėjusios. Atkreipė dėmesį, kas ieškovė įsteigta tik 2019-07-29, o 2019-08-16 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Toyama Solutions“ 24255,91 EUR reikalavimo perleidimo, o po 4 dienų kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo. Atsakovė nesutinka su tuo, kad ieškovė turi į ją reikalavimo teisę pagal pateiktą sutartį, nes, atsakovės nuomone, ši sutartis negaliojanti kaip tariamas, nesąžiningas sandoris, nes ieškovė nepateikė kitų įrodymų, kurių atsakovė tikėjosi. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nepaaiškina ir nenurodo, kodėl nuomotojas perleido skolą, o ne pats reiškė reikalavimus atsakovei. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė skolą nuomotojai sumokėjo. Pažymėjo, kad ieškovės pateikti skolos paskaičiavimai nesutampa su 2019-01-01 paskaičiavimais, nėra nurodytas 2500 EUR užstatas, kuris buvo sumokėtas sudarant nuomos sutartį. Ieškovės pateikti dokumentai skiriasi nuo tų, kuriuos turi atsakovė, nes atsakovei iki 2019 metų teikiamuose dokumentuose nebuvo skaičiuojamas PVM. Išdėstė poziciją, kad byloje svarbu išsiaiškinti ir nuomos sutarties, 2019-08-16, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Toyama Solutions“ sudarymo aplinkybes, nes, atsakovės nuomone, ieškovė buvo įsteigta tam, kad perimtų atsakovės sutvarkytas patalpas bei vykdomą veiklą. Paaiškino, jog tokią išvadą daro, nes su ieškove susijęs asmuo, prieš ieškovės įsteigimą, ketino bendrą veiklą vykdyti su atsakove. Išdėstė poziciją, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės perduoti ieškovei atsakovei nuosavybės teise priklausančius daiktus, buvusius nuomojamose patalpose, kuriais ginčo teisme metu naudojasi ieškovė. Pažymėjo, kad nuomotojas bendravo su buvusia atsakovės vadove V. R., todėl dabartinei atsakovės vadovei susidariusi situacija yra siurprizinė, jai nėra žinoma, kodėl susidarė skolą už nuomojamas patalpas. Nurodė, kad nėra gauta jokių pranešimų, kuriais buvo raginama sumokėti skolą, informuojama apie skolos perleidimą. Pažymėjo, atsakovės nuomone, svarbią aplinkybę, kad dabartinė atsakovės vadovė 2019-04-30 kaip fizinis asmuo yra išdavusi notarinės formos vekselį UAB „Toyama Solutions“ 14322 EUR sumai ir 2019 metų rugpjūčio mėnesį dar du vekselius po 2500 EUR, kurie buvo skirti patalpų nuomos skolai užtikrinti. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, jog hipotekos kreditorius sutiko su sudaroma nauja nuomos sutartimi, kad ieškovės vadovas turėjo teisė sudaryti nuomos sutartį.

Atsakovė 2020-05-25 pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 20000 EUR ir 5% metines palūkanas nepagrįsto praturtėjimo sumą už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2020-06-01 ir po 2000 EUR su 5% metinėmis palūkanomis kas mėnesį iki visos įrangos grąžinimo atsakovei; 6% dydžio procesines palūkanas nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo iki būsimo teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Atsakovė buvo įsteigta 2017-09-28 turint tikslą vykdyti ir vystyti sporto klubo veiklą. Atsakovės akcininkės nuo 2017-10-04 buvo trečiasis asmuo V. R., A. J. ir I. B.. Nuo 2018-02-20 trečiasis asmuo V. R. ir A. J. turėjo po 50 % atsakovės akcijų. Nuo 2019-07-21 atsakovės vienintele akcininke yra A. J.. Nuo 2017-12-20 iki 2019-09-09 trečiasis asmuo V. R. buvo atsakovės direktore. Nuo 2019-09-09 atsakovės direktore yra registruota A. J.. Nurodė, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Toyama Solutions“ 2018-05-22 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomosis Nr. 18/ TOY/AIB , kuria atsakovė iki 2023-08-01 buvo išnuomotos 648,43 m2 ploto sandėlio su autoservisu paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2018-06-07 sudarė rangos sutartį Nr. 18/06/18/1 su uždarąja akcine bendrove "Balticflex" dėl patalpų rekonstrukcijos atlikimo jas pritaikant sporto klubo paskirčiai. Rekonstrukcijos darbai buvo atlikti iki 2018-08-30. Atsakovė 2018-07-25 už 7836,49 EUR sumą įsigijo guminių grindų trinkelių sporto salės dangai, 2018-07-02 už 2448 EUR nupirko 18 metalinių spintelių,  2018-06-20 užsakė ir įsigijo sporto salės inventoriaus rinkinį už 26780,73 EUR. Atsakovė veiklą pradėjo vykdyti 2018 rugpjūčio mėnesį, turėjo pastovių klientų ratą. Paaiškino, kad atsakovei vadovavo ir kasdienius verslo klausimus tvarkė direktorė, o dabartinė vadovė, tuo metu nebūdama atsakovės darbuotoja, daug prisidėjo atsakovės viešųjų ryšių organizavimo, atsakovės kūrimo ir vystymo klausimais, finansavo patalpų remonto darbus, įrangos- pirkimą, teikė paskolas be to, kad atsakovei 2018-05-14 buvo suteikta paskola pagal su kredito unija „Taupa“ sudarytą sutartį, pagal kurią už atsakovę laidavo UAB „Optima forma“, kurios akcininke yra A. J., 2018-05-25 buvo sudaryta hipotekos sutartis. Nurodė, kad tarp akcininkų kilo nesutarimai, nes atsakovės direktorė siekė savarankiškai priiminėti sprendimus atsakovės veiklos klausimais. Nuo 2019 metų pavasario atsakovės veiklos rezultatai pablogėjo, pradėjo kauptis skolos. Nurodė, kad atsakovės vadovė V. R. dėl ligos nebevykdė direktorės pareigų, todėl dabartinė atsakovės vadovė A. J., kaip akcininkė, ėmė ieškoti būdų kaip vystyti veiklą nuomojamose patalpose, nes pati dirbo kitoje darbovietėje UAB „Optima forma“. Atsakovės akcininkė A. J. vedė derybas su Ž. V., siekdama priimti naujus akcininkus, kurie galėtų finansiškai prisidėti ir padengti atsakovės skolas, vykdant bendrą verslą. Atsakovės akcininkė A. J. su nurodytais asmenimis ir nuomotojo atstovu 2019-07-12, 2019-07-13 susitiko nuomojamose patalpose, tarėsi dėl bendros veiklos, o vėliau paaiškėjo, kad šie asmenys įsteigė ieškovę. Nurodė, kad 2019-07-10 atsakovės vadove buvo paskirta A. J., tačiau buvusi direktorė šį faktą įregistravo tik 2019-09-09, o nuo 2019-07-21 vienintelė atsakovės akcininkė irgi yra A. J.. Paaiškino, kad 2019-08-09 UAB „Toyama Solutions“ informavo, jog nuo 2019-08-12 patalpų nuomos sutartis yra laikoma nutraukta, nes yra didelis įsiskolinimas. Po 2019-08-16 atsakovė negalėjo patekti į patalpas, pasiimti įrangos, nes ieškovė pakeitė patalpų rakinimo sistemas. Atsakovės nuomone, ieškovė vykdydama tokią pat veiklą kaip atsakovė naudojasi atsakovės rekonstruotomis patalpomis ir patalpose likusia įranga, kitais atsakovės daiktais ir iš to gauna naudą. Be to ieškovė perėmė ir atsakovės klientus. Atsakovė dėl ieškovės veiksmų patiria nuostolius, nes naudojama įranga dėvisi, mažėja jos vertė, o ieškovė be teisinio pagrindo nesąžiningai turtėja. Dėl to ieškovė turėtų padengti ieškovei 2000 EUR nuostolius per mėnesį, t.y. mokėti tokią sumą, už kurią atsakovė sutiktų nuomoti turimą specifinės sporto naudojimo paskirties sukomplektuotą įrangą bet kuriam suinteresuotam subjektui. Atsakovės nuomone 2000 EUR sumą ieškovė atsakovei turėtų mokėti nuo 2019-08-01 įvykusio patalpų perėmimo, kada patalpos buvo perduotos ieškovei.

Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo priešieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kuriais būtų pagrįstos nurodomos faktinės aplinkybės, jog atsakovė ir UAB „Balticflex“ buvo sudariusi 2018-06-07 rangos sutartį Nr. 18/06/18/1 dėl patalpų rekonstrukcijos, jog darbai buvo atlikti iki 2018-08-30 ir kokie darbai buvo atlikti. Atsakovė nėra pateikusi patalpų savininko sutikimo rekonstrukcijos darbams atlikti, nors pagal nuomos sutarties 4.3. punktą toks turėtų būti. Atkreikė dėmesį, kad pagal nuomos sutarties 4.5. punktą, kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotas patalpas pagerina, jis neturi teisės į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, jeigu nuomininkas nesutinka atlyginti jų vertės. Paaiškino, jog, išnuomotose patalpose atliktiems darbams ir sumontuotai įrangai nebuvo suderintas projektas nors, ieškovės žiniomis, nuomotojas neprieštaravo, kad patalpos būtų pritaikytos atsakovės poreikiams, tačiau nenurodė ir nesutiko, jog už tai bus atlyginta bet kokia forma. Atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kurie pagrįstų, kad yra sumokėjusi 7836 EUR už guminių grindų trinkelių sporto salės dangą UAB „Metaloidas“ pagal  2018-07-28 sąskaita - faktūra serija MTR Nr. 0002999, nes tokia sąskaita su priešieškiniu nėra pateikta. Taip pat atsakovė nepateikė ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji įsigijo 18 metalinių spintelių, nes teismui pateiktas dokumentas nėra išverstas į valstybinę kalbą. Atsakovės teiginiai, jo ji sukūrė sėkmingai veikiantį sporto klubą, klube dirbo jos treneriai, o nuo 2019 metų pavasario veiklos rezultatai ženkliai pablogėjo taip pat nėra pagrįsti įrodymais, nes nėra pateikti klientų sąrašai, darbo sutartys su treneriais, dokumentai, iš kurių būtų matyti gaunamos pajamos. O atsakovės nurodomos aplinkybės apie, jos supratimu, verslo perėmimą yra deklaratyvios ir nepagrįstos. Atkreipė dėmesį į tai, kad priešiešinyje pati atsakovė nurodo, jog nuomotoją su Ž. V. ir E. V. supažindino atsakovės akcininkė A. J., kaip su asmenimis, su kuriais buvo ketinama bendradarbiauti, gauti finasavimą. Pažymėjo, kad Ž. V. nėra nei ieškovės dalyvė, nei darbuotoja, o E. V. ieškovės dalyviu tapo vėliau, tačiau net ir juo tapęs neturėjo pakankamai balsų jokiems sprendimams dėl ieškovės veiklos priimti. Atsakovė priešieškinyje neatskleidė aplinkybės, jog jos akcininkė A. J. pati pasiūlė prisijungti E. V. prie atsakovės ar perimti jos valdymą, tačiau nuslė esminę informaciją apie atsakovės finansinę būklę ir turtą. Atsakovės akcininkė A. J. pokalbių metu neatskleidė aplinkybių apie atsakovės skolas nuomotojui, ankstesnes skolas nuomotojams, atsakovės skolas darbuotojams, asmenims teikusiems atsakovei kitas paslaugas, kredito įstaigoms, kurios, kaip paaiškėjo vėliau siekė 200000 EUR sumą. Paaiškino, kad ieškovę, kuri buvo įsteigta 2019-07-29, domino patalpų nuoma, tačiau ji neketino pirkti patalpų. Atsakovės akcininkės nurodomos patalpos, kuriose, kaip nurodo atsakovė, ji vykdė savo veiklą, atsakovei ne tik kad nepriklausė nuosavybės teise, tačiau atsakovė net neturėjo galimybės užtikrinti, kad nurodytose patalpose veikla galėtų būti vykdoma toliau, todėl atsakovės akcininkės pasiūlymai ieškovei nebuvo priimtini. Atsakovei savo prievolių trečiajam asmeniui nevykdžius, ieškovei tapo žinoma, kad patalpų nuomos sutartis su atsakove nutraukta. Atsakovė neginčijo ir neginčija nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo. Nuomotojui nutraukus su atsakove sudarytą nuomos sutartį, natūralu, kad ieškovė neturėjo intereso tęsti derybų su atsakove dėl veiklos patalpose, derėtis su atsakove dėl nepagrįstų sumų mokėjimo, kurias siekė gauti atsakovė ar jos akcininkė. Kadangi ieškovės veiklai vykdyti reikėjo patalpų, po sutarties nutraukimo, ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Toyama Solutions“ sudarė patalpų nuomos sutartį. Pažymėjo, jog ieškovė neatsisakė bendradarbiauti su atsakove kita forma ar svarstyti galimos bendros veiklos patalpose, kurias išsinuomojo ieškovė, tačiau tam buvo sąlyga, - atsakovės atstovė A. J. turėjo grąžinti pinigines lėšas, pasiskolintas iš vienos ieškovės dalyvės artimųjų. Pažymėjo, kad atsakovė pareiškusi priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo nenurodė nei vienos sąlygos reikalingos tokiam ieškiniui pagrįsti. Paaiškino, jog ieškovė yra paskirta atsakovės nurodomos įrangos saugotoja. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė naudoja atsakovės įrangą. Ieškovė patalpomis ir joje esančia įranga gali naudotis, nes jai patalpos yra perduotos nuomotojo pagal nuomos sutartį, sudarius perdavimo dokumentą. Atsakovė nuomos sutarties nutraukimo atveju negali reikalauti kompensacijos už įrangą, įrengimus, kitus pagerinimus, kurių negalima atskirti nuo nuomojamų patalpų, nepadarant joms žalos, ir kurie atlikti be išankstinio nuomotojo raštiško atskiro sutikimo. Atsakovė negalėtų naudotis jos nurodoma įranga, jos nuomoti, nes dalis atsakovės nurodomos įrangos jai nepriklauso, įranga yra sulaikyta ir areštuota,  siekiant užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymą ir, galiausiai, ieškovei įrangą perdavė patalpų nuomotojas. Pažymėjo ir tai, kad atsakovės ir nuomotojo sudarytos nuomos sutarties 6.4. punkte buvo nustatyta, jog, nuomininkui nesumokėjus nuomos mokesčių, kitų mokėjimų ir (ar) mokesčių už komunalines paslaugas sutartyje nurodytais terminais, nuomotojas, turintis reikalavimo teisę į nuomininkų, gali sulaikyti nuomojamose patalpose esantį nuomininko turtų, kol bus patenkintas reikalavimas. Reikalavimo pagal atsakovės sudarytą nuomos sutartį teisę yra įgijusi ieškovė, todėl ieškovė, vykdydama sutarties sąlygas, sulaikė atsakoves nurodomą turtą. Nurodė, kad atsakovės nurodoma 2000 EUR per mėnesį suma, kurią ji teigianti gautų, jeigu nuomotų įrangą, nėra pagrįsta, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad yra asmenų norinių tokią įrangą už nurodomą kainą nuomoti.

Trečiasis asmuo V. R. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog atsakovės teiginiai, kad ieškovė nuo patalpų perėmimo 2019-08-16, įžūliai apgavo atsakovę ir jos dabartinę vadovę, naudojasi už atsakovės lėšas rekonstruotomis patalpomis ir jose esančia visa atsakovei priklausančia sporto, rūbinių bei kita įranga, gauna iš to komercinę naudą, yra nepagrįsti. Paaiškino, kad įsteigus atsakovę buvo ieškoma patalpų, kurias būtų galima išsinuomoti atsakovės veiklai. Tinkamos patalpos buvo rastos ir buvo sudaryta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Šią sutartį sudarius, tarp akcininkų kilo nesutarimai, dėl ko viena akcininkė 2018-02-20 pardavė savo akcijas kitoms dviem. Atsakovė išsinuomotose patalpose veiklos vykdyti nepradėjo, susidarė įsiskolinimas už patalpų nuomą, dėl kurio vyksta ginčas teisme. Po vienos akcininkės pasitraukimo, buvo nutarta atsakovės veiklą vykdyti kitose patalpose, kurias surado atsakovės akcininkė A. J.. Atsakovė ir UAB „Toyama Solutions“ 2018-05-22 sudarė negyvenamųjų patalpų, kurios nebuvo pritaikytos sporto veiklai vykdyti, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 18/TOY/AIB. Kadangi išsinuomotose patalpose iki tol veikė autoservisas patalpos buvo rekonstruotos, atlikta intervencija į patalpų ar pastato lubas, sienas, grindis. Rekonstrukcija buvo dalinai atlikta ūkio jėgomis, jos projektas su patalpų savininku raštu derintas nebuvo, nes atsakovės akcininkės A. J., nuomone to nereikėjo dėl jos asmeninės pažinties su nuomotojo vadovu ir jo sutuoktine. Kadangi atsakovė turėjo išlaidų, susijusių su autoserviso patalpų remontu bei įrangos įsigijimu, sudarant 2018-05-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį buvo padaryta nuolaida nuomos mokesčiui, nustačius nuomos kainą 2500 EUR per mėnesį, nuomos mokestis pradėtas skaičiuoti nuo 2018-08-01. Veikla pelninga nebuvo, todėl 2019 m. kovo mėn. buvo susidaręs ženklus nuomos mokesčio įsiskolinimas. Nuomotojo pretenzija dėl 13107,14 Eur skolos padengimo iki 2019-03-29 buvo gauta 2019-03-06, joje buvo nurodyta, kad skolos nesumokėjus iki 2019-04-08 patalpos turės būti atlaisvintos ir sumokėta 7500 EUR baudą pagal nuomos sutartį. Atsakovė nurodytu terminu skolos nesumokėjo, tačiau šalims pavyko susitarti, kad patalpų savininkas atšaukia pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir leidžia vykdyti veiklą bei padengti įsiskolinimą iki 2019-07-31. Nuomotojas taip pat atsisakė reikalavimo dėl 7500 EUR sumokėjimo, atsakovei pripažinus, kad nutraukus nuomos sutartį už  įrangą, vidaus įrengimus ir bet kokius kitus pagerinimus, kurių negalima atskirti nuo nuomojamų patalpų, nepadarant joms žalos ir kurie atlikti iki 2019-03-29 be patalpų savininko raštiško atskiro sutikimo, atsakovei nebus kompensuojama, t. y. tai  tampa UAB „Toyama Solutions“ nuosavybe.

Trečiasis asmuo UAB „Toyama Solutions“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Patvirtino, kad šį asmenį ir atsakovę siejo aukščiau nurodyti nuomos teisiniai santykiai. Paaiškino, kad iki nuomos sutarties su atsakove sudarymo patalpos buvo pritaikytos specializuotai autoserviso veiklai ir nuomojamos automobilių serviso paslaugas teikiančioms įmonėms. Patalpose buvo sudėtos specialios, automobilių serviso veiklos specifiką atitinkančios grindų plytelės, buvo įrengti automobilių keltuvai ir kita būtina įranga automobilių serviso veiklai vykdyti. Patalpos nekilnojamojo turto registre registruotos kaip - negyvenamoji patalpa - sandėlis su autoservisu. Patvirtino, kad patalpos buvo išnuomotos atsakovei, nes atsakovės akcininkę A. J. ir UAB Toyama Solutions direktoriaus sutuoktinę siejo asmeniniai santykiai. Atsižvelgus į nurodomą perspektyvą apie ilgalaikius nuomos santykius, nuomotojas neprieštaravo tam, kad atsakovė savo lėšomis ir rizika patalpose atliks remonto darbus, siekiant patalpas prisitaikyti planuojamai sporto paslaugų veiklai. Kadangi nuomotojas buvo investavęs į patalpų pritaikymą serviso veiklai, su atsakove buvo sutarta, kad visi darbai patalpose bus atlikti atsakovei prisiimant visą susijusią riziką dėl investuojamų lėšų tokiems darbams atlikti, nebent būtų sutarta kitaip atskiru susitarimu. Tam, kad patalpos būtų pritaikytos atsakovės veiklai, turėjo būti pakeista patalpų paskirtis, o remontas turėjo būti atliktas laikantis paprastajam remontui keliamų reikalavimų. Pažymėjo, kad pagal nuomos sutarties 1.3 punktą tuo atveju, jeigu patalpos bus naudojamos kitiems tikslams, negu apibrėžta sutartyje, tai bus laikoma nuomos sutarties nesilaikymu ir patalpų naudojimu ne pagal paskirtį ir esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė nuomotojui žadėjo, kad patalpų paskirtis bus pakeista kaip įmanomai greičiau į jo planuojamą vykdyti veiklą, tačiau patalpų paskirties pakeitimo atsakovė neįregistravo, nuomotojui nebuvo pateiktas patalpų remonto projektas. Paaiškino, kad atsakovei išnuomotų patalpų nuomos kaina buvo 3,85 EUR už 1 m2 plius PVM, nors nuomos sutarties sudarymo metu vidutinė vieno kvadratinio metro nuomos kaina sudarė 5-6 EUR. Atsakovė buvo atleista nuo nuomos mokesčio mokėjimo du mėnesius. Pasibaigus dviejų mėnesių terminui nuomos mokestis buvo mokamas dalinai, nuolat vėluojant, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį atsakovė įsipareigojo padengti iki 2019-07-31. Atsakovei nevykdant tinkamai tiek einamųjų nuomos mokesčio, tiek komunalinių mokėjimų, UAB „Toyama Solutions“ pateikė atsakovei 2019-08-13 pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo Nr. 0813/1, kuriuo atsakovė buvo kviečiama atlaisvinti patalpas ir atvykti į jų perdavimą. Atsakovės atstovai neatvyko, patalpų pagal perdavimo - priėmimo aktą neperdavė, negrąžino patalpų raktų, todėl iš atsakovo pusės nebuvo nurodyta ir konkretizuota koks atsakovės turtas galėtų būti likęs patalpose. Nurodė, kad nėra nė vienos prielaidos tam, kad taikyti nepagristo praturtėjimo institutą ieškovės atžvilgiu. Pažymėjo, kad atsakovės delsimas atsiskaityti su ieškove pagal jos turimą reikalavimo teisę į atsakovę yra nepateisinamas ir neteisėtas, didinantis esamą įsiskolinimą ir tokiu būdu mažinantis tikimybę, kad įsiskolinimas apskritai bus padengtas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-22 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas UAB „Atletiški ir barzdoti“ priklausantis nekilnojamas ir/ar kilnojamas turtas, o jo nesant vertybiniai popieriai ir/ar piniginės lėšos ir/ar turtinės teisės, priklausančios UAB „Atletiški ir barzdoti“ ir esančios pas trečiuosius asmenis. Vilniaus apygardos teismo 2019-11-07 nutartimi aukščiau nurodyta nutartis palikta nepakeista.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-29 nutartimi patenkintas UAB „Atletiški ir barzdoti“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovei. Vilniaus apygardos teismo 2020-07-23 nutartimi ši nutartis panaikinta.

Byloje išklausyti liudytojų D. D. ir J. J. Ž. parodymai.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešiešinys atmestinas.

Šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimai, byloje esantis nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko 2019-10-28, 2020-05-11 išrašai, 2018-05-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 18/TOY/AIB patvirtina, kad UAB „Toyama Solutions“ jai nuosavybės teise priklausančias 648,83 m2 ploto negyvenamąsias patalpas – sandėlį su autoservisu, esančias (duomenys neskelbtini), nurodyta sutartimi išnuomojo atsakovei veiklai, kuri neprieštarauja patalpų paskirčiai. Nurodytos nuomos sutarties 3.1; 3.2 punktai patvirtina, kad atsakovė už išnuomotas patalpas įsipareigojo mokėti nuomotojui UAB „Toyama Solutions“ kiekvieną mėnesį 2500 EUR plius PVM nuomos mokestį bei apmokėti paslaugų tiekėjams mokesčius už teikiamas komunalines ir kitas paslaugas. Pagal nuomos sutarties 3.4 punktą atsakovė iki 2018-08-01 nuomotojui turėjo sumokėti 2500 EUR ir 21 procentų PVM užstatą. Sutarties 3.5 - 3.7 punktai patvirtina, sutarties šalių susitarimą, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2018-08-01, ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio penktos dienos nuomininkui išrašoma sąskaita už kiekvieną praėjusį mėnesį, kuri turi būti apmokėta ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos.

Byloje esančios UAB „Toyama Solutions“ PVM sąskaitos – faktūros: 2018-08-31 serija TOY Nr. 976, 2018-09-30 serija TOY Nr. 990, 2018-10-31 serija TOY Nr. 1007, 2018-11-30 serija TOY Nr. 1022, 2018-12-31 serija TOY Nr. 1036, 2019-01-31 serija TOY Nr. 1039, 2019-02-21 serija KRE Nr. 001, 2019-02-28 serija TOY Nr. 1066, 2019-03-29 serija TOY Nr. 1080, 2019-04-30 serija TOY Nr. 1096, 2019-05-31 serija TOY 1111, 2019-06-30 serija TOY Nr. 1126, 2019-07-31 serija TOY Nr. 1141, 2019-08-14 serija TOY Nr. 1144, UAB „Toyama Solutions“ sąskaitos pagal klientus apyvarta 2018-08-01 – 2019-08-14, UAB „Toyama Solutions“ 2019-03-06 pretenzija Nr. 2019-03-06/1, 2019-03-26 pranešimas Nr. 0326/1, UAB „Toyama Solutions“ ir UAB „Atletiški ir barzdoti“ 2019-03-29 susitarimas Nr. 19/TOY/AIB, UAB „Toyama Solutions“ 2019-05-21 pranešimas Nr. 0516/1, patvirtina, kad atsakovė prievoles mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius vykdė netinkamai dėl ko 2019 metų kovo mėnesį susidarė 13107,14 EUR įsiskolinimas, apie kurį atsakovė buvo informuota pretenzija, išsiųsta atsakovės buveinės adresu, nurodytu juridinių asmenų registre (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2019-09-12, 2019-08-05 išrašai).

Nurodyti įrodymai, nuomos sutarties šalių 2019-03-29 susitarimas Nr. 19/TOY/AIB, paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu patvirtina, kad nuomos sutarties šalys 2019 metų kovo mėnesį susitarė dėl nuomos teisinių santykių išsaugojimo, su sąlyga, kad nurodytame susitarime fiksuota atsakovės skola bus padengta iki 2019-07-31 ir atsakovė nuomos sutartį vykdys jos nepažeisdama, taigi atsakovė skolą pripažino. Šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimai, UAB „Toyama Solutions“ sąskaitos pagal klientus apyvarta 2018-08-01 – 2019-08-14 patvirtina, jog atsakovė iki 2019-07-31 susidariusios 13107,14 EUR skolos nesumokėjo, toliau netinkamai vykdė sutartimi prisiimtas prievoles, todėl susidarė prašoma priteisti 23292,69 EUR skola.

Byloje esantis UAB „Toyama Solutions“ 2019-08-13 pranešimas atsakovei patvirtina, kad UAB „Toyama Solutions“ nuomos sutartį 2019-08-15 nutraukė. Šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimai patvirtina, jog atsakovė aplinkybės, jog dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo susidarė ieškovės nurodyta skola neginčija, kaip ir neginčija UAB „Toyama Solutions“ sprendimo nuomos sutartį vienašališkai nutraukti. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti prašomos priteisti skolos dydžiu, o byloje esantys atsakovės atstovės A. J. pasirašyti vekseliai, argumentai, jog ji nebuvo tinkamai informuojama apie susidariusią skolą, ar nedalyvavo priimant tam tikrus sprendimus, nagrinėjamu atveju, taip pat nesudaro pagrindo abejoti ieškovės prašomos priteisti skolos dydžiu, nes 2019-03-29 susitarimą Nr. 19/TOY/AIB atsakovės vardu sudarė įgaliotas asmuo – juridinių asmenų regsite nurodytas atsakovės vadovas, vekselius sudaręs asmuo yra ne atsakovė ar jos įgaliotas asmuo, vekseliuose nėra įrašų, kurie sudarytų pagrindą juos vertinti, kaip atsakovės prievolių įvykdymo užtikrinimą. Trečiojo asmens UAB Toyama Solutions“ pateiktos nuotraukos, UAB „Senojo miesto architektai“ parengtas prekybos pastato (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – sandėlio su servisu paskirties keitimo į sporto paskirties patalpas paprastojo remonto projektas, projektavimo darbų 2018-07-17 sutartis Nr. 18-24, UAB „Senojo miesto architektai“ 2018-12-31 raštas Nr. 18-12-05 ir 2020-12-17 raštas Nr. 20-12/03 patvirtina, kad atsakovė tinkamai neįgyvendino pareigų savo sąskaita pakeisti išnuomotų patalpų paskirtį. Byloje nėra pateiktas rašytinis susitarymas, kuriuo nuomotojas būtų sutikęs kompensuoti atsakovei už atliktus remonto darbus, kaip tai numatyta negyvenamųjų patalpų 2018-05-22 nuomos sutarties Nr. 18/TOY/AIB 4.3 punkto 11 papunktyje. Byloje esančio 2019-03-29 susitarimo Nr. 19/TOY/AIB, kuris nėra nuginčytas, 1.3. punktu atsakovė patvirtino, kad šiame punkte nurodytus pagerinimus, įrandą ir kita jai kompensuojama nebus, todėl atsakovės atstovių argumentai, kad nuomotoja tyri grąžinti jos nurodytas sumas už grindų dangą taip pat nesudaro pagrindo mažinti prašomą priteisti skolą. Be to byloje esantis 2018-12-06, 2018-12-17, 2019-02-18, 2019-02-20 susirašinėjimas, tarp UAB „Toyama Solutions“ vadovo ir A. J., ieškovės pateiktas UAB „Toyama Solutions“ atstovo ir atsakovės atstovės A. J. 2019-05-21, 2019-06-18, 2019-06-19, 2019-07-09, 2019-08-09 elektroninis susirašinėjimas paneigia atsakovės atstovės A. J., nurodytu laikotarpiu nėjusios atsakovės vadovės pareigų, argumentus, jog ji nebuvo informuojama apie susidariusią situaciją.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Kadangi atsakovė netinkamai vykdė nuomos sutartį, UAB „Toyama Solutions“ turėjo pagrindą nutraukti nuomos mokestį (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir reikalauti, kad atsakovė sumokėtų susidariusį įsiskolinimą.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis.). Šalių sudarytos sutarties 6.2. punktu šalys susitarė, kad atsakovei nesumokėjus nuomos mokesčio ar kitų mokėjimų sutartyje nustatytu terminu, ji moka 0,02 proc. delspinigius nuo mokėjimui priklausančios sumos už kiekvieną uždelstą dieną Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių susitarimu nustatytos sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 963,22 EUR delspinigių taip pat yra pagrįstas.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 EUR sumą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pagal sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nuomotoja neatsiskaitė, nuomos sutarties šalys yra juridiniai asmenys, vykdantys komercinę veiklą, iš atsakovės yra pagrindas priteisti 40 EUR dydžio skolos išieškojimo išlaidas (baudą).

CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1, 4, 5 punktais iš atsakovės yra pagrindas priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Kreditoriaus teisę perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, reglamentuoja CK 6.101 - 6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Būtinas skolininko sutikimas, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis). Draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, taip pat reikalavimą, kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.102 straipsnio 1 dalis). CK 109 straipsnyje nustatytos nuostatos, reguliuojančios pranešimą skolininkui apie reikalavimo perleidimą. 

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, <...> todėl CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Byloje esantis neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2019-07-10 sprendimas Nr. 2019/07/10-1 patvirtina, kad šiuo sprendimu atsakovės UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovė V. R. buvo atleista iš pareigų nuo 2019-07-10. Šis sprendimas taip pat patvirtina, kad A. J. buvo įgaliota įforminti visus įstatymų reikalaujamus dokumentus, susijusius su vadovės atleidimu iš pareigų. Byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2019-09-12 išrašas patvirtina, kad minėtas sprendimas viešame juridinių asmenų registre įregistruotas 2019-09-09, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovės atstovo pozicija, kad 2019-08-21 elektroninis laiškas, kuriuo atsakovė buvo informuojama apie sudarytą reikalavimo sutartį išsiųstas tinkamam adresatui – asmeniui, kuris pranešimo išsiuntimo dieną juridinių asmenų registre buvo nurodytas atsakovo vadovu.

Byloje esanti 2019-08-16 reikalavimo teisų perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „Toyama Solutions“ reikalavimo teisę į atsakovę pagal 2018-05-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/TOY/AIB perleido ieškovei UAB „Jėgos pašiūrė“. Byloje esantis UAB „Toyama Solutions“ ir UAB „Jėgos pašiūrė“ 2019-08-16 susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos prie 2019-08-14 reikalavimo perleidimo sutarties, UAB „Jėgos pašiūrė“ 2019-07-24 – 2019-08-16 sąskaitos išrašas, patvirtina, kad ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Toyama Solutions“ 2019-08-16 sumokėjo susitarime dėl atsiskaitymo tvarkos nurodytą kainą. Ieškovei sumokėjus susitarime nurodytą sumą UAB „Toyama Solutions“ buvo padengta atsakovės skola nuomotojai. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurios būtų kliūtimi perleisti reikalavimo teisę. Teismui pateikta sutartis atitinka jai keliamus formos reikalavimus (CK 6.103 straipsnis). Byloje nėra pareikšta reikalavimų dėl sutarties negaliojimo, todėl atsakovės argumentai dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties fiktyvumo, tariamumo ar nesąžiningumo atmetami kaip nepagrįsti, t. y. nepaneigiantys ieškovės teisės reikšti aukščiau nurodytus reikalavimus atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 23292,69 EUR skolą, 963,22 EUR delspinigių, 40 EUR baudą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (24295,91 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas.

CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į praturtėjimo sumažėjimą, jeigu tai įvyko dėl priežasčių, už kurias nepagrįstai praturtėjęs asmuo neatsako, gali būti atsižvelgta ir atitinkamai sumažinta grąžintina suma. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika.

Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas).

Pagal CK 6.242 straipsnį nepagrįstas praturtėjimas gali būti tais atvejais, jeigu asmuo be teisinio pagrindo įgyja turtą kito asmens sąskaita, pvz., neatlygintinai ir be pagrindo naudojasi kito asmens daiktais ar ištekliais, per klaidą gauna ne jam skirtą turtą. Praturtėjimas gali būti įvertintas gauto turto verte, nevykdytų mokėjimų už naudojimąsi turtu apimtimi, sutaupymo suma neturint išlaidų ir kitaip. Be praturtėjimo fakto, kita teisiškai reikšminga sąlyga yra praturtėjimo nepagrįstumas. Ši kategorija aiškintina kaip toks turto gavimas (ar sutaupymas), kai nesumokama turto vertė ir (ar) neatsiskaitoma už jo naudojimą, už suteiktas paslaugas ar kitokią naudą, už kurią turi būti atlyginta. Šiuo aspektu turi būti nustatyta, ar buvo pagrindas atlyginti už gautą naudą. Neatlygintinis turto gavimas gali būti dėl to, kad tai nustato įstatymas, sandoris ar kitoks teisinis pagrindas. Neatlygintinumas reiškia, kad turtą ar naudą gaunantis asmuo neturi pareigos perduoti atlygio, nes jis turi teisę gauti turtą ar naudą, apskritai nemokėdamas atlyginimo, ar, pvz., dėl tos priežasties, jog jis jau yra perdavęs ekvivalentišką turtą ar suteikęs kitokią naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-695/2020, 29 punktas).

Byloje esanti negyvenamųjų patalpų 2019-08-16 nuomos sutartis Nr. 19/TOY/JEP patvirtina, kad šios sutarties pagrindu UAB „Toyama Solutions“ jai nuosavybės teise priklausančias 648,83 m2 ploto negyvenamąsias patalpas – sandėlį su autoservisu, esančias (duomenys neskelbtini), išnuomojo ieškovei. Ieškovė pagal aukščiau nurodytą reikalavimo perleidimo sutartį sumokėjo nuomotojai atsakovės skolą, kurios, kaip matyti iš antstolio pažymų, atsakovės 2017 metais VĮ „Registrų centras“ pateiktos finansinės atskaitomybės dokumentų, atsakovė neturėjo galimybės sumokėti, todėl tiek nuomotoja, tiek ieškovė, turėjo pagrįstą komercinį interesą sudaryti nuomos sutartį: viena atgauti skolą ir toliau gauti naudą iš patalpų nuomos, kita - vykdyti veiklą išnuomotose patalpose. Nuomos sutartis sudaryta nutraukus aukščiau nurodytą nuomos sutartį, sudarytą su atsakove. Byloje esantys aukščiau nurodyti įrodymai, šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad nuomotojas siekė su atsakove išsaugoti nuomos teisnius santykius, tačiau jie pasibaigė dėl atsakovės netinkamai vykdomų sutartinių pareigų, todėl atsakovės atstovių argumentai, kad nuomos sutartis sudaryta tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Toyama Solutions“ yra pažeidžianti atsakovės komercinius interesus, nesąžiningi atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs.

Trečiojo asmens UAB „Toyama Solutions“ paaiškinimai bei aplinkybė, jog byloje nepateiktas tarp atsakovės ir nuomotojo sudarytas patalpų perdavimo aktas, patvirtina tai, kad atsakovė, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomotojui patalpų neperdavė. Byloje esantis 2019-08-16 priėmimo – perdavimo aktas priedas Nr. 1 prie sutarties Nr. 19/TOY/JEP patvirtina, kad ieškovei ir nuomotojui sudarius nuomos sutartį, ieškovei buvo perduotos patalpos ir visi jose esantys daiktai, tame tarp daiktai, priklausę atsakovei, nurodyti antstolio 2019-08-26 turto apyraše. Kadangi ieškovei reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perėjo visos teisės pagal UAB „Toyama Solutions“ ir atsakovės sudarytą nuomos sutartį, atsakovė neatvyko į patalpų perdavimą, patalpose liko atsakovei priklausantys kilnojami daiktai, ieškovė, vadovaudamasi šios sutarties 6.4 punktu, turėjo teisę sulaikyti nuomojamose patalpose likusius, atsakovei priklausančius daiktus.

Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-22 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas UAB „Atletiški ir barzdoti“ priklausantis nekilnojamas ir/ar kilnojamas turtas, o jo nesant vertybiniai popieriai ir/ar piniginės lėšos ir/ar turtinės teisės, priklausančios UAB „Atletiški ir barzdoti“ ir esančios pas trečiuosius asmenis. Byloje esantis antstolio R. V. 2019-08-26 turto aprašas patvirtina, kad vykdant teismo nutartį buvo areštuoti atsakovei priklausantys apraše nurodyti kilnojamieji daiktai. Šių daiktų saugotoja paskirta ieškovė. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog šis antstolio procesinis sprendimas būtu apskųstas CPK 510, 512 straipsnių nustatyta tvarka. Byloje esantys ieškovės pateikta 2019-09-04 PVM sąskaita – faktūra Nr. SPR Nr. 27214, 2020-07-09 ilgalaikio turto pagal atsakingus asmenis duomenys, 2020-07-03 pranešimas, kuriame nurodytas ieškovei priklausantis trumpalaikis turtas, nuotraukos, sąskaitos likučio 2020-07-15 duomenys, 2019-07-30 – 2019-12-31 trumpasis balansas ir kitos byloje esančios ieškovės finansinės ataskaitos paneigia atsakovės argumentus, grindžiamus 2020-05-21 sudarytomis internete patalpintų žinučių kopijomis ir nuotraukomis, jog ieškovė naudojasi sulaikytas ir šio sprendimo įvykdymo užtikrinimui areštuotais daiktais.

Kadangi atsakovė neįrodė aplinkybių, jog ieškovė naudojasi atsakovės kilnojamais daiktais savo komercinėje veikloje ir iš to gauna komercinę naudą. Atsakovė taip pat neįrodė, kad atsakovės kilnojami daiktai pas ieškovę  yra be teisinio pagrindo, nėra pagrindo sutikti su atsakovė, kad ieškovė nepagrįstai praturtėjo atsakovės priešieškiniu prašoma priteisti suma, todėl, atsakovei neįrodžius esant nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygoms, priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Kiti šalių, trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje nurodyti argumentai bei aplinkybės, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė 2019-08-16, 2019-08-21, 3019-09-27, 2020-05-29 mokėjimo nurodymus, pagrindžiančius, kad ieškovė sumokėjo 662 EUR žyminį mokestį. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros ir paslaugų atskaitos ZETA-19-76, ZETA-19-77, ZETA-19-81, ZETA-20-109, ZETA-20-140, ZETA-20-144 ZETA-20-171, ZETA-20-156, ZETA-20-171, 2019-08-05 – 2020-10-27 sąskaitos išrašas, 2019-08-16, 2019-08-21, 2020-12-17 mokėjimo nurodymai patvirtina, kad už suteiktas teisines paslaugas ieškovė patyrė 4645,22 EUR išlaidas. Trečiasis asmuo V. R. pagal byloje esančias sąskaitas už teisines paslaugas Nr. 20/89 ir 20/109 bei pinigų priėmimo kvitą Nr.1090360 patyrė 700 EUR išlaidas. Nurodytos išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieškinį patenkinus visiškai, priešieškinį atmetus, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinę pagalbą teikusių asmenų darbo ir laiko sąnaudas, iš ieškovės atsakovei priteistina 5307,22 EUR bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui V. R. – 700 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-29 nutartimi atsakovei iki teismo sprendimo šioje byloje paskelbimo buvo atidėtas už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones mokėtinas 488 EUR žyminis mokestis. Priešieškinį atmetus, iš atsakovės valstybei priteistinas nurodyto dydžio žyminis mokestis (CPK 79, 96 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 40,17 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 EUR), todėl ieškinį patenkinus visiškai, priešieškinį atmetus iš atsakovės valstybei priteistina 40,17 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 87 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 -270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Atletiški ir barzdoti“, juridinio asmens kodas 304676922, ieškovei UAB „Jėgos pašiūrė“, juridinio asmens kodas 305220416, 23292,69 EUR (dvidešimt tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt du eurus ir 69 centus) skolą, 963,22 EUR (devynis šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 22 centus) delspinigių, 40 EUR (keturiasdešimt eurų) baudą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24295,91 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 5370,22 (penkis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt eurų ir 22 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Atletiški ir barzdoti“, juridinio asmens kodas 304676922, trečiajam asmeniui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 EUR (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Atletiški ir barzdoti“, juridinio asmens kodas 304676922, valstybei 528,17 EUR (penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 17 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rasita Kurakienė