Baudžiamoji byla Nr.1-17-76/2011

   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

   1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5;1.1.7.2.5.

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,

sekretoriaujant Indrei Šukienei,

dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei Strumilaitei,

civilinio ieškovo UAB „Statybų variklis“ atstovui A. L.,

              išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-10-07 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. padarymu,

n u s t a t ė:             

E. P. 2010-01-26, apie 11.50 val., Šiauliuose, J. Basanavičiaus g. 105A, esančiose UAB „Statybų variklis“ patalpose, išsinuomodamas pagal nuomos sutartį Nr. 10057 atskėlimo plaktuką „Bosch GSH 11E“- (inventorinis numeris 143), 865 Lt vertės ir pažadėdamas atskėlimo plaktuką grąžinti iki 2010-01-27, 16.00 val., tačiau jo negrąžindamas, apgaule savo naudai, įgijo svetimą turtą - UAB „Statybų variklis“ priklausantį 856 Lt vertės atskėlimo plaktuką „Bosch GSH 11 E“.

Pagal minėtą kaltinimą 2010 m. liepos 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju UAB „Statybų variklis“. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurį patvirtino teismas. Tačiau E. P. nevykdė LR BK 38 str. numatytų sąlygų ir neatlygino padarytos žalos pagal susitarimą, todėl įrodymų tyrimas atnaujintinas.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. sausio 26 d. jis išsinuomojo atskėlimo plaktuką. Pas jį į namus (duomenys neskelbtini) užvažiavo jo draugas iš (duomenys neskelbtini) – M. kartu su savo draugu M.. Nei M., nei M. pavardžių ir jų gyvenamųjų adresų jis nežino. M. apie 28 metų amžiaus, o M. apie 20 metų amžiaus. M., kiek jam yra žinoma gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino, taip pat nežino jo telefono numerio. M. jam pasiūlė kartu nuvažiuoti į Šiaulius. Atvykus į Šiaulius, M. jo paprašė, kad jis išsinuomotų atskėlimo plaktuką ir jis  su pasiūlymu sutiko. M. su M. nuvežė jį prie bendrovės pastato, kuriame nuomojo plaktuką, paliko ir sutarė, kad, išsinuomavus plaktuką, jį ir M. pasiims. M. sakė, kad plaktuko jam reikia statybos darbams, nes žinojo, kad M. verčiasi statybos darbais. Pats M. išvažiavo, bendrovėje jis pasirašė nuomos sutartį ir pažadėjo vyriškiui, išnuomavusiam plaktuką, jį grąžinti iki dienos pabaigos, nes taip jam buvo sakęs M.. Sutartyje reikėjo nurodyti jo gyvenamąjį adresą, M. jam buvo liepęs sakyti adresą Šiauliuose, kokį dabar jau nepamena, tačiau dėl to jam įtarimų nekilo. Sutartyje nurodė savo telefono numerį, žinojo, kad atskėlimo plaktuko grąžinimo data sutartyje buvo sekanti diena. Pinigų nuomojantis plaktuką mokėti nereikėjo, nes nuomos punkte dirbęs vyriškis paaiškino, kad už nuomą reikės sumokėti tik grąžinus daiktą. Po nuomos sutarties surašymo M. atvažiavo automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino ir jį su M. pasiėmė. M. perdavė atskėlimo plaktuką ir dar pakalbėjo, kad M. jį grąžins tą pačią dieną, apie 15.00-16.00 valandą. M. dar žadėjo pasiėmęs kažkokį vairuotoją Panevėžyje važiuoti atgal į Šiaulius, parsivaryti pirktą automobilį. Paskui M. jį su M. parvežė į Panevėžį ir jis ten pasiliko. Sekančią dieną į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris paklausė, kada jis grąžins plaktuką, tada jis vyriškiui pasakė, kad tuoj paskambins draugui ir pasakys, kad jis atvežtų plaktuką. Po pokalbio su vyriškiu jis paskambino M. (jo telefono mintinai neatsimena, bet numeris buvo įvestas jo mobilaus ryšio telefone, kurį jis pametė, tačiau M. neatsiliepė, o vėliau skambinant telefonu operatorė pranešdavo, kad telefonas išjungtas. Daugiau po įvykio jis su M. nesikalbėjo ir susitikęs nebuvo, kaip jį surasti jis nežino, nes kaip ir minėjo neturi jokių jo kontaktinių duomenų. Sutinka su tuo, kad jis savo vardu nuomojo atskėlimo plaktuką, tačiau jį perdavė savo draugui, o kur jis tą plaktuką padėjo ir kodėl negrąžino, jis nežino. Jis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, prižada atlyginti padarytą žalą.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Teismo nuomone E. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. be paties kaltinamojo prisipažinimo pastarojo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojas A. L. tyrimo metu parodė, kad 2010-01-26, apie 11.50 valandą, į įmonę UAB „Statybų variklis", Šiauliuose, Basanavičiaus g. 105A, atėjo du vaikinai, kurie paprašė išnuomoti atskėlimo plaktuką. Sudarant sutartį, paprašius parodyti asmens dokumentą, vienas iš vaikinų pateikė E. P., gim. (duomenys neskelbtini)asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. 12007428. Pažiūrėjus į ją, nuotrauka joje buvo labai blanki, bet vizualiai vaikinas buvo panašus į ją pateikusį. Buvo sudaryta sutartis, sutartyje vaikinas gyvenamąją vietą nurodė Tilžės g. 81, Šiauliai. Asmens tapatybės kortelę jis atsišvietė ir padavė įrankį. Sutartyje buvo sutarta įrankį grąžinti 2010-01-27, 16.00 val., tačiau iki to laiko niekas įrankio neatnešė. 2010-01-28 paskambinus nurodytu telefonu 863893092, atsiliepė vyriškas balsas, neprisistatė ir paaiškino, kad E. pažįsta, jis yra išvažiavęs ir E. praneš, kad reikia grąžinti įrankį. Kitą dieną jis vėl skambino nurodytu telefonu, bet telefonas jau buvo išjungtas (b.l. 14-15). 2010-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Basanavičiaus g. 105A, kur įsikūrusi UAB „Statybų variklis", sudaryta įvykio vietos schema ( b.l. 16-21). 2010-02-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojui A. L. buvo pateiktos  keturių asmenų nuotraukos, jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, t.y. E. P., kuris nuomavosi darbo įrankį (b.l. 16-18). Nuomos sutarties Nr. 10057 tarp UAB „Statybų variklis“ ir E. P. ir atskėlimo plaktuko “Bosch GSH 11 E” pirkimo dokumento kopijos (b.l. 4 , 13).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. E. P., išsinuomodamas iš UAB Statybų variklis“ atskėlimo plaktuką ir žadėdamas jį grąžinti, tačiau negrąžindamas, savo naudai įgijo svetimą turtą ir dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu E. P. nusikalstama veika pagal LR BK 182 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. P. teistas, (b.l. 125), padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 51), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b.l. 50), nedirba (b.l. 59). Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam E. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai kad nusikaltimas tyčinis, baigtas.

E. P. pripažintinas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir jam skirtinas laisvės apribojimas 1 metų laikotarpiui. Vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d 1 ir 3 p. įpareigojant jį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 1 mėnesio laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ryto

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės

Byloje pareikštas 656 Lt civilinis ieškinys, mažintinas, nes iki nuosprendžio paskelbimo dienos E. P. atlygino 600 Lt žalą (b.l. 126), liko neatlyginta 56 Lt, ši suma priteistina civiliniam ieškovui UAB „Statybų variklis“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2

n u s p r e n d ž i a :

E. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 1 mėnesio laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ryto

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d 1  ir 3 p įpareigoti jį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 1 mėnesio laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ryto . Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iš E. P. priteisti 56 Lt (penkiasdešimt šešis litus) civiliniam ieškovui UAB „Statybų variklis“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant  Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Teisėjas              Petras Simėnas