Civilinė byla Nr. 2A-441-555/2011       

Pirmosios instancijos teismo teisėja Valentina Ščerbakova

Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1;44.2.4.2;44.5.2.16;114.11;121.18

 (S)

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. vasario 25 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo  Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,

kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos,  Ramūno Mitkaus,

sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovei  R. K., ieškovų Reginos ir A. K. atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, ieškovo A. K. atstovei V. R. J., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto  apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. K., Ž. K., R. K., A. K. ieškinius atsakovams Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, E. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos  atlyginimo ir

 

n u s t a t ė :

 

            ieškovė D. K., patikslintu ieškiniu ( t. 2, b. l. 83-85) prašė priteisti  iš atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau draudikų biuras) 2846 Lt turtinės žalos atlyginimui, 3450 Lt neturtinės žalos atlyginimui, 5000 Lt atstovavimo išlaidų; priteisti iš atsakovo E. K. jai 26550 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir nepilnamečiui sūnui Ž. K. 46550 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Ieškovai R. K. ir A. K. ieškiniu ( b. l. 1, b. l.  82) prašė priteisti iš atsakovo LR transporto priemonių draudikų biuro po 863 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti ir iš atsakovo E. K. po 24137 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas E. K. 2006-11-08 Kaune autoįvykio metu partrenkė ir mirtinai sužalojo K. J. K.. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-30 nuosprendžiu atsakovas E. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 5 d. 144 str. ir nubaustas laisvės atėmimu (t. 1, b. l. 17-18). Ieškovė D. K. paaiškino, kad atsakovas Lietuvos Respublikos draudikų biuras iš dalies atlygino jai ir sūnui Ž. K. turtinę ir neturtinę žalą, tačiau atsisako atlyginti kitas išlaidas taip pat susijusias su K. J. K. laidojimu.  Ieškovė teigia,  kad atsakovas nepagrįstai atsisako atlyginti 1300 Lt už autoįvykio metu nepataisomai sugadintus K. J. K. drabužius, 696, 90 Lt ir 800 Lt už keturnedelio ir metinių paminėjimo gedulingus pietus, 50 Lt už fotografo paslaugas, viso 2846, 90 Lt turtinės žalos atlyginimui, nes išlaidos yra realios. Ieškovė pripažino, kad atsakovas atlygino jai ir jos nepilnamečiui sūnui 1726, 40 Lt. (500 EUR) kiekvienam po 863 Lt. neturtinės žalos. Tačiau 2009 12 10 įsigaliojus naujai Draudimo įstatymo Nr. IX-378 redakcijai, kurio 11 str. reglamentuoja, kad nuo 2009-12-10 mokama 2500000 eurų draudimo išmoka dėl žalos atlyginimo asmeniui (tame tarpe 2500 eurų dėl neturtinės žalos), todėl sutinkamai su CK 1. 7 str. atsakovas draudikų biuras nepagrįstai apskaičiavo ir išmokėjo ieškovams neturtinės žalos atlyginimo dydį pagal negaliojančią Draudimo įstatymo 2004-06-14 redakciją, todėl draudikų biuras privalo papildomai išmokėti jiems 6900 Lt neturtinės žalos arba po 3450 Lt kiekvienam.  Nurodė, kad dėl vyro ir tėvo K. J. K. mirties ji ir jų nepilnametis sūnus patyrė emocinę depresiją, neviltį, išgyvena nepakeliama dvasinį skausmą, todėl sprendžia, kad atsakovas E. K. padarė jai 30000 Lt neturtinę žalą, o jos nepilnamečiui sūnui 50000 Lt neturtinę žalą. Minusavus draudikų biuro išmokėtą neturtinės žalos dalį (3450 Lt)  ieškovė prašo priteisti iš atsakovo E. K. jai 26550 Lt neturtinei žalai atlyginti ir nepilnamečiui sūnui Ž. K. 46550 Lt neturtinei žalai atlyginti.  

Ieškovai R. K. ir A. K. nurodė, kad žuvus sūnui K. J. K., jie neteko pagalbininko buityje, dvasinės ir materialinės paramos, nes sūnus juos remdavo materialiai, patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, emocinę depresiją, paūmėjo turimos ligos, pablogėjo gyvenimo kokybė. Teigė, kad dėl sūnaus mirties jiems padaryta 50000 Lt neturtinė žala.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinius tenkino dalinai,  priteisė iš atsakovo E. K. ieškovei D. K. 10000 Lt, ieškovui Ž. K. 20000 Lt, ieškovei R. K. 10000 Lt, ieškovui A. K. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinius atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo E. K. ieškovei D. K. 2500 Lt atstovavimo išlaidų, ieškovei R. K. 1000 Lt atstovavimo išlaidų, valstybei  122,54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad atsakovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ikiteisminio proceso tvarka atlygino ieškovei D. K. turtinę žalą ir išmokėjo jai už laidojimo paslaugas bei reikmenis - 2664,50 Lt, už leidimą laidoti 371 Lt, už foto paslaugas 50 Lt, už gedulingus pietus 681,50 Lt, kapavietės sutvarkymo išlaidas 3840 Lt, neturtinės žalos atlyginimui 1726, 40 Lt, viso 8583,40 Lt (išminusavus 750 Lt laidojimo pašalpos dydį). Teismas sprendė, kad ieškovės D. K. reikalavimas priteisti iš atsakovo Draudikų biuro 2846, 90 Lt  yra neteisėtas ir neįrodytas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas. Nurodė, kad už fotografo paslaugas atsakovas ieškovei atlygino pakankamą sumą, atitinkančią protingumo kriterijus, o išlaidas susijusias su papročiais minėti mirusįjį per mirties keturnedelį ir metines pietumis, nėra įstatyminio pagrindo laikyti išlaidomis susijusiomis su laidojimo išlaidomis, be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kuo nukentėjusysis buvo apsirengęs, kad šie daiktai buvo sugadinti nepataisomai ir kad jų vertė tuo metu buvo 1300 Lt. Kadangi eismo įvykis  įvyko 2006-11-08, todėl teismas darė išvadą, kad  atsakovo ieškovams mokėtinos išmokos klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies redakcija galiojusia per 2004-05-01 - 2007-06-11 laikotarpį. Atsakovui Draudikų biurui išmokėjus ieškovei D. K. 500 eurų arba 1726,40 Lt neturtinės žalos atlyginimui, teismas ieškovės D. K. reikalavimą išmokėti jai ir nepilnamečiui sūnui didesnę sumą neturtinei žalai atlyginti laikė nepagrįstu ir atmestinu. Kadangi neturtinės žalos atlyginimą atsakovas Draudikų biuras išmokėjo mirusiojo sutuoktinei ir nepilnamečiui sūnui, todėl teismas darė išvadą, jog atsakovas  Draudikų biuras neprivalo atlyginti didesnę neturtinės žalos sumą ieškovams R. K. ir A. K..  Teismas sprendė, kad atsakovas E. K. eismo įvykio pasekoje dėl kaltų veiksmų mirtinai sužalojęs K. J. K., sutinkamai su CK 6.270 straipsniu,  6.284 straipsnio 1 dalimi,  6.250 straipsniu,  privalo atlyginti ieškovams neturtinę žalą. Nurodė,  kad K. J. K. –sutuoktinio, tėvo, sūnaus staigi  mirtis sukėlė visiems ieškovams dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pablogėjo jų sveikata, pasikeitė elgesys ir bendravimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į atsakovo E. K. kaltę ir eismo įvykio aplinkybes: nusikaltimą jis padarė netyčiniais veiksmais, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, eismo įvykio metu nukentėjusysis K. J. K. buvo vartojęs alkoholį, dėl ko eismo įvykį galėjo lemti didelis nukentėjusiojo neatsargumas. Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas nutarė sumažinti ieškovų prašomą priteisti  neturtinės žalos atlyginimo dydį.

Apeliaciniu skundu atsakovas E. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimą ir bylą nutraukti. Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje nurodytas aplinkybes, dėl ko padarė neteisingas išvadas. Nurodo, kad nukentėjusysis K. J. K. pats pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kas įtakojo eismo įvykį, tačiau teismas neatsižvelgė į  nukentėjusiojo kaltę. Be to, teismas nepagrįstai rėmėsi baudžiamosios bylos medžiaga, nors ir buvo informuotas, jog byla nagrinėjama aukštesnės instancijos teismuose.

Atsiliepimais į atsakovo E. K. apeliacinį skundą ieškovai D. K., R. K., A. K. bei atsakovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas nagrinėjant CPK IV dalies XIX ir XX skyriuose ir V dalyje numatytų kategorijų bylas.

Iš esmės apeliacinis skundas grindžiamas materialinės teisės normų, reglamentuojančių žalos atlyginimą, pažeidimu. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pačio nukentėjusiojo elgesys pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus buvo tiesioginis ryšys dėl atsiradusių pasekmių.

 Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovas E. K., 2006 -11- 08 apie 17 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ., vairuodamas automobilį ,,Mersedes Benz 300“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) . link (duomenys neskelbtini)  gatvės, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 75, 269.3, 269.4 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turtui, netrukdytų eismui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo, nepraleido jo važiavimo kryptimi iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį įėjusio pėsčiojo K. J. K., kurį partrenkė ir mirtinai sužalojo. E. K., turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu, jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiajam, neiškvietė medicinos pagalbos, nepranešė apie eismo įvykį policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nors tokią galimybę turėjo. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d nuosprendžiu atsakovas E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 straipsnio 5 dalyje, padarymą  laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, už nusikaltimo, numatyto LR BK 144 straipsnyje, padarymą  laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,2 d.,5 d. 1,2 p. ir 65 str. 1 d. 1 p.) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) uždraudžiant naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones trejus metus.

 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 3 d. nutartimi pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nuosprendžio dalis, kuria nukentėjusiajai V. R. J. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, civilinio ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusiosios V. R. J. civilinis ieškinys atmestas. Kita Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 3 d. nutartimi nuspręsta nuteistojo E. K. gynėjo kasacinį skundą atmesti.  

Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde nurodomas vienintelis argumentas, kad tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių neigiamų pasekmių – K. J. K. žūties – nebuvo priežastinio ryšio. CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudicinių faktų), nereikia įrodinėti iš naujo nagrinėjant civilinę bylą. Prejudicinę galią visada turi įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, nes juo būna pasisakoma dėl pripažinto kaltu asmens nusikalstamų veiksmų, kurie paprastai sukelia civilinius teisinius padarinius. Baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad tarp atsakovo E. K. padarytų Kelių eismo taisyklių 53, 75, 269.3, 269.4 punktuose nurodytų reikalavimų pažeidimų ir atsiradusių padarinių – K. J. K. mirties – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Baudžiamąją bylą teismai nagrinėję Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, vertindami nukentėjusiojo veiksmus, pasisakė, dėl ko nukentėjusiojo veiksmai nelėmė eismo įvykio ir atsiradusių pasekmių. Nusikalstama veika padarytos žalos pobūdis ir dydis, nusikaltimo tiesioginės pasekmės (fizinio asmens mirtis) nustatytos teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galią ir negali būti iš naujo įrodinėjamos. Kolegijos vertinimu, sutinkamai su CPK 182 straipsnio 3 punktu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalėjo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Byloje nustatytas priežastinis ryšys tarp žalos ir atsakovo veiksmų, nes žala atsirado dėl atsakovo padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo, dėl šios priežasties nepagrįstas apelianto argumentas, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkami nustatė priežastinį ryšį kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų.

Be to, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio įvertino ir į nukentėjusiojo elgesį prieš įvykstant autoįvykiui, nustatęs, kad žuvusysis buvo neblaivus, prašomos priteisti žalos dydį sumažino (CK 6.282 straipsnis).

Kolegija, įvertinusi aptartus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 182 straipsnio 3 dalies ir CK 6.282 straipsnio normas, todėl apeliacinio skundo argumentais pagrindo keisti ar naikinti teismo sprendimą nėra, apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nesant pagrindo tenkinti apeliacinį skundą iš atsakovo priteistinos ieškovės R. K. turėtos 500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-327 straipsniais, 

 

n u t a r i a :

 

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

            Priteisti ieškovei R. K. iš atsakovo E. K. 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                    Egidijus Tamašauskas

 

Teisėjai                                                                                     Ramūnas Mitkus

 

                                                                                    Algirdas Remeika