Byla Nr. ATP-44-327/2013
Proceso Nr. 4-53-3-01245-2012-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
39.2; 50.15.2; 79.1. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. R. S. surašytas už tai, kad ji 2012-11-02 apie 03.30 val. vykdama Kybartų kelio poste per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos Respubliką ribojamų daiktų ir prekių, viršijančių nustatytą neapmokestinamą normą, neveža, tačiau nepateikdama muitinei kontrolei, automobiliu Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu T. S., kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas, slėptuvėse – kuro bake ir kitur, paslėpus nuo muitinio patikrinimo, viršydama leistiną normą gabeno 820 vnt. pakelių cigarečių ,,West“, kurių muitinė vertė su mokesčiai 5748,20 Lt, (atitinkamai 44,21 MGL).
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimu R. S. pripažinta kalta pagal ATPK 210 str. 2 d. ir, pritaikius ATPK 301 str., jai paskirta dviejų tūkstančių litų bauda su transporto priemonės automobilio Audi 100 Avant, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 820 vnt. pakelių cigarečių ,,West“ konfiskavimu. Baudos mokėjimas išdėstytas lygiomis dalimis 20 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 100 Lt.
Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą, paskirti pažeidėjai nuobaudą ATPK 210 str. 2 d. ribose. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė jai švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Teismas nutarime nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis būtų galima taikyti šią įstatymo nuostatą, dėl ko skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, tai yra nesutinkama su tuo, kad apylinkės teismas paskyrė per švelnią nuobaudą (baudą), remiantis ATPK 30¹ str. nuostatomis.
Už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą įstatymas numato baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. R. S. skundžiamu nutarimu paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta – 2000 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, tokia pažeidėjai pirmosios instancijos teismo paskira bauda neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, ji yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui. Skiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą, apylinkės teismas įvertino R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties (ATPK 31str. 1 d. 1 p., 3 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino teigiamą pažeidėjos charakteristiką – duomenų, kad R. S. būtų teista ar pakartotinai bausta per metus laiko administracine tvarka, nėra, ji turi du mažamečius vaikus, yra bedarbė, vyras, su kuriuo kartu negyvena, taip pat bedarbis, sunkią šeimos finansinę padėtį – šeimos pajamos minimalios, dėl ko ir buvo daromas pažeidimas, atsižvelgė į jos prašymą taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nei minimali pagal sankciją administracinę nuobaudą – baudą bei neatimti automobilio, ir tai, kad paskyrus net minimalią sankcijoje numatytą baudą (5000 Lt), būtų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, proporcingumo principas, todėl visiškai pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 2000 Lt baudą su prekių ir transporto priemonės, su kuria buvo gabentos prekės, konfiskavimu.
Institucija skunde nenurodė, kokio dydžio bauda turėtų būti paskirta R. S.. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, apylinkės teismo nustatyto dydžio bauda R. S. paskirta teisingai. Įvertinus tai, kad ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vieną kartą bausta už nedidelį Kelių eismo taisyklių pažeidimą (leistino greičio viršijimas 17 km/val.). Iš bylos medžiagos matyti, kad jos šeima turi finansinių įsipareigojimų bankui, ji pati yra registruota darbo biržoje, be to, teismo posėdžio metu nurodė, kad vyksta skyrybų procesas – šios aplinkybės rodo R. S. padėties sudėtingumą. Todėl šiuo atveju apylinkės teismo sprendimas skirti jai mažesnę nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta baudą yra teisingas ir faktinėmis bylos aplinkybėmis pagrįstas.
Pažymėtina ir tai, kad ATPK 210 str. 2 d. numatytas pažeidimas nėra toks pavojingas, kad ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui būtų reikalaujama kokių nors išskirtinių aplinkybių buvimo byloje. Apeliantas konkrečiai nenurodė, kodėl R. S. negalima skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta baudą ir kodėl šiuo atveju jai paskirta 2000 Lt bauda yra neteisinga. Manytina, kad ir tokio dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu nubaus pažeidėją, sudarys jai nepatogumus, sukels neigiamas pasekmes, paveiks ją nedaryti teisės pažeidimų. Be to, administracinė nuobauda turi būti ne tik teisinga, bet ir proporcinga padarytam pažeidimui, kas būtent šiuo atveju ir yra padaryta. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad R. S. paskirta nuobauda nėra per švelni, ji buvo tinkamai individualizuota. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimas paliekamas galioti.
Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas
n u t a r i a :
Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Viktoras Preikšas