Baudžiamoji byla Nr. 1-132-1010/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46390-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:  

1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.3.4.3

                                                          (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 1 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

sekretoriaujant Rimai Jašinskienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui,

kaltinamajam D. U.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 

1)       Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį 18 MGL (677,90 Eur) bauda;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų  2019 m. sausio 8 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

3)       Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

4)       Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 264 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

D. U. sugadino svetimą turtą:

Jis, 2020 m. lapkričio 12 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, koja spirdamas sugadino UAB „K.“ priklausančios parduotuvės durų rankeną ir rankomis tampydamas sugadino kitų durų rankeną bei išdaužė parduotuvės langą, tokiu būdu padarydamas UAB „K.“ bendrą 260,99 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu dėl jo atžvilgiu inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo poelgio, atsiprašė. Paaiškino, kad grįžęs iš įkaltinimo įstaigos kiekvieną dieną gerdavo ir vartodavo narkotikus. Nusikalstamos veikos padarymo dieną taip pat vartojo alkoholį, todėl tikslių aplinkybių nepamena dėl girtumo, tačiau kaltu prisipažįsta, nes žino, jog būdamas išgėręs pasidaro nevaldomas ir neprognozuojamas. Mano, kad blaiviu protu nebūtų to daręs. Šiuo metu bando kovoti su priklausomybe, stengiasi keistis, apie 3 savaites gyvena reabilitacijos centre. Bandyti pakeisti gyvenimą ir gydytis nusprendė pats. Sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 64-65, 74-75), kur nurodė, kad padarė nurodytus veiksmus, tai yra, kad 2020 lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), išdaužė parduotuvės langą ir sugadino dvejų durų rankenas. Apie padarytą nusikalstamą veiką daugiau jokių parodymų neduos, nes tuo metu buvo neblaivus, nieko neprisimena, ir nieko paaiškinti negali, bet pripažįsta, kad jis tai padarė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Padarytą žalą atsiradus galimybei atlygins. Tuo metu buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus taip nebūtų pasielgęs. 

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jo atžvilgiu inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra sunki, jos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko su sutrumpinu įrodymų tyrimu, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.  

Be kaltinamojo D. U. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, kuri priklauso J. S., su pažįstamu asmeniu vartojo alų. Jiems begeriant prie jo priėjo J. S., su kuriuo sukonfliktavo, kadangi J. S. jį fotografavo. Grįžęs namo apie kilusį konfliktą papasakojo D. U.. Tą patį vakarą kartu su D. U. išėjo į miestelį. Nurodė, kad priėjus prie J. S. parduotuvės, D. U. priėjo prie parduotuvės lango ir jį išdaužė, taip pat, koja spyrė į durų rankeną, priėjęs prie kitų parduotuvės durų, paėmė už durų rankenos ir ją keletą kartų paklibino (b. l. 52-53).

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „K.“ direktorius. Paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 13 d. apie 8 val. jam paskambinusi parduotuvės darbuotoja pranešė, kad atėjus į darbą ji rado išdaužtą vieno lango stiklo paketą (iš kiemo pusės) ir sugadintas dviejų durų rankenas. Nuvykęs į parduotuvę ir apžiūrėjęs patalpas įsitikino, kad yra išdaužtas vieno lango stiklo paketas, sugadintos parduotuvės pagalbinių patalpų ir pagrindinių durų rankenos. Nurodė, kad naujas stiklo paketas ir viena durų rankena bendroje sumoje kainavo 250 Eur, dar viena durų rankena – 10,99 Eur. Durų rankenas ir langą susitvarkė pats. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad lango stiklą ir rankenas sulaužė D. U. (b. l. 21-24, 31-33).

2020 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), UAB „K.“ priklausanti parduotuvė. Parduotuvė vieno aukšto, įėjimas iš vakarinės pusės. Įėjimo durys plastikinės, baltos spalvos, durų rankena apgadinta, šalia rankenos suskilusi durų plastmasė. Parduotuvės šiaurinėje pusėje yra metalinės durys, kurių rankena iš lauko atlenkta, apgadinta. Parduotuvės rytinėje pusėje yra plastikinis langas, kuris iš lauko pusės apkaltas skarda, apžiūrint iš vidaus, matosi, kad stiklo paketas 0,36 x 0,85 cm. dydžio yra išdaužtas. Daugiau sugadinimų neužfiksuota (b. l. 11-18).

2020 m. gruodžio 7 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. S. pateikė sąskaitų faktūrų kopijas. Iš PVM sąskaitos faktūros Serija AGV Nr. SB21823 matyti, kad UAB „K.“ už įsigytą durų rankeną mokėjo 10,99 Eur, iš PVM sąskaitos faktūros Serija ELA Nr. 20241 matyti, kad UAB „K.“ už langą ir durų rankeną sumokėjo 250,00 Eur (b. l. 25-28).

Turto sunaikinimą ar sugadinimą (BK 187 straipsnis) kaip ir bet kurią kitą nusikalstamą veiką apibūdina tam tikrų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Turto vertės sąvoka išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą numatytas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (t. y. bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio) (250 Eur) dydis, bet neviršija 250 MGL dydžio.

Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino visiškai. Be prisipažinimo jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos protokolo duomenys, kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, kurie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką t. y. tyčia išdaužė UAB „K.“ priklausančios parduotuvės lango stiklą bei sugadino dvi durų rankenas, tokiu būdu sugadindamas svetimą turtą ir padarydamas UAB „K.“ 260,99 Eur žalą. Tokie D. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. U. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, D. U. laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė visas esmines įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, taip pat, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai, BK 27 straipsnio l dalis). Trijų metų laikotarpyje administracinėn atsakomybėn trauktas 18 kartų, baudų nemoka (b. l. 143-163), praeityje teistas keturis kartus (b. l. 79-89). Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino ir nepradėjo jos atlyginti, nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (b. l. 175-176). Naują nusikaltimą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą. Minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenį nenorintį laikytis įstatymų bei daryti išvadų iš ankstesnių teistumų. Tačiau D. U. teigimu, šiuo metu jis gyvena reabilitacijos centre, stengiasi gydytis nuo priklausomybių ir keisti gyvenimą.

Vadovaujantis išdėstytu laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 2 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant D. U. bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat, įpareigojant 4 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67-69) paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Byloje nukentėjusioji UAB „K.“ kaltinamajam D. U. pareiškė 260,99 Eur civilinį ieškinį (b. l. 37-39.)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos. Pagal BPK 109 straipsnį į turtinės žalos sąvoką įeina turtinė žala ir kiti materialiniai nuostoliai, susiję su nusikaltimo padarymu, kai atsiradusią žalą ir kaltininko veiksmus jungia priežastinis ryšys. Kaltinamasis nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog buvo sugadintos UAB „K.“ priklausančios parduotuvės durų rankenos ir išdaužtas lango stiklas. Iš UAB „K.“ direktoriaus J. S. pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „K.“ patyrė 260,99 Eur išlaidų įsigydama naujas durų rankenas ir langą (b. l. 25-28). Teismas pripažįsta, kad tokio dydžio turtinė žala pagrįstai susidarė dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistinas 260,99 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 2 dalies 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 4 (keturis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Patenkinti UAB „K.“, juridinio asmens kodas 300565814, civilinį ieškinį ir iš D. U. UAB „K.“ naudai priteisti 260,99 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 99 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja                                                                                                                                Lina Šakarnienė