Civilinė byla Nr. e2-181-450/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01363-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.4.4.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Leoresta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria tenkintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eksilabirus“ nemokumo administratorės prašymas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Leoresta“ ir jo atstovo prieigos prie civilinės bylos Nr. eB2-760-432/2022 e–kortelės panaikinimo ir atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Leoresta“ prašymas nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylą bei iškelti bankroto bylą, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eksilabirus“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eksilabirus“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eksilabirus“ restruktūrizavimo byla, nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Tigesta“ (toliau – ir administratorė); nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Eksilabirus“ restruktūrizavimo planas.

2.       RUAB „Eksilabirus“ administratorė kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė panaikinti UAB „Leoresta“ ir jo atstovo prieigą prie restruktūrizavimo bylos.

3.       Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-447-852/2022 UAB „Leoresta“ iš RUAB „Eksilabirus“ priteisė 4 152,39 Eur skolą, sutartines ir procesines palūkanas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-856-302/2022, apeliacine tvarka peržiūrėjęs Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimą, jį pakeitė, padidindamas priteistą palūkanų sumą iki 743,28 Eur; likusioje dalyje sprendimą paliko nepakeistą. 2022 m. gruodžio 22 d. RUAB „Eksilabirus“ sumokėjo UAB „Leoresta“ iš viso 5 876,41 Eur sumą, dėl ko UAB „Leoresta“ nelaikytina kreditore ir neturi teisės susipažinti su bendrovės restruktūrizavimo byla ir jos medžiaga.

4.       Pareiškėja UAB „Leoresta“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė nutraukti RUAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą.

5.       Nurodė, kad RUAB „Eksilabirus“ restruktu?rizavimo planas yra nei?gyvendinamas, įmonė negali gauti 1 100 000 Eur grynojo pelno ir, atitinkamai, atsiskaityti su kreditoriais, dėl to yra pagrindas restruktu?rizavimo bylą nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi tenkino RUAB „Eksilabirus“ administratorės prašymą ir panaikino UAB „Leortesta“ ir jos atstovų procesinę padėtį kaip trečiojo asmens bei prieigą prie bylos e–kortelės; atmetė UAB „Leoresta“ prašymą nutraukti RUAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą.

7.       Teismas nustatė, kad UAB „Leoresta“ nėra RUAB „Eksilabrus“ kreditorė ir dalyvaujantis restruktūrizavimo byloje asmuo, nes RUAB „Eksilabrus“ neturi neįvykdytų prievolių UAB „Leoresta“. Dėl to teismas nusprendė, kad prašymą nutraukti UAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą padavė asmuo, neturintis reikalavimo teisės, todėl jį atmetė. Dėl nurodytų motyvų tenkino RUAB „Eksilabrus“ administratorės prašymą panaikinti UAB „Leoresta“ ir jos atstovų procesinę padėtį kaip trečiojo asmens ir prieigą prie bylos e–kortelės. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Pareiškėja UAB „Leoresta“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir prašymą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Teismas privalo nagrinėti klausimą, ar yra sąlygos restruktūrizavimo bylos tęsimui, nepriklausomai nuo to, ar byloje yra gautas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, ar ne, ir nepriklausomai nuo to, kas teismui pateikė duomenis apie restruktūrizavimo plano nevykdymą. Dėl to teismas nepagrįstai atsisakė nutraukti atsakovės restruktūrizavimo bylą vadovaudamasi vien tuo, kad pareiškėja nėra atsakovės kreditorė ir nevertino pareiškėjos pateiktos informacijos apie atsakovės negyvybingumą bei restruktūrizavimo plano nevykdymą. Teismas pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais.

8.2.                      Teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėja nėra atsakovės kreditorė. Tarp pareiškėjos ir atsakovės Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 836-661/2023. Nors byla yra nagrinėjama pagal atsakovės ieškinį pareiškėjai, tačiau, atmetus ieškinį, pareiškėjai bus priteistos bylinėjimosi išlaidos. Dėl šios priežasties teisme yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos piniginio reikalavimo teisės į atsakovę pagrįstumo.

9.       Atsakovė RUAB „Eksilabirus“, atstovaujama administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

9.1.                      UAB „Leoresta“ nelaikytina atsakovės kreditore, todėl ji ne tik neturi teisės inicijuoti atsakovei nemokumo proceso ar jam daryti kokią nors įtaką, bet apskritai neturi jokio teisinio suinteresuotumo dėl atsakovės nemokumo proceso, nes jis nepažeidžia UAB „Leoresta“ subjektinės teisės ar teisėtų interesų. 

9.2.                      Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-836-661/2023 UAB „Leoresta“ nėra pateikusi įrodymų, pagrindžiančių, kad ji apskritai patyrė kokias nors bylinėjimosi išlaidas. Be to, nurodyta byla nėra išnagrinėta, todėl neegzistuoja jokia atsakovės prievolė UAB „Leoresta“ dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir nėra suėjęs įvykdymo terminas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra būtinybės peržengti atskirojo skundo ribas.

11.       Atskirajame skunde apeliantė kelia du klausimus: (1) ar teisėtai ir pagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ji pašalinta iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, RUAB „Eksilabirus“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje; (2) ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą nemokumo byloje būti aktyvus, nevertino apeliantės pateiktos informacijos apie galimą atsakovės negyvybingumą bei restruktūrizavimo plano nevykdymą.

Dėl UAB „Leoresta“ dalyvavimo restruktūrizavimo byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesiniu statusu

12.       CPK 1

13.       Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisinis statusas byloje, jų procesinės teisės ir pareigos bei įstojimo (įtraukimo) į bylą ir pašalinimo iš bylos procesinės taisyklės reglamentuotos atitinkamai CPK 37 ir 47 straipsniuose.

14.       CPK 37

15.       Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, jog bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos.

16.       

17.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-447-852/2022 ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies bei priteisė UAB „Leoresta“ iš RUAB „Eksilabirus“ 71 689,77 Eur skolą už atliktus darbus ir 876 Eur nuostolių, viso 72 565,77 Eur, o RUAB „Eksilabirus“ iš UAB „Leoresta“ priteisė 66 265,01 Eur už atliktų rangos darbų trūkumų ištaisymą ir 2 148,37 Eur už apmokėtus neatliktus darbus, iš viso 68 413,38 Eur; teismas, atlikęs įskaitymą, UAB „Leoresta“ iš RUAB „Eksilabirus“ iš viso priteisė 4 152,39 Eur skolą, 11,63 Eur sutartinių palūkanų ir 8 proc. metinių palūkanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-856-302/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimą dalyje dėl palūkanų priteisimo pakeitė ir iš RUAB „Eksilabirus“ UAB „Leoresta“ naudai priteisė 743,28 Eur palūkanų; kitą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį paliko iš esmės nepakeistą. 2022 m. gruodžio 22 d. RUAB „Eksilabirus“ sumokėjo UAB „Leoresta“ iš viso 5 876,41 Eur sumą, t. y. su apeliante visiškai atsiskaitė.

18.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-836-661/2023 RUAB „Eksilabirus“ yra pareiškusi ieškinį UAB „Leoresta“ dėl 58 194,22 Eur dydžio nuostolių priteisimo; civilinė byla neišnagrinėta. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Leoresta“ buvo pareiškusi prašymą įpareigoti RUAB „Eksilabirus“ užtikrinti bylinėjimosi išlaidas, įmokant 8 000 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tokį prašymą atmetė, pažymėjęs, jog neišnagrinėjus bylos iš esmės negalima teigti, kad ieškinys yra nepagrįstas.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, nurodo, kad JANĮ nėra apibrėžta kreditoriaus sąvoka. Prievoliniuose teisiniuose santykiuose kreditoriumi laikomas asmuo, turintis reikalavimo teisę į skolininką atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo veiksmų atlikimo (CK 6.1 straipsnis). Kai bendrovė pripažįsta kreditoriaus skolą, toks finansinis reikalavimas yra įtraukiamas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol ginčas nėra išspręstas, skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, 2018 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018 ir kt.). Taigi, kreditoriumi laikomas asmuo, turintis galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę, kuri nėra ginčijama.

20.       Nors apeliantė nurodo, kad atmetus RUAB „Eksilabirus“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-836-661/2023, jai bus priteistos bylinėjimosi išlaidos, kas reiškia, jog teisme vis dar yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos piniginės reikalavimo teisės į atsakovę pagrįstumo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomas pagrindas neatitinka aukščiau nurodytų prievolės apibūdinimų – suėjęs vykdymo terminas, jos neįvykdymas ir neginčijimas. Atsižvelgiant į tai, UAB „Leoresta“ nelaikytina RUAB „Eksilabirus“ kreditore.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas motyvus, pažymi, kad vertinant byloje nustatytas aplinkybes nurodytos teismų praktikos kontekste, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai pašalino apeliantę, kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš nagrinėjamos RUAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylos.

Dėl teismo vaidmens nemokumo procese

22.       Atsakovė teigia, kad nepagrįstai nenagrinėjo jos prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nes teismas privalo tokį klausimą nagrinėti nepriklausomai nuo to, ar byloje yra gautas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, ar ne, ir nepriklausomai nuo to, kas teismui pateikė duomenis apie restruktūrizavimo plano nevykdymą.

23.       Kadangi JANĮ, kaip ir anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme, pripažįstamas aktyvus teismo vaidmuo nemokumo (restruktūrizavimo) procese, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Įstatymų leidėjas vienu iš pagrindų teismui nutraukti restruktūrizavimo bylą numatė aplinkybę, jog nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Jeigu administratorius ar kreditorių susirinkimas nevykdo pareigos informuoti teismą apie restruktūrizavimo plano nevykdymą ar netinkamą vykdymą, nesikreipia į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, tai nereiškia, jog, nurodytiems subjektams nevykdant savo pareigų, teismas ex officio (savo iniciatyva) negali spręsti dėl restruktūrizavimo plano tinkamo vykdymo bei dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nustačius tam pagrindą. Atsižvelgiant į teismo aktyvų vaidmenį restruktūrizavimo procese, pripažintina, kad informaciją apie netinkamą restruktūrizavimo plano vykdymą teismas taip pat gali gauti ir iš kitų šaltinių – valdymo organų, bendrovės dalyvių ar kreditorių. Teismas, turėdamas duomenų, jog galimai nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, privalo pats inicijuoti klausimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo svarstymą teismo posėdyje apie jį tinkamai informuodamas restruktūrizavimo proceso dalyvius (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-174/2014; 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1446/2016; 2018 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-627-381/2018; 2018 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-36-330/2018).

24.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau pateiktą išaiškinimą, iš dalies sutinka su apeliante, kad teismas nepriklausomai nuo prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pateikusio subjekto, netgi nepriklausomai nuo to, ar yra gautas toks prašymas, ar negautas, disponuodamas informacija, kuri sudaro pagrindą nutraukti restruktūrizavimo bylą, gali šį klausimą išspręsti savo iniciatyva. Kita vertus, JANĮ pripažinus aktyvų teismų vaidmenį nemokumo (restruktūrizavimo) procese, įstatymas nenustatė tokio aktyvumo ribų. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju teismo aktyvumas nereiškia jo pareigos išsamiai pasisakyti dėl aptariamo apeliantės prašymo, teismui manant, kad apeliantės pateiktas prašymas nėra preliminariai pagrįstas informacija, kuri sudarytų pagrindą nutraukti restruktūrizavimo bylą. Kaip jau minėta, teismas, tik nustatęs pagrindą, sprendžia dėl restruktūrizavimo plano tinkamo vykdymo bei dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, todėl apeliantės argumentai dėl teismo aktyvumo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

25.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tiek pašalinęs apeliantę, kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš nagrinėjamos RUAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylos, tiek ir atmetęs jos prašymą dėl RUAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

26.       Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį, atmetus apeliantės (pareiškėjos) atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo administratorė, kuri pateikė įrodymus, kad patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą parengimą, kurios apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.16 punkte nurodyto maksimalaus priteistino dydžio, todėl atsakovės naudai iš apeliantės priteistina 500 Eur suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Priteisti atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Eksilabirus“, juridinio asmens kodas 302476264, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Leoresta“, juridinio asmens kodas 304097932, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                        Asta Radzevičienė